Третий вопрос. Ориентация на взаимодействие (контакт): экологическая концепция восприятия (Д.Гибсон). Гештальт концепция творческого мышления[489] (К, Дункер).

Почему хочется сказать именно концепция, а не теория. Многие критики Гибсона обращают наше внимание на то, что Гибсон строя сложнейшую концепцию с уникальным понятийным аппаратом, не позволяет себе ставить строгие эксперименты. Все его эксперименты – это демонстрации каких-то концептуальных положений.

Также Дункер построил не теорию инсайта. Инсайт не может быть представлен как какой-либо механизм. И у Дункера эксперимент не строгий. Отсюда это концепция, п. ч. трудно верифицировать. Можно не доказать, но продемонстрировать.

Особенности. 1) Наконец обретают самостоятельность процессы восприятия и мышления. В предыдущем объектно-ориентированном мышление напоминало восприятие. В субъектном подходе наоборот всё сводилось к мышлению. Например, Гибсон будет постоянно настаивать, что исследует восприятие и только его. Убран весь язык, связанный с мышлением. Дункер в этом смысле тоже выделяет мышление в его качественной особенности – только творческое мышление. Репродуктивное мышление по Дункеру является навыком.

2) И тот и другой автор по какой-то важной причине отрицают влияние прошлого опыта, опору на память. Тем самым они как бы смещают исследовательский интерес с прошлого субъекта, на происходящее сейчас (в самом акте или процессе восприятия или творческого мышления).

3) И тот и другой автор отрицают возможность моделирования. Каждый по-своему заявляет о том, что построить модель восприятия, значит свести его к чему-то более простому. А построить модель творческого мышления заведомо значит превращения творчества в алгоритм. Когнитивисты обижаются на Гибсона что нельзя построить искусственный глаз. А информационники обижаются на Дункера, что в его концепции нельзя построить ИИ.

Экологическая концепция зрительного восприятия Гибсона.

Маленькая цитата. В прошлый раз было сравнение Гибсона с Юнгом. Цитата из отзыва о романе «Улисс» Юнга: «Я подозреваю, что Джойса можно понимать именно таким образом, что перед нами человек, думающий нутром. Поскольку деятельность головного мозга подавлена у него настолько, что сосредоточена по существу лишь на различении ощущений. Человеку по Джойсу следует, не переставая восторгаться деятельностью своих органов чувств. То, что и как он видит, слышит, ощущает на вкус, нюхает и ощупывает должно изумлять сверх всякой меры. Независимо от того, идёт ли речь о внешней, т. е. объектной или внутренней, т. е. субъектной стороне дела. Заурядные специалисты по проблемам ощущения и восприятия, каких тысячи, сосредотачиваются либо на первой, либо на второй, либо на внешней, либо на внутренней стороне. Джойсу же доступны обе сразу. Гирлянды, складывающиеся из рядов субъективных ассоциаций, переплетаются у него с объективными очертаниями дублинской улицы. Объективное и субъективное, внешнее и внутреннее непрестанно проникают здесь друг в друга. Так что при всей отчетливости отдельно взятого изображения остаётся в конце-концов не ясным чем является этот ленточный червь, извивающийся у нас на глазах, существом физическим или нереальным».

Гибсон, рассказывает о восприятии, прежде всего, животных. Людей он предлагает поставить на место животных.

Говоря о Гибсоне, становимся немножко философами, как бы заполняем всё с нуля.

Пример из Тарковского. Чтобы воспринимать событие нужно посмотреть на него так как оно есть. В середине 60-х ходил по закрытому прокату фильм «Сон», длившийся 8 часов. Это был показ-демонстрация спящего человека. Вот это и есть кино, запечатленное время. Нас пригласили на этот закрытый просмотр. Пришли и видим что человек на экране заснул. Думаем, что это начало фильма. А фильм не начинается. Кто-то из зрителей ушёл в буфет, кто-то заснул. Через какое-то время происходит событие – человек на экране перевернулся на другой бок. Событие когда встроено в ряд не может не вызывать удивления.

По поводу иллюзий Гибсон говорил, что его концепция к ним не применима. А мог ответить серьёзнее. Там где восприятие там нет разницы между «мне кажется» и «на самом деле», а значит, в реальном восприятии то, что кажется, там так это и есть.

Эксперимент-демонстрация Гибсона «Опыт с оптическим тоннелем». Гибсон начинал с создания тренажеров[491]для летчиков и пришёл к выводу, что надо использовать не условные, а реальные объекты. Испытуемый не видит ряд отверстий, а наблюдает оптический тоннель, края которого по-разному закрашены (черный/былей/черный/белый). Иногда оптическое впечатление настолько сильное, что хочется запустить по этому тоннелю шар для боулинга. И если сделать кольца совершенно одинаковыми по ширине, то впечатление пространственное исчезнет. И испытуемый будет видеть плоскую фигуру, напоминающую мишень.

Для Гибсона принципиально, что световой поток – это не только источник информации о мире, но и о себе в нём. В фильме «Жёлтая субмарина» демонстрируются градиенты по Гибсону. Реально мы всегда воспринимаем свой кончик носа и какие-то границы собственного поля зрения, на которых происходят какие-то изменения, возмущения светового потока. Завершат разговор о Гибсоне два примера. Один классический, другой – любимый у переводчика Гибсона на русский – Логвиненко.

Первый. Знаменитый пример со зрительным обрывом. Привлекают те люди, которые пока ещё почти животные – дети. Ребёнок находится на столе с одной текстурой. Пол, который находится за очертаниями стола, имеет другую текстуру. Но для ребенка устроено так, что этот стол и пол закрыты на уровне стола, так что этот обрыв между полом и столом только зрительный. И тогда ребёнка зовёт к себе мама и всё же ребёнок подползает к зрительному обрыву и вновь отползает от него. Хотя можно в принципе передвигаться далее. Непосредственное восприятие компоновки поверхности, удаленности.

Второй. Можно ли непосредственно воспринимать тяжесть? Переводчик Гибсона считал, что можно. Когда два клоуна вытаскивают на сцены якобы тяжелую гирю, все зрители воспринимают её по определенным движениям как тяжелую. А потом гири неожиданно становятся легкими. Точно также непосредственно можно воспринимать причинность (опыты Мишотт). Причинно-следственные отношения это то, что мы обычно мыслим. И даже то, что можно непосредственно видим.

Гештальт концепция творческого мышления (К. Дункер).

Пара замечаний. Как есть ранний Гибсон с перцептивной психофизикой и поздний с экологической оптикой. Так есть гештальтпсихология восприятия и гештальтпсихология мышления. В перцептивной организации было всё. А затем пришла типичная ситуация К. Дункера (дункеровская задача),

Задача с конфликтом между S и Р (между условием и требованием), а на месте М (основного средства), которое появляется не сразу, конечно, находится функциональный принцип решения. Начать можно авторским утверждением лектора. Дункер не изучает творческий процесс, во всяком случае, не делает этого сразу. Не изучает процесс инсайта. Дункер говорит «Если изучать процесс открытия (инсайта), то в нём можно выделить две стадии: нахождение принципа и его реализация». В такой негативной форме Дункер отказывается рассматривать инсайт как процесс. Рассматривает как внезапный, прерывный, внезапный акт. И тут появились новые возможности.

Если нельзя изучать процесс, то можно, а значит нужно описать условия этого процесса, в которых может произойти инсайт. Произойдёт инсайт или нет зависит не от экспериментатора. Можно построить условия возникновения инсайта.

Внутренняя (присущая) объективная структура инсайта.

Предшественником данной концепции, конечно, является Кёлер. Давалось два определения инсайта. Первое – качественное изменение в поведении. А если говорить о сущности инсайта. В гештальтпсихологии слово «внутренний» использует необычно (например, не так как в методе интроспекции). Отражает сущность инсайта, объективную. Второе – такая целостная организация условий и требований проблемной ситуации, которая позволяет обнаружить и устранить основной конфликт между ними.

Дункер строит свою теорию, полемизируя, активно выступая против О. Зельца. Структура задачи по Дункеру:

По серединке между условиями и требованиями содержится конфликт. И если у Зельца решение приходит сверху (т.е. от осознанного прошлого опыта), то у Дункера принцип решения коренится внизу, в самих чувственных представлениях. Принцип решения содержится к самом конфликте. С Кёлером Дункер согласен полностью, а с Зельцем полемизирует.

Концепция трудно проверяема на практике. Например, Гибсона не проверяют экспериментом, а демонстрируют. Аналогично можно сказать о Дункере. Дункер не проверяем и понимает это сам, когда отказывается от изучения собственно процесса творчества. П.ч. о творческом процессе фактически невозможно дать полноценный субъективный отчёт. Нельзя описать акт инсайт, п.ч. тот внезапен. Если уж обсуждать процесс инсайта, то есть всего два этапа: нашёл принцип решения и реализовал его. Это акт.

Как только человек поймёт свои ограничения – ему сразу же откроются возможности изучения условий возникновения инсайта. Инсайт во времени – некая точка, где всё меняется качественно. Как бы растянем эту точку вслед за Дункером в окружность. Когда испытуемый попадает в пространство инсайта, то это вовсе не значит, что он всё там осознает. Главное, что он понимает задачу.

Первое условие инсайта – это понимание основного конфликта между условиями и требованиями. Известны примеры. Кёлеровские шимпанзе, задача с 6 спичками. Ещё одна: шарик из металла падает на металлическую пов-ть и отскочил от неё. Требуется доказать или показать, что шарик временно меняет форму в момент удара. Смысл любого конфликта по Дункеру имеет две стороны: аффективную сторону (переживание как фрустрации факта конфликта). Аффект разрушает интеллект. Но в самом же конфликте содержится направленность к его устранению.

Где источник конфликта? В самой задаче? Если знаете решение задачи, то никакого конфликта в ней нет. У субъекта? Да, у него есть аффективный конфликт, вызываемый нерешенностью задачи. Но аффективный отличается от познавательного. Направленность к устранению выражается в проникновении в ситуацию. Маленькая хитрость Дункера в словечке «слишком». Лапа слишком коротка, процесс падения шарика и удара о поверхность слишком быстрый или шарик и поверхность слишком твердые.

Доведи до противоречия, обостри конфликт и найдёшь решение. Альтшуллер прочитал Дункера, но не обнаружил у него ничего полезного, самостоятельно пришёл к тому же самому заключению. Альтшуллер после войны находился в тюрьме. Заключенный сидит в камере и очень хочет спать, но ему спать запрещено. Доведи до противоречия. Что такое спать? Иметь закрытые глаза. Что такое не спать? Иметь открытые глаза. Инсайт – так какими же всё-таки должны быть глаза? Глаза должны быть открыты в функциональном смысле (для надзирателя). Альтшуллер рисует себе на веках глаза и спокойно спит. Это прекрасный житейский психолог.

Пространство инсайт основным своим звеном имеет функциональное решение – это принцип, который позволяет разрешить конфликт между условиями и требованиями. На схеме М – это и есть ФР. ФР может иметь несколько разных реализаций. Например, можно было нарисовать глаза на веках или приклеить бумажки.

Какие реализации в задачке с шариком. Тут как минимум два конфликта: слишком быстрый процесс и твердость. Чтобы получить хороший развернутый протокол необходимо, чтобы конфликтов было несколько. Например, надо использовать кинокамеру (посмотрел на ситуацию, процесс слишком быстрый, значит надо замедлить, реализация значит киносъемка и процесс в замедленном). Следующий вариант шарик слишком твердый, значит надо размягчить поверхность, расплавить её. Дункер говорит тогда, что условия менять нельзя. И единственная реализация здесь – использование чего-то мягкого. Например, покрасить шарик.

Такова структура инсайта. Как получить материала для анализа мыслительного акта. Метод получения первичных данных Дункера. Он имеет массу вариантов. Методика рассуждения вслух (РВ). РВ – это активность, которая сопровождает процесс решения задачи. РВ отличается от интроспекции. Интроспекция – отчет о своих рассуждениях и состояниях. РВ – отчёт о решении. Как сделать так, чтобы испытуемый заговорил. Во-первых, подобрать задачу для испытуемого – он не должен знать решение. А во-вторых, надо сформулировать задачу так, чтобы та оставалась недоопределенной.

В задаче про спички не сказано, что раскладывать надо на плоскости. Но лежат-то спички на плоскости. Можно сделать подсказку и положить шестую спичку сверху других пяти. Другой пример – задача про икс лучи (Duncker's "X-ray" problem). На внутренней полости некоего организма находится злокачественная опухоль, скажем на желудке. И есть источник икс лучей, которые могут поразить опухоль. Как сделать так, чтобы опухоль была поражена, а здоровые ткани нет? Большинство скажет, что надо пустить лучи через пищевод. Потом предложат поставить систему зеркал.

Решение задачи представляет собой диалог экспериментатора с испытуемым. Иначе не получится никакого отчета. Решением будет постановка перед источником икс лучей линзу, тогда лучи сфокусируются и попадут точно в цель. Можно совместить несколько источников слабой мощности так чтобы вся мощность сошлась в точке опухоли.

Когда протокол получен, возникает необходимость в методе анализа протокола. В пространстве протокола находятся определенный ряд высказываний, ряд предложений. Они представляют собой некоторый процесс, который надо представить как целостную структуру. Предложения – это реализация решения. Далее устанавливается функциональное значение. За этим значением открывается конфликт, разрешаемый данным предложением.

Мы показали метод анализа данных, который можно назвать достроением до целого по частям. И тогда таким образом Дункер строит структуру решаемой задачи, которую назвал родословным деревом решения. Ствол – суть конфликт, ветви – функциональное значение, а ветви – конкретные предложения.

Рассмотрено три части дункеровской концепции: 1. построение внутренней структуры инсайта 2. Метод получения данных – РВ 3. Метод анализа данных – достроение по отдельным частям до целого.

Метод регистрации сопутствующей активности. Например, у нас в стране под рук-вом О.К. Тихомирова испытуемые решали шахматные задачи. У них регистрировали движения глаз, которые являются сопутствующей активностью. Точно также как общение экспериментатора у Дункера сопутствующая активность.

Ничего кроме структуры уже решенной задачи от концепции требовать и нельзя. Заключение таково. Эта концепция всегда будет дискутироваться. Основной вопрос: отношение к прошлому опыту.

Дункер считает, что прошлый опыт может только препятствовать процессу решения творческой задачи. Первый ответ. Прошлый опыт имеет структуру. Когда испытуемый решает новую для себя задачу, он изменяет переструктурирует собственный прошлый опыт. Поэтому когда говорят, что творческий акт это переструктурирование, то это касается не только ситуации, но и прошлого опыта. Это так, п.ч. задача должна быть творческой. Значит в прошлом опыте не содержится никаких структур, которые могли бы быть перенесены.

Второй ответ по Зельцу. Дайте испытуемому задачу, которая у него есть в прошлом опыте. Главное, чтобы метод имеющей решение задачи был такой же, какой у текущей задачи. И тогда произойдёт перенос на новую задачу. Ответ Дункера. Прежде всего, задача целостна, не делится пополам по своей структуре (у Зельца метод решения был отделяем от чувственных представлений). Функциональное решение зависит от материала. Например, надо использовать линзу, но далеко не для каждого человека это будет принцип фокусировки. Или в фигуре тетраэдра содержится и сам ответ и принцип решения задачи.

А если это так, то испытуемый осознает абстрактный принцип только тогда, когда он решит следующую задачу. Вот когда уже решил он поймёт где и когда решал уже подобные задачи.

Поскольку функциональное решение не отделяется от условий, то нужно сначала решить задачу и только потом можно увидеть связь с предыдущей. Когда говорилось «Личность рождается дважды. Сначала в поступке, а потом в его осознании». То же самое можно сказать о творчестве. Сначала решаю задачу, а потом второй раз могу осознать абстрактный принцип её решения и сколько бы не решал задач далее принцип остаётся тот же самый. Творческое открытие происходит дважды.

Когда монах Мендель ставил свои опыты на бобах он едва ли занимался генетикой. Он выполнял какие-то практические опыты, что-то сделал и получился результат. И спустя столетие люди сказали «Есть наука генетика» и как бы открыли её второй раз. Осознав опыт, который когда-то ставил экспериментатор. Сделал и только потом можешь осознать, что сделал.

Итог третьего вопроса по Гибсону и Дункеру. По Гибсону восприятие, извлечение перцептивной информации возможно лишь при непосредственном взаимодействии с миром, без интерпретации. По Дункеру творческое мышление возможно лишь при мысленном, познавательном взаимодействии с задачей, которая первоначально субъекту непонятна, содержит конфликт.