Принцип мирного разрешения международных споров

Согласно п. 3 ст. 2 Устава ООН, "все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость". Эволюция принципа мирного разрешения международных споров отмечена серией международных договоров и соглашений, которые, по мере того как они ограничивали право обращаться к войне, постепенно развивали средства мирного разрешения международных споров и устанавливали юридическую обязанность государств использовать такие средства.

Общее международное право прежде лишь побуждало государства обращаться к мирным средствам разрешения международных споров, но не обязывало их следовать этой процедуре. Статья 2 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений 1907 года не запрещала обращение к войне ("прежде чем прибегнуть к оружию"), не обязывала обращаться к мирным средствам ("обращаться, насколько позволяют обстоятельства") и рекомендовала весьма узкий круг мирных средств (Добрые услуги и посредничество).

В соответствии со ст. 33 Устава ООН стороны, участвующие в споре, "должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору".

В соответствии с современными концепциями международного права государства обязаны разрешать свои споры только мирными средствами. На международных конференциях представители некоторых стран иногда прибегают к произвольному толкованию Устава ООН с целью не допустить включения слова "только" в формулировку принципа. При этом они утверждают, что Устав не столько закрепляет то положение, что споры должны разрешаться мирными средствами, сколько требует, чтобы при разрешении международных споров не создавалась угроза миру и безопасности государств.

Однако положения Устава говорят об обратном. Общее положение п. 3 ст. 2 распространяется на все споры, включая те, продолжение которых может и не угрожать международному миру. Согласно п. 1 ст. 1 Устава, международные споры должны разрешаться в соответствии с принципами "справедливости и международного права". По мнению большинства государств, ссылки в Уставе на справедливость лишь подчеркивают, что мирные средства обязательны для разрешения любых международных споров.

Устав ООН предоставляет сторонам, участвующим в споре, свободу выбора таких мирных средств, которые они считают наиболее подходящими для разрешения данного спора. Практика обсуждения этого вопроса на международных конференциях показывает, что многие государства в системе мирных средств отдают предпочтение дипломатическим переговорам, с помощью которых разрешается большинство споров.

Непосредственные переговоры наилучшим образом отвечают задаче быстрого разрешения международного спора, гарантируют равенство сторон, могут быть использованы для разрешения как политических, так и юридических споров, наилучшим образом способствуют достижению компромисса, дают возможность приступить к улаживанию конфликта сразу же по его возникновении, позволяют не допускать разрастания спора до таких масштабов, когда он может угрожать международному миру и безопасности.

Вместе с тем развитие международных отношений, особенно в последние годы, отмечено стремлением государств выйти за пределы переговоров и создать иные приемлемые средства разрешения споров, которые основывались бы на обращении к третьим сторонам или международным органам. Часто при этом поднимаются вопросы, связанные с ролью Международного Суда ООН.

Попытки некоторых западных государств зафиксировать обязательную юрисдикцию Международного Суда, как правило, встречают резкий отпор со стороны многих государств. Эти государства считают юрисдикцию Суда факультативной, и такая позиция точно соответствует ст. 36 Статута Суда, согласно которой государства могут (но не обязаны) сделать заявление об обязательности для себя юрисдикции Международного Суда. Подавляющее большинство государств до сих пор не признало юрисдикцию Суда обязательной.

Анализ принципа мирного разрешения международных споров, зафиксированного в Декларации о принципах международного права 1970 года и Заключительном акте СБСЕ, показывает, что, несмотря на сопротивление, удалось отстоять ряд важных положений, которые, несомненно, являются дальнейшим развитием соответствующих положений Устава ООН.

В их числе обязанность государств "прилагать усилия к тому, чтобы в короткий срок прийти к справедливому решению, основанному на международном праве", обязанность "продолжать искать взаимно согласованные пути мирного урегулирования спора" в тех случаях, когда спор не удается разрешить, "воздерживаться от любых действий, которые могут ухудшить положение в такой степени, что будет поставлено под угрозу поддержание международного мира и безопасности, и тем самым сделать мирное урегулирование спора более трудным".

Нормативное содержание принципа мирного разрешения международных споров в последние годы стало предметом тщательного анализа на совещаниях экспертов СБСЕ по мирному урегулированию споров. Так, Совещание в Валлетте (Мальта, 1991 г.) рекомендовало параметры общеевропейской системы мирного урегулирования международных споров. Итоговым документом Совещания предусмотрено создание в Европе специального органа - "Механизма СБСЕ по урегулированию споров", который может быть использован по требованию любой из спорящих сторон и действует в качестве примирительного органа. Кроме того, документ рекомендует широкий комплекс обязательных и факультативных процедур, из которых спорящие стороны свободно выбирают те, которые они считают наиболее подходящими для разрешения конкретного спора.

Обязательные процедуры, рекомендованные Совещанием, не применяются, если одна из спорящих сторон считает, что спор затрагивает вопросы "территориальной целостности или национальной обороны, права на суверенитет над территорией суши или одновременных притязаний на юрисдикцию над другими районами..."

В целом можно считать, что последние годы отмечены, с одной стороны, возрастанием удельного веса мирных средств разрешения международных споров, а с другой - постоянным стремлением государств приводить нормативное содержание принципа в соответствие с потребностями общественной практики.