Феномен власти и политики

Важное значение в цивилизационной динамике общества имеют властные отношения. Власть в широком значении представляет собой способность осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность, поведение людей с помощью определенных средств. В истории философии прослеживаются различные подходы к пониманию власти. Так, в античной философии власть интерпретировалась в терминах воли и дихотомии «господин – раб». Н. Макиавелли, преодолевая сакральные представления о власти, сложившиеся в средневековье, выдвинул идею о светском характере власти («государь – поданный»), которая необходима для сдерживания эгоистической природы человека. В доктрине европейского либерализма (Т. Гоббс, Дж. Локк и др.) был сделан акцент на рационалистической трактовке природы, источников и функций власти. Так, например, необходимость государства в соответствии с социально-философской концепцией Т. Гоббса, связана с предотвращением «войны всех против всех», обусловленной абсолютной свободой каждого индивида. В марксизме происходит смешение акцента на исследование политической власти, основанной на классовых антагонизмах и определяемой, в конечном счете, материально-производственными отношениями.

Выделяют следующие виды власти: политическая, экономическая, государственная, семейная; различают следующие формы власти: авторитет, право, насилие.

В истории социальной философии к трактовке феномена власти сложилось несколько подходов:

а) директивный (Т.Гоббс, М.Вебер);

б) структурно-функциональный (Т.Парсонс);

в) информационный (Ф. Ницше, М.Фуко, О.Тоффлер).

В директивном подходе власть рассматривается как возможность одного лица осуществлять свою волю, несмотря на сопротивление других. При этом власть неразрывно связана с господством одного класса над другим. В социальной философии такой подход наиболее ярко был представлен в учение о типах легитимного господства М. Вебера, т. е. такого господства, которое признано управляемыми индивидами. Под господством он понимает готовность повиноваться определенным приказам и выделяет три типа легитимности власти:

1. «Легальное господство», в основе которого лежит целерациональное действие. Для данного типа характерно подчинение установленным законам, наличие специально обученного аппарата управления, призванного действовать по формальным и рациональным правилам. Программу действия этому аппарату призван задавать политический лидер, ставящий формальный механизм управления на службу определенным политическим интересам. Такой тип легитимности характерен для государств с демократическим устройством.

2. «Традиционное господство», для которого свойственна вера не только в законность, но и в святость традиционно-существующих порядков, нравов и властей. Для данного типа характерно отсутствие формального права, аппарат управления здесь состоит из лично зависимых от господина людей, а личная преданность служит основанием для административной карьеры. Классическим примером такого типа господства является патриархальное, основанное на праве престолонаследия, на признании божественного характера власти монарха.

3. «Харизматическое господство», характеризующееся абсолютным доверием людей к лидеру в силу его выдающихся качеств. Под харизмой понимается некая экстраординарная способность человека, выделяющая его среди остальных, которая, как правило, дается свыше и заключается в выдающейся силе духа, слова, в пророческом даре. Харизматический тип во многом авторитарен, здесь нет установленных правил: решения по всем вопросам вносятся на основании творческого вдохновения, личного опыта, понимания. Аффективный тип социального действия является основной базой харизматического господства, а эмоционально окрашенная преданность лидеру, вера в его харизму служит источником личной преданности государю. Обычно такой тип легитимности возникает в переходных и нестабильных обществах.

Структурно-функциональный подход (Т. Парсонс) основан на понимании власти как способности общества мобилизовать свои силы на решение тех или иных проблем, стоящих перед обществом. Обычно такого рода подход сменяется доминирующим силовым направлением, в котором власть интерпретируется как сила, определяющая поведение индивидов и направление развития общества.

Информационный подход (Ф. Ницше, М. Фуко, О. Тоффлер) включает неклассические философские версии власти, связанные со снятием оппозиции «правитель-подчиненный» и пересмотром понимания власти как чисто идеологического, подконтрольного разуму феномена. Первый проект такого подхода был реализован в философии Ф. Ницше, дезавуировавшего деятеля-субъекта как автора волевого акта. Безличная иррациональная сила «воли к власти» лежит в основании существования, а также познания мира, будучи «волей к истине». Идеи Ф. Ницше были восприняты французским философом М. Фуко, который исследовал комплексы «власть – знания» и рассматривал структуры власти как принципиально децентрируемые образоваия, лишенные иерархически привилегируемой точки – господина. Специфика власти, по М. Фуко, заключается в ее всеподнадзорности, дисциплинировании и нормировании, т.е. вездесущности и, в свою очередь, задает новое видение власти как самоорганизующегося процесса взаимоориентации, конфликтующих отношений, пронизывающего силовыми полями общество. Природа власти бессознательна, она обнаруживает свои подлинные «намерения» через классификацию удовольствия, ритуалов исповеди, локализации секса и т. д., а сознательно власть трансформируется в государственные институты. Согласно информационному подходу основа власти заключена в обладании информацией.

Каждый из перечисленных подходов в качестве атрибутивного свойства власти принимает или силу, или мобилизацию ресурсов на выполнение цели, или информацию. В современной литературе власть, как правило, определяется как способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства – авторитета, права, насилия.

Социально-философский анализа власти предполагает выделение следующих ее составляющих: а) источника власти (авторитет, сила, закон); б) субъекта власти (государство, институт, индивид); в) объекта власти (общество, класс, группа); г) функции власти (господство, руководство, мобилизация).