Проблема понимания и понятия в философии

С самого своего рождения человек вынужден взаимодействовать с окружающим миром. Ориентироваться в нем человеку помогают знания. Их он получает в общении с окружающими людьми и в личном опыте.

Что лежит в основе процесса приобретения знании? Носит ли этот процесс черты всеобщности? Существуют ли закономерности процесса познания, которые человек мог бы использовать для совершенствования своего разума?

Ответы на этот и другие вопросы, подход к решению имеющихся в этой области знания проблем дает теория познания или гносеология – раздел философии.

Рациональное (логическое) познание использует категорию и явление понятия.

Понятие – обобщение ряда представлений по какому-либо признаку и обозначение его словом. Фиксируя словами свои чувственные образы, мы преобразуем их в логические образы. Этим мы консервируем (сохраняем на больший срок) свой личный опыт, даем возможность воспользоваться этим опытом другим людям.

Таким образом, иметь представление – хранить в памяти следы ощущений и восприятий; иметь понятие – правильно описывать словами чувственные образы, знать определения слов.

Накопление понятий свидетельствует о развитии рассудка (ratio). Отсюда и название этапа познания. Если человек накопил понятия и может с их помощью высказать некую мысль, то это значит, что он поднялся на более высокую ступень познания.

В юридической науке существует категория «правопонимание». Данная теоретическая конструкция определяет отношение к праву, его интерпретацию той или иной теоретической, философской или исторической школой. Как отмечает В. С. Нерсесянц, для юриспруденции как науки о праве и государстве исходное и определяющее значение имеет лежащий в ее основе тот или иной тип правопонимания (понятия) права. Именно тип правопонимания определяет парадигму, принцип и образец (смысловую модель) юридического познания права и государства, собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующей концепции юриспруденции.

Правопонимание — это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к ценностному социальному явлению.

Субъектом правопонимания всегда выступает конкретный человек, например:

· гражданин, обладающий минимальным правовым кругозором, взаимодействующий в правовой сфере с другими людьми;

· юрист-практик, профессионал, имеющий необходимый запас знаний о праве, способный применять и толковать правовые нормы и правовые акты;

· ученый-правовед, человек с абстрактно-научным мышлением, занимающийся познанием права и правовой действительности, обладающий историческими и теоретическими знаниями, способный к интерпретации права, его принципов, владеющий методологией научного познания.

Объект правопонимания представляет собой не только само право как систему объективных социальных норм, но и право конкретной страны (компаративистика), отдельную отрасль права или сферу, либо всю правовую действительность общества. Необходимо понимать, что право существует не само по себе, а во взаимодействии с окружающими социальными и природными явлениями. Отсюда познание права становится познанием общества, в котором право существует и выполняет свои полезные социальные функции.

Содержание правопонимания составляют знания субъекта о его правах и обязанностях, общих правовых дозволениях, запретах и установках, а также оценка и отношение к ним как к справедливым или несправедливым. В зависимости от уровня правовой развитости и правовой культуры, методологической оснащенности субъекта и выбора предмета изучения правопонимание может быть полным или неполным, правильным и неправильным, объективным или необъективным.

Среди теоретиков государства и права никогда не было и сегодня нет единства в отношении понимания права, а точнее, в отношении определения понятия права. Это обусловлено, прежде всего, тем, что право – это одна из самых сложных, тонких и многоаспектных научных категорий, которая постоянно вызывала и вызывает живые дискуссии среди юристов – ученых и практиков. Надо отметить, такая неопределенность в подходах к пониманию права была всегда, и в силу сложности и многозначности права ученые-мыслители с древних времен ведут поиск наилучшего, наиболее приемлемого определения понятия права. Рассмотрим основные из этих научных подходов, а точнее школ теории права.

Нормативистская школа права выступала в XIX в. как либеральная нормативно-правовая теория, видным представителем которой был Г. Кельзен (самая известная его работа – «Чистая теория права»). Под чистой теорией права он понимал доктрину, из которой устранены все элементы, чуждые юридической науке: социология, психология, этика, политическая теория и др. В основу такой идеи заложена мысль о том, что право есть совокупность норм, реализуемая в принудительном порядке в обществе. Он подчеркивает его отличие от морали и религии. Мыслитель утверждал, что право старше государства, поскольку оно возникло еще при первобытном строе, когда общество, разрешая людям совершать акты принуждения (месть) в одних случаях и запрещая в других, установило монополию на применение силы для обеспечения безопасности всех людей. Впоследствии правовое общество перерастает в государство, где функции принуждения осуществляются централизованно, т. е. органами самого государства.

Внутригосударственное право, по Г. Кельзену, выступает замкнутой регулятивной системой в виде пирамиды, где каждая норма приобретает обязательность благодаря тому, что соответствует норме более высокой ступени. На вершине пирамиды нормы конституции, далее «общие нормы», установленные законодательством или обычаем, нижняя ступень – индивидуальные нормы, создаваемые судом или администрацией при рассмотрении конкретных дел, споров между людьми.

Источником единства правовой системы Г. Кельзен называет основную норму. «Основная норма – это общий источник действительности всех норм, принадлежащих к одному порядку, их общее основание действительности», – считал он. Это логическое понятие («мысленное допущение»), которое дается нашим сознанием для обоснования всего государственного правопорядка в целом. Она может быть представлена в виде высказывания: «Должно вести себя так, как предписывает конституция».

Теория Г. Кельзена построена также на отождествлении права с государством и идентично правопорядку. Как организация принуждения государства нормы международного права имеют преимущество над внутренним законодательством любого государства.

Школа естественного права возникла еще в Древней Греции и Древнем Риме и связана с именами Сократа, Аристотеля, греческих и римских юристов. В эпоху Средневековья эта школа получила развитие в трудах Фомы Аквинского. Однако как одно из основных направлений правопонимания эта школа сложилась в период разложения феодализма, подготовки проведения буржуазных революций XVII – XVIII вв. (в трудах Г. де Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Вольтера, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др.).

Школа естественного права базируется на двух системах права – на естественном и позитивном (положительном) праве. Позитивное право – это официально признанное, действующее в том или ином государстве право, получающее выражение в законах и иных нормативных правовых актах государства, в том числе санкционируемых им обычаях.

Сторонники этой школы доказывали, что в отличие от позитивного естественное право проистекает из природы человека, человеческого разума, всеобщих нравственных принципов. Поэтому оно разумно и справедливо, не сковано границами отдельных государств, а распространяется на все времена и народы. Основные нравственные и правовые идеи и принципы, обосновываемые данной школой в качестве естественных положений, – это прирожденные неотчуждаемые права человека: свобода, равенство, семья, ответственность, безопасность, сопротивление гнету и др. Их охрана должна быть целью любого общества и государства.

Поэтому позитивное право, противоречащее положениям права естественного, должно быть заменено (вместе со всеми прочими устаревшими отношениями и государственными органами и учреждениями) на такое положительное право, которое основывалось бы на естественных законах, способствовало бы реализации исходных идей естественного права. Только в этом случае позитивное право может рассматриваться как справедливое и вечное.

Историческая школа права сложилась в первой трети XIX в. в Германии в период феодальной раздробленности. Историческая школа права, наиболее крупным представителями которой были Г. Гуго, Ф. К. Савиньи, Г. Ф. Пухта, явилась выражением власти на идеи естественной школы права.

Историческая школа права отрицала возможность существования единого для всех народов права, исходила из того, что у всякого народа есть свое, свойственное только ему право, не похожее на право какого-либо иного государства и определяемое присущим ему народным духом. Право каждого народа – это проявление общего народного духа, «общее сознание», «общее убеждение» народа. Оно — результат исторического процесса. Передаваясь с молоком матери, от поколения к поколению, право саморазвивается и постепенно складывается, подобно языку и нравам.

Формирование права сравнивалось с правилами игры, которые устанавливаются на основе сложившейся практики. Соответственно, закон – это не основной источник права. На первое место сторонники данной школы права выдвигали обычаи, поскольку многие не знают предписаний закона, но каждому известно, как устроен распорядок жизни. При этом всякий институт, например рабство в античном мире, если он исторически сложился и стал привычным, оправдан, поскольку он существует.

С этих позиций историческая школа права отстаивала действовавшее в Германии право, закрепляемые им феодальные отношения и институты.

Психологическая школа права, пронизанная психологизмом и иррационализмом, получает распространение в начале XX в. в Германии (Бирлинг, Кнапп) и Франции (Тард).

Наиболее основательно и оригинально эта теория была разработана в дореволюционной России Л. И. Петражицким в работах «Введение в изучение права и нравственности», «Эмоциональная психология», «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» и др.

В частности, для обозначения регуляции поведения Л. И. Петражицкий вводит понятие интуитивного права. Последнее исходит не из внешнего авторитета государства (как позитивное право), а основывается на проекции психологически обосновываемых прав, свобод и обязанностей граждан. Тем самым, психологические эмоции не только удостоверяют власть, но и создают само явление власти, делая возможным возникновение права позитивного. Эмоции, переживания, импульсы, осознания – вот то, что, по мнению ученого, является главным в появлении права и в переводе правовых предписаний (норм) в реальное поведение людей.

Кроме того, свое понимание права он связывает с двоякого рода обязанностями. При этом утверждается, что всякая обязанность вызывает в нашем сознании чувство связанности нашей воли: сознание обязанности выражается в том, что мы должны поступать так, а не иначе. Но не все обязанности связывают нашу волю одинаковым образом, доказывает он на примерах из практики.

Словом, доказывается, что наши обязанности бывают двух родов: в одних случаях обязанность лица сознается закрепленною за другим или другими лицами, принадлежащей другому, как его добро, в других случаях обязанность лица представляется односторонне связывающей, не закрепленной за кем-либо другим. В этом-то Л. И. Петражицкий и видит тот характерный признак, который отличает правовые обязанности от нравственных. Обязанности, по отношению к другим свободные (односторонне связывающие), он считает обязанностями нравственными; обязанности же, по отношению к другим не свободные (закрепленные активно за другими и образующие, таким образом, двустороннюю связь), он признает обязанностями правовыми, юридическими.

Различию обязанностей соответствует различие повелительных норм, управляющих нашим поведением. Существо одних из этих норм (нравственных) состоит исключительно в авторитетном предопределении нашего поведения: предписывая нам то или другое (например, утешать страждущих, любить ближних), эти нормы ничего не закрепляют за другими людьми, ничего не приписывают им как должное, следуемое. Существо же других, правовых, норм (например, занятое имущество должно быть возвращено должником) состоит в двух функциях: с одной стороны, они авторитетно предопределяют наше поведение; с другой стороны, они авторитетно отдают другому, приписывают как ему должное то, чего они требуют от нас.

Нравственные нормы только повелевают, а потому могут быть названы императивными, нормы же правовые не только повелевают лицу обязанному, но приписывают, предоставляют другим лицам (уполномоченным) то, что им следует; поэтому они могут быть названы атрибутивными или, еще точнее, императивно-атрибутивными нормами. Нравственные нормы фиксируют положение только лица обязанного и поэтому имеют односторонний характер; напротив, правовые нормы по существу нормы двусторонние, ибо они одновременно фиксируют положение двух лиц, обязанного и управомоченного. Таковы, по мнению Л. И. Петражицкого, основные черты права, которые отличают его от нравственности и которые должны составить «базис для синтетического построения науки о праве».

Социологическая школа права характеризуется тем, что ее представители (Е. Эрлих, Р. Паунд и др.) выступали за «живое право народа», которое основано не на законе, а на свободном усмотрении судей.

Эта школа права как одно из основных направлений правовой науки, внешне противоположное абстрактно-нормативному и выступающее с его критикой, сложилась в первой трети XX в. сначала в Европе, а затем получила наибольшее распространение в США. Представители этого направления придерживались философии прагматизма (Дж. Дьюи, Р. Паунд, Д. Фрэнк, Левеллин и др.) и обосновывали, что право – это административные акты, обычаи, правосознание должностных лиц, правоотношения, а также и юридические нормы, значение которых среди названных правовых средств воздействия на поведение людей всячески принижается.

По мнению сторонников социологической школы, право должно рассматриваться не иначе, как в «действии», в процессе применения. «Право – это деятельность, посредством которой можно осуществлять вмешательство в другую деятельность. Что касается правовой нормы, то она лишена какой-либо активной роли; это «клочок бумаги», «голый текст», наполняемый содержанием в каждом конкретном случае посредством издания судебных или административных актов. Способностью творить право наделяются судьи: «право состоит из норм, которые устанавливает суд, определяя права и обязанности сторон». При этом подчеркивается значение психического переживания судьей того, что есть право, при разрешении конкретного дела.

Марксистская школа права в отличие от рассмотренных выше учений базируется на материалистической философии.

Согласно взглядам К. Маркса и Ф. Энгельса право рассматривается как часть надстройки над экономическим базисом общества. Будучи обусловлено экономическими отношениями, оно оказывает на них обратное воздействие. Главное в праве, доказывали идеологи марксизма, это его классовая сущность. Они утверждали, что право всеобще есть возведенная в закон воля господствующего в данном обществе класса. Господствующие при данных отношениях классы должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона – выражение, содержание которого всегда дается отношениями этого класса.

Для марксистской школы характерно рассмотрение права в тесной связи с государством, которое не только формирует, но и поддерживает право в процессе его реализации.

Так или иначе, вся история и теория правовой мысли юриспруденции сопровождается идеологическим и теоретическим противостоянием различных типов правопонимания. Наиболее полярное понимание права у так называемого легистского типа правопонимания (от lex – закон) и юридического типа правопонимания (от uis – право) (В. С. Нерсесянц).

Различие этих двух типов правопонимания заключается в следующем. Согласно легистскому подходу под правом понимается продукт деятельности государства (его властной воли, усмотрения, произвола): право — приказ (принудительное установление, правило, норма, акт) официальной (государственной) власти. Здесь право сводится к принудительно-властным установлениям, к формальным источникам так называемого позитивного права (законам, указам, постановлениям, обычному праву, судебному прецеденту и т. д.), т. е. в конечном счете к закону, наделенному принудительной силой осуществления.

По сути дела, легизм в своем понимании права отождествляет само право и его форму, закон. Легистское тождество права и закона (позитивного права) является принципом и смыслом так называемого «юридического позитивизма». Такое правопонимание свойственно для неразвитых обществ и государственных режимов, как правило, тоталитарных, деспотических, авторитарных, нацистских и коммунистических.

Для юридического типа правопонимания характерно различение формы и содержания права, т. е. различения закона и права. При этом под правом имеется в виду объективное, не зависящее от воли, усмотрения и произвола государства и его власти нормативное явление или система норм со своим сущностными характеристиками в соотношении с другими социальными регуляторами: политическим, экономическим, корпоративным, нравственным и т. д.

В рамках такого подхода существует внутреннее разделение:

· естественно-правовой подход, исходящий из признания права естественных и обусловленных природой человека притязаций на определенные блага, противостоящий позитивному праву;

· либертарно-юридический подход (развиваемый В. С. Нерсесянцем), который исходит из различения права и закона и под правом подразумевает бытие и нормативное выражение принципа формального равенства (как сущности и отличительного принципа права).

При этом принцип формального равенства трактуется и раскрывается в рамках либертарно-юридического подхода как единство трех основных компонент правовой формы:

· абстрактно-формальной всеобщности нормы и меры равенства (равной для всех нормы и меры);

· свободы;

· справедливости.

Как составные моменты принципа формального равенства все элементы данной триады (равная мера, свобода и справедливость) в рамках либертарно-юридической доктрины правопонимания носят чисто и последовательно формальный характер.

В целом, данный подход исходит из объективно идеалистического понимания права, разработанного Г. Гегелем, который под правом понимал «наличное бытие свободной воли», которая осуществляется в развитии через ряд последовательно восходящих ступеней. Первая ступень выражается во владении личности вещью (собственность) и во взаимоотношениях с другими лицами относительно собственности (договор и правонарушения). Эта ступень называется Г. Гегелем абстрактным правом, которое собственно охватывает сферу гражданских правоотношений и основы уголовного права. Вторая ступень представляет собой отношение личности к ее действиям. Эта ступень называется моралью. Мораль предполагает объективную оценку субъективных суждений о добре и зле и требует перехода в высшую ступень – нравственность. В нравственности преодолевается ограниченность индивидуума сначала в семье, затем во взаимоотношениях ее членов как самостоятельных лиц в гражданском обществе и, наконец, в высшей ступени развития нравственности – в государстве.

В итоге, Гегель различает понятие права в узком и широком смысле. Право в узком смысле, или абстрактное право, регулирует главным образом отношения людей в сфере владения вещами. Право в широком смысле определяет всю сферу общественных отношений и включает в себя государство и даже всемирную историю. Мораль и нравственность не совпадают. Мораль – субъективная оценка индивидуумом добра и зла, нравственность – порядок, устанавливаемый в различных видах общения людей – в семье, обществе и государстве.

Другой правовед, О. Э. Лейст, на основе юридического плюрализма придерживается другой теоретической классификации типов правопонимания. В частности, им выделяется интегративный тип правопонимания, психологический тип правопонимания, нормативистский тип правопонимания и др. Между тем, как отмечает автор, в обосновании того или иного типа правопонимания или той или иной классификации права нет необходимости механистически суммировать те или иные стороны права, понятия права и вычисления некоего «среднего» типа правопонимания, т. к. это приведет к отрицанию зерен истины, которыми обладают различные типы правопонимания, а соответственно к огрублению представлений о праве.

Существование разнообразных правопониманий, — как пишет профессор О. Э. Лейст, — обусловлено сложностью объекта исследования (право), методом и углом зрения исследователя и нередко идеологическими установками. Это разнообразие, плюрализм мнений о праве, само может стать предпосылкой и причиной различных идейно-политических доктрин и акций. Многие конфликты современного мира — международные, внутригосударственные, социальные, национальные и другие, связаны с проблемами правовыми, их различным пониманием и толкованием.