Системные пороки уголовной юстиции
Неумолимая логичность системных взаимосвязей ставит перед намиеще одну проблему: предрешенность пороков организации уголовнойюстиции приписанной ей целью. Если целью юстиции провозглашаетсяборьба с преступностью, то на первый план по значению должны выходитьближайшие к "переднему краю" правоохранительные органы, а рольпоследующих "эшелонов" не может не стать второстепенной и дажетретьестепенной.
Сложилась практика, когда преступления (особенно хозяйственные)фактически раскрывают оперативные службы до возбуждения уголовногодела. Ответственность за раскрытие преступлений несут оперативныеслужбы МВД - уголовный розыск, подразделения по борьбе с хищениями идр. Работники этих служб оказывают давление на следователя, посколькуони состоят в одном с ним управлении (отделе) внутренних дел иподчинены одному начальнику. Нередко следователю предлагают доказыватьлишь ту версию, которая возникла при проведении негласной работы. Емупоказывают оперативные материалы, привлекают к тайным операциям.
Нередко его вынуждают принять поспешное решение о привлечении вкачестве обвиняемого и избрании меры пресечения.
Именно работа милиции по выявлению преступлений и преступников,ярче всего проявляющаяся в задержании подозреваемых, непосредственновоспринимается как борьба с преступностью, то есть наиболее полноотвечает ложным ожиданиям общества. Суд же лишь разрушает картинууспеха. Поэтому обыденное сознание, а также многие сотрудникиоперативных служб, следственных подразделений, считают, что суд недолжен им мешать. Суд обвиняют в потакании преступникам, если он с"излишней критичностью" относится к достоверности улик. Падение донеразличимых величин процента оправдательных приговоров весьмахарактерно. Суд превращается в придаток милиции и прокуратуры,обслуживает их.
До сих пор не проведена четкая грань между процессуальной ине процессуальной деятельностью: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСРиспользует многочисленные административные процедуры (особенно в главео возбуждении уголовных дел); одинаковое юридическое значениепридается дознанию, следствию и протокольной форме досудебнойподготовки материалов; начальник следственного отдела, то естьадминистративный руководитель, наделен процессуальными функциями.
Наряду с умалением роли суда и перенесением центра тяжести нане процессуальную деятельность важнейшей ошибкой, нуждающейся висправлении, является возложение на различные органы уголовной юстицииобщих задач.
В силу статьи 3 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и органдознания в равной степени обязаны возбудить уголовное дело в каждомслучае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренныезаконом меры к установлению события преступления, лиц, виновных всовершении преступления, к их наказанию. Все уголовноесудопроизводство подчинено задаче быстрого и полного раскрытияпреступлений, изобличения виновных (ст. 2 УПК РСФСР). Между тем невызывает сомнений, что суд, стремясь изобличить преступника и привестив движение механизм уголовного преследования, теряет качествообъективности, оказывается "в одной упряжке" с прокурором,следователем и органом дознания.
Практически законодательство во многих случаях отрицаетфункциональную дифференциацию внутри системы уголовной юстиции, чтопротиворечит требованиям теории организации. Иногда это бываетвыражено не только в общности задач, но и путем соединения в лицеодного субъекта различных по юридической природе видов деятельности.
Например, суд, принимая подготовленные в протокольной форме материалы,возбуждает уголовное дело, формулирует обвинение, привлекает вкачестве обвиняемого и передает суду. Прокурор сочетает в своейдеятельности надзор за расследованием, процессуальное (в отношенииследователей прокуратуры - и административное) руководство следствием,а при желании - и непосредственно расследовательскую деятельность.Сотрудники служб БХСС и уголовного розыска выступают и как лица,производящие дознание, и в роли исполнителей негласнойоперативно-розыскной работы.
В итоге должностное лицо, персонифицирующее разные видыдеятельности, подчиняет всю свою работу задачам одной из них, либо,бессильное осуществить выбор между равно влекущими предметами, неделает хорошо ни того, ни другого.
В особенности нетерпимо, когда тот или иной из органов, ведущихпроцесс, вынужден прямо или косвенно оценивать результаты собственнойдеятельности, как то происходит, например, со следователем,разрешающим ходатайства защиты о дополнении расследования новымиматериалами. Совпадение задач у органов, выполняющих функциюобвинения, и суда, призванного разрешить дело по существу, ошибочноеопределение целей юстиции предопределяют карательный уклон вдеятельности правоохранительных органов, инквизиционный характерсудопроизводства, в котором нет реальной силы, противостоящейобвинению.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 954;