Правовые аспекты отсеивания

Законы о равных правах на труд направлены на обеспечение того, чтобы все решения, касающиеся реализации права на труд, в том числе возможностей трудоустройства, продвижения по службе, получения специальной подготовки и образования, принимались только на основе факторов, связанных с работой, без учета незначимых личных факторов. Принимая такие решения, организации учитывают разнообразные исходные данные, но ЕЕОС (Комиссия по соблюдению равных прав на труд) уже давно обращает главное внимание на роль тестирования. (Краткий обзор некоторых заметных прецедентов в истории этого вопроса можно найти в статье Bersoff, 1981.) Как же упоминалось, сейчас эта комиссия расширила определение тестирования и считает тестом любую процедуру, используемую для установления различий между поступающими на работу или сотрудниками.

Использование тестов при принятии кадровых решений должно соответствовать стандартам, разработанным ЕЕОС и изложенным в Uniform Guidelines on Employee Selection («Единое руководство по процедуре отбора работников», ЕЕОС, 1978). Суть этого руководства состоит в том, что если использование какой-либо процедуры для принятия решений, связанных с осуществлением права на труд, дает результаты, неблагоприятные для какой-либо группы населения (adverse impact), то должны быть продемонстрированы доказательства валидности этой процедуры. Результаты отборочной процедуры считаются неблагоприятными для защищенной законом группы, если индекс отбора для этой группы составляет менее 80 % (или четырех пятых) от максимального значения этого индекса для других групп. Для пояснения этого довольно запутанного правила (так называемого «правила четырех пятых») полезно привести пример.

Если из каждых 10 белых претендентов, прошедших тестирование, принимают на работу 6 человек, индекс отбора равен 60 %. Если при использовании того же теста на работу будут приняты только 2 из 10 претендентов, не принадлежащих к белой расе, то индекс отбора будет равен 20 %. Поскольку 20 % намного меньше, чем 48 % (48 % - это 4/5 от 60 %), использование этого теста дает результаты, неблагоприятные для претендентов, не принадлежащих к белой расе. Для решения этой проблемы разработан ряд методов внесения поправок в результаты теста, позволяющих «корректировать» тесты и получать сравнимые индексы отбора (см. Sackett & Wilk, 1994), но использование этих методов запрещено Законом о гражданских правах 1991 года (см. Greenlaw & Jensen, 1996).

Теперь считается незаконным использовать разные стандарты подсчета результатов для различных групп претендентов с целью устранения эффекта «неблагоприятных результатов», но существует другая процедура, которая называется отбором методом объединения (banding), и до сих пор в судебных разбирательствах удавалось доказать правомерность ее использования. При отборе методом объединения результаты тестирования, находящиеся в определенном диапазоне (полосе — band), считаются эквивалентными. Поэтому индивиды с результатами тестирования, попадающими в этот диапазон, при отборе находятся в равных условиях, и представитель группы меньшинства может на законном основании быть предпочтен белому мужчине (или женщине отдано предпочтение по сравнению с мужчиной). Таким образом улучшаются возможности претендентов, которые принадлежат к группам, находящимся под защитой закона (см. также статью Cascio, Outtz, Zedeck & Goldstein, 1991).

Закон о гражданских правах 1991 года, который был принят для того, чтобы внести ясность в ряд вопросов, возникших в связи с некоторыми решениями Верховного суда, касающимися гражданских прав, в результате оказался юридическим компромиссом, не позволяющим однозначно решать многие важные проблемы (Varca &.Pattison, 1993). Однако в нем ясно сказано, что любая отсеивающая процедура, проводящаяся с нарушением «правила четырех пятых», при отсутствии доказательств в пользу противного (prima facie) должна быть отнесена к процедурам, дающим «неблагоприятные результаты». Если процедура обжалуется в суде, то теперь закон обязывает работодателя доказывать ее производственную необходимость. (Прежде истец или истцы Должны были доказывать, что их права были ущемлены.) Кроме того, закон теперь Допускает выплату компенсации ущерба в размере до 300 000 долларов тем людям, Которые сумеют доказать, что подверглись незаконной дискриминации.

Несмотря на все накладываемые законом ограничения и трудности, связанные с отсеивающим тестированием, результаты исследований отсеивания при приеме на работу вполне ясны: при условии правильной разработки и использования тесты не хуже, а иногда лучше многих других методов отсеивания в смысле надежности, валидности и отсутствия неблагоприятных результатов для защищенных законом групп. Более того, оценка широкого спектра способностей или навыков, необходимых для работы (вместо принятия кадровых решений на основе одного или двух тестов, таких как тест умственных способностей), способствует снижению неблагоприятных результатов процесса отсеивания в целом (Wollack, 1994). Наконец, исследования генерализации валидности дают организациям возможность использовать один валидный тест для приема на ряд должностей; таким образом, один и тот же тест можно с пользой применять для отбора в различных ситуациях, что позволяет экономить ресурсы, отведенные на тестологические исследования.

Независимо от особенностей конкретных программ отсеивания, используемых в организациях при приеме на работу, они собирают всю эту информацию для того, чтобы на ее основе принимать решения об отборе сотрудников. По этой причине отсеивающие методы часто называют отборочными. Здесь мы избегаем использования последнего термина, чтобы подчеркнуть тот факт, что концептуально отбор — это решение, которое принимается после процесса отсеивания. Основные инструменты такого отсеивания уже рассматривались выше. Другие источники информации о претендентах на должности — в том числе тестирование на употребление наркотиков, генетическое тестирование, тесты на владение английским языком, стандарты соотношения между ростом и весом и правило «Если вы курите, то вы не можете здесь работать» - здесь не обсуждались, поскольку их используют сравнительно редко и/или они имеют неоднозначный правовой статус.