Политические конфликты в современной России

Политические конфликты представляют собой один из видов социальных конфликтов. Политические конфликты – это столкновения между двумя и более политическими субъектами.

По отношению к роли политических конфликтов в обществе и их перспектив существуют различные точки зрения. Согласно марксистской концепции политический конфликт – это черта классово-антагонистического общества. Разрешением конфликта между рабочим классом и буржуазией является социалистическая революция, после чего создается общество солидарности, где масштабные социальные конфликты отсутствуют.

Более достоверной выглядит точка зрения большинства современных исследователей, согласно которой конфликты – это неизбежная черта любого общества, в том числе и будущего общества.

Конфликты в целом и политические конфликты в частности нельзя оценивать однозначно положительно или отрицательно. В них есть и позитивные, и негативные стороны.

Возможными положительными сторонами политического конфликта являются:

· решение важной социальной проблемы, прогресс общества;

· выявление позиции политических субъектов, что благотворно воздействует на рационализацию и структурирование их интересов;

· интеграция того или иного политического субъекта (социальной группы, общества). Так, побочными результатом войны является консолидация населения воюющих стран.

Особенности русской политической истории и национальной культуры сформировали ряд содержательных черт восприятия и поведения в конфликтной ситуации, присущих не только русским людям, но и представителям тех народов, которые тесно связали с Россией свою историческую судьбу. Во-первых, это долготерпение, стремление как можно дольше не вступать в открытое столкновение. Россиянин может бесконечно долго терпеть нужду, лишения, притеснения, даже прямое насилие, хорошо осознавая их пагубное воздействие, но не считая необходимым до поры до времени вступить с ними в открытое противоборство.

Во-вторых, это крайние формы поведения в конфликте, исходящие из расчета во что бы то ни стало одержать верх, добиться победы над противником. Вяло текущий конфликт, позволяющий сторонам длительное время сохранять независимость, свободу выражения и отстаивания своих позиций — большая редкость. Гораздо чаще ситуация выглядит как нежелание вступать в конфликт, долготерпение одной из сторон, переходящее затем в бунт, взрыв, ярко выраженное сопротивление давлению противоположной стороны.

В-третьих, ментальное неприятие конфликта, подсознательное отношение к нему как к тяжелейшему бремени. Атмосфера конфликта непривычна и нежелательна для русской души. В Европе и других странах, где история приучила людей к состоянию перманентного конфликта, у них сформировались устойчивые особенности индивидуализма в качестве реакции на необходимость сохранить себя в поле конфликтного напряжения. В отличие от них русский характер еще живет грезами братского единства, доверчивости, всеобщей любви, которые и по сей день питают идеи соборности, особой роли и предназначения России в деле окончательного объединения всех народов во имя всеобщего мира и согласия на Земле.

Говоря о политических конфликтах в современной России, следует, прежде всего, отметить конфликты между законодательной и исполнительной властью. Наиболее обостренную форму они приобрели в октябре 1993 года в России, когда законодательная власть в лице Верховного Совета РФ вступила в вооруженное противостояние с исполнительной властью в лице президента. Силовой разгон Съезда народных депутатов и Верховного совета, предпринятый Президентом России, склонил чашу весов в его пользу. Следствием разрешения кризиса стало: принятие новой Конституции, которая зафиксировала ликвидацию советской политической системы и придала государственному устройству России форму президентской республики. Ликвидация двоевластия, возникшего в России в 1992 г., способствовала стабилизации обстановки в стране и формированию нового общественно-политического режима.

В течение 1990-х гг. противостояние выражалось во взаимных обвинениях и попытках одной ветви власти реализовать свои цели за счет ослабления другой. Президент России время от времени угрожал Думе роспуском. Государственная дума, в свою очередь, пыталась объявить президенту импичмент (в мае 1999 года). Кроме того, фракции левого толка в Государственной думе постоянно требовали отставки Правительства Российской Федерации (Е. Гайдара, В. Черномырдина, С. Кириенко) и изменения курса реформ.

Конфликты между верховной властью президента, исполнительной и представительной властью существуют и в настоящее время. Так, законы, принятые Федеральным собранием, иногда не подписываются президентом. Для разрешения конфликта создаются согласительные комиссии, в ходе работы которых противоречия сглаживаются. Затем закон вновь выносится на обсуждение Федерального собрания. В любом случае, если за закон проголосует более 2/3 депутатов, то вето президента преодолевается. Это примеры мирного, цивилизованного пути разрешения конфликтов.

Второй по значимости политический конфликт в России связан с кризисом федерализма.В 1994 г.вооруженную форму приобрелконфликт между федеральными властями и Чеченской республикой. Нежелание идти на компромисс с той и с другой стороны привело к гибели десятков тысяч людей. На сегодняшний день этот конфликт во многом преодолен.

В 1996 году начал развиваться конфликт между собственниками крупных финансовых капиталов (в политической публицистике их стали называть «олигархами») и представителями государственной бюрократии. В основе этого конфликта лежал передел государственной собственности. Щедрое финансирование со стороны «олигархов» президентской избирательной кампании 1996 года, казалось, позволяло им предписывать правительству «правила игры» в процессе приватизации государственной собственности.

Эта борьба фактически парализовала деятельность правительства в конце 1997 — начале 1998 гг. Следствием этого стала отставка всего кабинета В. Черномырдина и острый кризис правительства, усиленный конфликтом между президентом и Государственной думой по вопросу о персональном составе правительства и его главе.

Кризис разрешился в апреле - мае 1998 года, когда у России появилось новое правительство, возглавляемое С. Кириенко. Президентская сторона оценивала отставку прежнего правительства и создание нового как своего рода «антиолигархическую революцию». Однако августовские события 1998 года вскоре привели к отставке и этого правительства. 17 августа 1998 года правительство выступило с заявлением о введении экстренных мер по нормализации финансовой и бюджетной политики, возможность которых прежде решительно отвергалась. Фактически правительство в одностороннем порядке замораживало выплату внутреннего и внешнего долга. Общество отреагировало паническими настроениями, заговорили о фактическом финансовом банкротстве государства, о неизбежном дефолте – отказе государства от долговых обязательств. Все это привело к финансово-экономическому хаосу: невозможности возвращения банковских вкладов граждан, снижению жизненного уровня населения, сопоставимого с аналогичным снижением начала 1992 года.

После упорного противостояния Президента России, дважды выдвигавшего на пост премьера В.Черномырдина, и депутатов Государственной думы, не пожелавших вновь утверждать опального премьера, была найдена альтернатива, устроившая всех – Е. Примаков. Новый курс правительства основывался на поддержке отечественной промышленности и сельского хозяйства. Отвергался монетаристский подход в экономике, которая становилась социально ориентированной. Рыночные отношения, как и приватизацию, государство брало «под свой контроль», путем разработки правовой базы реформ. Создавались основы правового государства, и ослаблялся произвол чиновников. Прежняя приватизация признавалась нечестной, но результаты пересмотру не подлежали в связи с возможными социальными катаклизмами. Была предпринята попытка оттеснения от государственной власти влиятельных бизнесменов.

Предпринятые правительством Е.Примакова меры стабилизировали обстановку в стране. Премьер-министр начал обретать самостоятельную политическую позицию, обнаружившую определенные отличия от политической линии президента. Это привело к «непредсказуемой» отставке правительства Е.Примакова по причине якобы отсутствия «у кабинета необходимого динамизма в решении экономических проблем».

Общественность восприняла отставку Е.Примакова как чисто политическое решение. Президент Б.Ельцин был напуган растущей популярностью Е.Примакова в обществе, увидевшего в нем нового главу государства. В случае избрания в качестве президента Е.Примакова участь Б.Ельцина была бы непредсказуема. Б.Ельцин стал искать кандидатуру будущего президента, зависимую от него, которая бы гарантировала ему в будущем в знак благодарности относительное спокойствие. В качестве нового председателя правительства был утвержден С.Степашин, занимавший прежде должности руководителя силовых структур в правительствах В.Черномырдина и Е. Примакова. Экономическая программа нового правительства была похожа на основные положения предыдущего правительства. Это подтверждало тот факт, что смещение Е. Примакова носило личностный характер и было обусловлено политическими расчетами и интересами президентского окружения.

С.Степашин продержался в кресле премьера менее двух месяцев. Его смещение в начале августа не вызвало прежнего шока в обществе, примирившегося с тем, что, пока Б.Ельцин остается у власти, непредсказуемые и труднообъяснимые смещения руководителей правительства неизбежны. Назначая В. Путина премьер-министром, Б.Ельцин объявил о том, что видит в нем своего преемника. Российская общественность, отнесшаяся к этому высказыванию с недоверием, к концу года поняла, что новый премьер пришел всерьез и надолго.

В. Путин отличается спокойным стилем управления. При нем резко сократилось количество перемещений в верхних эшелонах власти. Его период отличается повышением степени консолидации элиты, снижением уровня конфликтности в сфере политики. Ушло в прошлое противостояние между исполнительной и законодательной властью. В силу этого часто Государственную Думу и Совет Федерации называют «карманными», полностью зависящими от воли президента и его Администрации.

Среди конфликтов «путинского периода» следует, прежде всего, отметить конфликт между федеральной властью и компанией ЮКОС. Официально этот конфликт носил характер экономического преступления: руководство компанией совершило ряд сомнительных сделок и использовало полулегальные способы ухода от налогов. Но нечто подобное практиковали и все остальные компании. Политическая подоплека преследования компании и ее руководителей М. Ходорковского, А. Лебедева и др. состояла в том, что последние сделали попытку поставить под контроль политические процессы в России. Так становится достоянием общественности тот факт, что на выборах в Государственную думу в 2003 г. большинство политических партий финансировалось компанией ЮКОС. Эта компания продолжала скупать голоса депутатов и после выборов, ставя целью достижение контроля над высшим законодательным органом страны. Это представляло серьезную опасность для страны, и без того ограбленной олигархами различного масштаба. В конце 2003 г. Прокуратура РФ открыла уголовное дело против компании ЮКОС, ее глава М.Ходорковский был задержан, затем осужден и ныне пребывает в заключении. В настоящее время в стране и за рубежом существует движение в поддержку М. Ходарковского. Но с формально юридической точки зрения он действительно является преступником. Преступления в экономической, налоговой сфере сурово преследуются во всех странах, поэтому официальных протестов со стороны властей других государств в отношении «дела ЮКОСа» нет. К тому же М. Ходарковский обвиняется в ряде заказных убийств.