V Пример. Зная, что являющийся предметом нашего опыта конкретный металл, а именно: олово, цинк, натрий, золото

Зная, что являющийся предметом нашего опыта конкретный металл, а именно: олово, цинк, натрий, золото, уран, — наделён признаком «являться твёрдым телом», мы можем перейти к такому новому знанию, которое не дедуцируемо из исходного, потому является правдоподобным:

— Все металлы суть твёрдые тела, — что является ложным утверждением, поскольку в действительности имеется не ставший по каким-то причинам предметом опыта и осуществлённого на его основе рассуждения единственный в своём роде металл-жидкость, ртуть, о котором не имелось никакой информации в посылках.

Если же на основе нашего опыта в отношении этих же металлов мы констатировали в посылках, что все они обладают свойством «быть электропроводными», на основе чего вывели истинное заключение:

— Все металлы являются электропроводными, — то осуществлённое следование будет иметь вероятностный характер в том случае, если в числе посылок хотя бы неявно не присутствовало знание: «Не только эти, но и любые иные металлы являются электропроводными». Если такого рода знание имелось, то это дедукция.

Или, из современного научного опыта зная, что такие планеты, как Земля и Марс сходны по многим признакам, а именно: расположены в Солнечной системе поблизости друг от друга; и на Земле, и на Марсе имеется вода и атмосфера и т. д.; на Земле есть жизнь (т. е. зная, что Марс похож на Землю с точки зрения условий, необходимых для существования живого), — мы можем получить заключение: на Марсе имеется схожая с земной жизнь. И это за­ключение, очевидно, также является лишь правдоподобным.

Итак, имея дело с правдоподобными (вероятными) рассуждениями, мы, соответственно, имеем дело не с логическим (достоверным), но с правдоподобным типом следования. В правдоподобных рассуждениях знания, содержащиеся в совокупности посылок B₁, ..., B_n, служат в качестве знаний частного характера, «индуцирующих», или «наводящих», «наталкивающих» нас на мысль о возможности принятия в качестве отвечающего действительности и в принципе нового знания (как частного, так и общего по своему характеру), составляющего содержание суждения-заключения B. В таком случае любое вероятностное рассуждение можно обозначить посредством схемы: B_1, ..., B_n ║= А. Таким образом, в отличие от дедукции, в ходе правдоподобного рассуждения истинность заключения не обусловливается истинностью посылок, а только с той или иной степенью вероятности подтверждается. Такого рода рассуждения как не имеющие в своей основе логического закона, гарантирующего истинность заключения при истинности посылок, слабо формализуются, и основной решаемой задачей теории вероятностных рассуждений становится разработка логических процедур, позволяющих определять, контролировать и увеличивать степень вероятности получения истинного заключения.