Социальные изменения, Теория развития общества

I/ Концепция эволюционного и революционного развития общества 2/ Теория культурно-исторических типов З/ Глобализация социальных и культурных процессов в современном мире

Концепция эволюционного и революционного развития общества

Одной из важнейших проблем социологии является проблема соци­альных изменений, их механизмы и направленность. Понятие «соци­альные изменения» носят самый общий характер. Социальное изме­нение — это переход социальных систем, общностей, институтов и организаций из одного состояния в другое. Понятие «социальное из­менение» конкретизируется понятием развития. Развитие — это не­обратимое, направленное изменение материальных и идеальных объектов. Развитие предполагает переход от простого к сложному, от низшего к высшему и т. д. Социологи выделяют различные типы механизмов социальных изменений и развития: эволюционный и ре­волюционный, прогрессивный и регрессивный, имитационный и ин­новационный и т. д.

Эволюционный и революционный процессы зачастую рассмат­риваются как противоположные типы изменения материальных и идеальных объектов. Эволюционные процессы трактуются как посте­пенные, медленные, плавные, количественные преобразования объек­тов, революционные же—как относительно быстрые, коренные, каче­ственные изменения. Абсолютизация того или иного типа изменения социальных объектов породила два методологически различных тече­ния в социологии: социальный эволюционизм и революционизм.

Социальный эволюционизм представляет собой попытку гло­бального осмысления исторического процесса, как части общего, беско­нечно разнообразного и активного процесса эволюции Космоса, планет­ной системы. Земли, культуры. Наиболее ярко социальный эволюцио­низм представлен в системе английского социолога Г. Спенсера. Он разработал наиболее полную схему эволюционного процесса, которая включает в себя несколько принципиальных моментов. Ядро этой схемы составляет дифференциация, которая неизбежна, поскольку всякие ко­нечные однородные системы неустойчивы в силу разных условий для их отдельных частей и неодинакового воздействия разнообразных внешних сил на их различные элементь!. По мере возрастания сложности и разно­родности в системах ускоряется темп дифференциации, так как каждая

программу, соответствующую коренным интересам того или иного класса, вырабатывают его идеологи.

Социальные слои при таком подходе представляют собой со­циальные общности, объединяющие людей на основе каких-то част­ных интересов.

Теория социальной стратификации и социальной мобильности

Марксистскому учению о классах как основе социальной структуры об­щества в немарксистской западной социологии противостоит теория социальной стратификации. Представители этой теории утверждают, что понятие класса, вероятно, годится для анализа социальной структу­ры прошлых обществ, в том числе и индустриального капиталистичес­кого общества, но в современном постиндустриальном обществе оно не работает, потому что в этом обществе на основе широкого акционирова­ния, а также выключения основных держателей акций из сферы управ­ления производством и заменой их наемными менеджерами, отноше­ния собственности оказались размыты, потеряли свою определенность. Поэтому понятие «класс» должно быть заменено понятием «страта» (от латинского stratum — слой) или понятием социальная группа, а на сме­ну теории социально-классового строения общества должны прийти те­ории социальной стратификации.

Теории социальной стратификации базируются на представ­лении, что страта, социальная группа, представляет собой реаль­ную, эмпирически фиксируемую общность, объединяющую людей на каких-то общих позициях или имеющих общее дело, которое при­водит к конструированию данной общности в социальной структуре общества и противопоставлению другим социальным общностям. В основе теории стратификации лежат объединения людей в группы и противопоставление их другим группам по статусным признакам:

властным, имущественным, профессиональным, образовательным и т. д. При этом предлагаются различные критерии стратификации. Западногерманский социолог Р. Дарендорф предложил в основу со­циальной стратификации положить политическое понятие «автори­тет», которое, по его мнению, наиболее точно характеризует отноше­ния власти и борьбу между социальными группами за власть. На ос­нове этого понятия Р. Дарендорф делит все современное общество на управляющих и управляемых. В свою очередь, управляющих делит на две подгруппы: управляющих собственников и управляющих не­собственников—бюрократов-менеджеров. Управляемая группа также разнородна. В ней можно выделить, по крайней мере, две под­группы: высшую — «рабочую аристократию» и низшую, низкоква­лифицированных рабочих. Между этими двумя социальными груп­пами находится промежуточный «новый средний класс» — продукт ассимиляции рабочей аристократии и служащих с господствующим классом — управляющими.

82 ^\

Близкой по критериям к Дарендорфу является теория социаль­ной стратификации, предложенная американским социологом Л. Уор-нером. Л. Уорнер провел социологические исследования в американ­ских городах методом включенного наблюдения и на основе субъектив­ных самооценок людей относительно их социальной позиции по четырем параметрам - доход, профессиональный престиж, образова­ние, этническая принадлежность — выделил в правящих социальных группах: высшую, высшую промежуточную, средневысшую, сред-непромежуточную, промежуточно-высшую, промежуточно-проме­жуточную. Американский социолог Б. Барбер провел стратификацию общества по шести показателям: 1) престиж, профессия, власть и мо­гущество; 2) доход или богатство; 3) образование или знания; 4) религи­озная или ритуальная частота; 5) положение родственников; 6) этниче­ская принадлежность. Французский социолог А. Турэн считает, что в современном обществе социальная дифференциация происходит не по отношению к собственности, престижу, власти, этносу, а по доступу к информации. Господствующее положение занимают те люди, которые имеют доступ к наибольшему количеству информации.

Теория социальной стратификации, выдвигающая те или иные критерии деления общества на социальные слои, группы, служит ме­тодологической основой для формирования теории социальной мо­бильности, или социального передвижения. Социальная мобильность — это изменение индивидом или группой социального статуса, места, занимаемого в социальной структуре общества. Термин «социальная мобильность» был введен в социологию в 1927 году П. А. Сорокиным, ко­торый рассматривал социальную мобильность как любое изменение социального положения, а не только переход лиц и семей из одной соци­альной группы в другую. Согласно взглядам П. А. Сорокина, социаль­ная мобильность означает перемещение по социальной лестнице в двух направлениях: 1) вертикальном — движение вверх и вниз; 2) го­ризонтальном — передвижение на одном и том же социальном уровне.

Одним из дискуссионных вопросов теории социальной мобиль­ности является вопрос о том, означает ли социальную мобильность переход одного индивида из данной социальной группы в другую или же социальное перемещение в подлинном смысле происходит лишь тогда, когда новый статус закрепляется за семьей этого индивида и, следовательно, социальная мобильность происходит тогда, когда со­циальный статус меняется у различных поколений. Французские со­циологи П. Берту и Р. Бурдон утверждали, что социальная мобиль­ность означает переход индивидов из одной социальной категории в другую на протяжении его биографической или профессиональной жизни, на основе сравнения его позиции с социальным статусом его родителей. Таким образом, здесь за точку отсчета берется социаль­ное происхождение. Слабость этой позиции состоит в том, что она как бы предполагает неизменное состояние общества. Но общество дина­мично меняется, и поэтому социальные статусы различных поколе­ний могут быть несопоставимы. Нужны такие критерии, которые поз­воляли бы учитывать изменение социальной структуры общества.

Социальная структура общества 83

Проблемам социальной мобильности посвящаются многие конкретно-социологические исследования в различных странах мира. Данные о социальной мобильности в какой-то мере позволя­ют судить о степени открытости общества, его демократичности. Людям важно знать, насколько то или иное общество предоставля­ет возможность для продвижения индивидов и поколений из низ­ших категорий в высшие, каким путем формируется правящая элита общества, возможно ли проникновение в правящую элиту из других социальных групп.

Социальная стратификация и социальная мобильность в современном российском обществе

Вопрос, поставленный Дарендорфом в отношении современного за­падного общества, правомерен и для СССР, и для сегодняшней Рос­сии. В какой мере мы можем говорить о наличии классов в эпоху так называемого «социализма» и сейчас, какие классы существовали или существуют в нашей стране? Если применить ленинское опре­деление классов, то мы не сможем зафиксировать ни так называе­мого рабочего класса, ни крестьянства. В условиях общегосударст­венной собственности на землю и основные средства производства отсутствует классово образующий признак. Здесь можно говорить лишь о различных сферах занятости людей: работник промышлен­ности, работник аграрного сектора, работник культуры, образова­ния и т. д. В то же время невозможно отрицать наличие общих инте­ресов, различие в социальном положении у различных слоев насе­ления. Поэтому можно согласиться с мнением тех отечественных социологов, которые считают, что понятие класса для анализа на­шего общества неприменимо. В этом обществе невозможно вычле­нить такой крупный элемент социальной структуры. Здесь больше работает понятие, предложенное сторонниками теории социальной стратификации, — страта (слой) или социальная группа. Эти груп­пы могут быть вычленены по различным критериям: по уровню до­ходов, по месту в системе власти, по роду занятий и т. д.; возможно также выделение тех или иных социальных групп по каким-то ин­тегральным критериям.

Попытку такого синтетического подхода предприняли в 1987 —1989 гг. академик Т. И. Заславская и профессор Р. В. Рывкина. Опираясь на ленинское определение классов, они выделили следую­щие основные социальные группы советского общества того перио­да: 1) вертикальные группы власти, различающиеся ее природой (партийная, государственная, хозяйственная власть), а также объе­мом этой власти (группы высшего, среднего и низшего уровней в со­ответствующих иерархиях управления); 2) группы, связанные со сферами и отраслями народного хозяйства, а также ведомствами, различающимися мощью, престижем и материальной базой (напри­мер, военные ведомства и сфера коммунально-бытового хозяйства);

3) группы хозяйственных руководителей, различающиеся рангом власти ( руководители объединений, предприятий и подразделе­ний); 4) группы интеллигенции, различающиеся профилем занятос­ти (например, ИТР и творческие работники и др.); 5) группы, занятые в сфере семейной экономики и индивидуально-трудовой деятельно­сти; 3) деклассированные элементы (см.: Рывкина Р. В. Социальная структура общества как регулятор развития экономики//Эко­номическая социология и перестройка. Под ред. Т. И. Заславской и Р. В. Рывкиной.- М., 1989- С. 82—83).

Таким образом, на основе конкретно-социологических иссле­дований и данных статистики было установлено, что советское обще­ство по комплексному критерию, включающему в себя пять показа­телей (уровень доходов, власть, образование и др.), структурировано на шесть групп. Однако еще в 80-х годах различия между этими груп­пами по уровню доходов носили незначительный характер. Разница между бедными и богатыми имела 5—7-кратное выражение. За по­следние годы произошла более глубокая дифференциация россий­ского общества. Сейчас разница в доходах между наиболее бедными и наиболее богатыми группами населения достигает 20 и более раз. И это, по мнению социологов, является критическим уровнем для оп­ределения социальной напряженности.

Попытку проанализировать тенденцию развития социальной структуры современного общества предпринял А. В. Дмитриев (Со­циологические исследования.- 1993.- № 9). По его мнению, в целом в стране идет своеобразная «декомпозиция» социальной структуры, которой присуще все большее расхождение характера труда, разме­ров доходов, уровня образования и престижа. Если раньше главенст­вовало противоречие между трудящимися и номенклатурой, без­раздельно распоряжавшейся властью и собственностью, то ныне можно выделить пять крупных социальных групп: 1) администра­тивная элита (правящая элита), состоящая из старой партхозномен-клатуры первого и второго эшелонов, сросшейся с новой политичес­кой элитой; 2) рабочий класс, который дробится на группы по отрас­левым, квалификационным, демографическим и иным признакам;

3) интеллигенция, также подразделяющаяся на ряд социальных групп по различным параметрам; 4) «новая буржуазия» — предпри­ниматели, банкиры и т. д.; 5) крестьянство.

Предложенная А. В Дмитриевым социальная стратификация современного российского общества опирается на прежние марк­систские представления о классах, не выявляет более конкретных социальных групп внутри тех или иных классов. Например, вряд ли сейчас можно говорить о классе крестьян, поскольку в сельской ме­стности можно четко выделить по крайней мере две социальные группы крестьянства: социализированное (кооперированное) крес­тьянство и частнопредпринимательское (фермерское). Следует от­метить, что исследования по социальной стратификации российско­го общества в настоящее время крайне затруднены из-за большой динамики общественных процессов.

ределенных целях, является эффективным средством решения вполне конкретных задач. Поэтому, выбирая форму социального протеста, его организаторы должны четко осознавать, какие кон­кретные цели ставятся перед этой акцией и какова общественная поддержка тех или иных требований. Лозунг, являющийся доста­точным для организации пикетирования, вряд ли может послужить основой для организации кампании гражданского неповиновения. Осознание четкости поставленных целей особенно важно в связи с организацией забастовки. Современная забастовка — это заранее подготовленная акция с четко сформулированными целями, пред­варительно обсужденными в коллективах, опирающаяся на при­знанных лидеров, возглавляемая органом руководства (стачко-мом, рабочим комитетом), пользующимся поддержкой прессы, ка­кой-то части парламента и населения.

В заключение следует подчеркнуть, что поскольку конфлик­ты в нашей жизни неизбежны, нужно научиться управлять ими, стремиться к тому, чтобы они приводили к наименьшим издержкам для общества и участвующих в них личностей.