Ключевым понятием, характеризующим власть в этот период, является насилие.

Насилие– это уничтожение, причинение ущерба или подавление воли людей, продиктованное интересами властвующих субъектов. Насилие являлось единственной формой связи между дружиной и общиной. Истинной целью дружины, равно как и первых государств, выступала реквизиция общинных ресурсов. Именно поэтому новый тип объединения людей получил название «насильственно-реквизиционной организации». Отныне община должна была работать не на себя, не на свои цели, а ради целей дружины. Цель дружины стала общей организационной целью.

В процессе формирования первой организации весьма наглядно проявила себя организационная функция насилия. Общины объединялись не в силу собственной выгоды, а потому что их принудительно объединила дружина для защиты собственных интересов. После учреждения первой властной организации насилие само качественно изменилось. Из ситуативного, единовременного и случайного насилие превратилось в легальное, имеющее устойчивую форму. От такого насилия уже невозможно спрятаться: оно все равно настигнет. В то же время, данное насилие не обязательно постоянно применять. Конституированное насилие применяется лишь в случае сопротивления объекта насилия. Если объект не сопротивляется, то в применении силы нет никакого резона. Именно в этом уникальное формирующее воздействие узаконенного насилия – власти государственной организации. Таким образом, насилие превращается во власть только в рамках организации, что делает непосредственное применение силы излишним.

Насильственно-реквизиционная организация существовала очень долго – до конца XIX века. В конечном счете, она потеряла свою актуальность, так как имела серьезные недостатки. Данный тип организации исключал участие власти в процессе производства и в возможности влиять на этот процесс. Насильственно-реквизиционная организация зависела от труда земледельцев и ремесленников. Чем больше продукции они производили, тем больше ресурсов забирала себе власть. Интерес же самих работников учтен практически не был, поэтому у них не было необходимости трудиться больше и лучше.

В результате развития мануфактурного и фабричного производства насильственно-реквизиционная организация была заменена насильственно-мотивационной организацией.Собственникам промышленных предприятий был нужен дешевый труд наемного рабочего, который в отличие от ремесленника и крестьянина был лишен средств производства. Отбирать у работника была нечего, поэтому нужно заставить его трудиться на оборудовании капиталиста. Мотивация к труду была не слишком замысловатой: рабочий устраивался на завод, так как других источников существования у него не было. Юридическое принуждение поменялось на экономическую кабалу. Индивидуальных стимулов лучше работать у пролетария не было. Отсюда – низкая эффективность насильственно-мотивационной организации. Деятельность человека (норма труда) и его потребности (норма потребления) оказались полностью отделены друг от друга. Сколько работать и сколько получать за труд стал решать один лишь предприниматель. Причем данные решения были не в пользу потребления, особенно при переходе к крупному машинному производству. В конечном счете, норма труда и норма потребления стали рассматриваться как отдельные нормы, не связанные меду собой.

Насильственно-мотивационная организация предполагала контроль менеджера не за трудом конкретного работника, а за коллективом работников. Объем и качество труда определяли сами члены трудового сообщества. В итоге норма труда представляла собой норму труда среднего работника. Коллектив оказывал давление на тех членов, которые либо работали слишком хорошо, либо работали слишком плохо. Ориентация на норму труда среднего работника получила название «медицентрическая (усредненная) организационная норма».

Качественно иной подход к определению нормы труда сформировал основоположник научного менеджмента Ф. Тейлор. Он ввел в трудовой процесс систему индивидуальных уроков работников (индивидуальная норма труда). Менеджер должен планировать работу каждого работника на день вперед. Каждый труженик должен получить письменные инструкции, подробно описывающие задачу, которую надо выполнить. Задание определяет не только, что должно быть сделано, но также как и когда должно быть сделано. Если рабочий тщательно выполняет задание, он получает дополнительное вознаграждение от 30 до 100 процентов. Норма выработки, по мнению Тейлора, должна быть не усредненной, а ориентированной на показатели лучшего работника. Этот принцип получил название «экселоцентрическая организационная норма»[2], то есть норма, вырабатываемая «выдающимся» работником.

Создание научного менеджмента повлекло за собой серьезные изменения в исторической трансформации организационных структур. В частности, функции собственности и управления чаще всего разделены. В руководстве современных организаций выделены два основных уровня: стратегическое и исполнительское руководство. Стратегическое руководство – совет директоров – представляет линию власти (акционеры-собственники). Исполнительское руководство (техноструктура), избранное собственниками, определяет общую стратегию и повседневную политику организации.

Современный менеджмент рассматривает работника не как простую функциональную единицу, а как индивидуальность, как цельную личность, имеющую свои интересы и потребности. Сегодня каждая организация, если она стремиться стать эффективно работающей, использует управленческую схему: «актуальная потребность – целесообразное поведение – удовлетворенная потребность». Данная концепция исходит из того, что потребности индивида, удовлетворяемые организацией, не ограничиваются зарплатой, а включают целый ряд потребностей: потребность в безопасности, физиологические потребности (достойные условия жизни), потребности в аффилиации (иметь дружественные отношения с окружающими), потребность в самоуважении и уважении со стороны других людей, потребность в профессиональной и социальной самореализации.

Таким образом, эволюцию организационных форм, от примитивных до современных, можно рассматривать как развитие власти и расширение средств, обеспечивающих в управлении ими главенство общей цели над индивидуальными целями. В этом и заключается системообразующая роль власти.

[1] Занковский А.Н. Организационная психология. – М.: Флинта: МПСИ, 2000. - с. 154.

[2] Занковский А.Н. Организационная психология. – М.: Флинта: МПСИ, 2000. - с. 194.