В индийской экономике все еще преобладал традиционный сектор.

Хотя правительство всячески поощряло создание мелких предприя­тий (только за 1961—1966 гг. их возникло свыше 86 тыс.), происходи­ла стагнация традиционного производства.

Даже в обрабатывающей промышленности 70% занятых приходи­лось на кустарей. Доходы людей едва позволяли им сводить концы с концами — отсюда медленный рост покупательной способности на внутреннем рынке. В современной фабричной промышленности бы­ло занято лишь около 5 млн. человек (3% населения). К тому же быс­трый прирост населения в Индии обострял проблему занятости.

Возникли трудности и в современном секторе.Прежде всего были исчерпаны основные факторы его роста — за счет внутреннего рын­ка. В первые годы введения высоких таможенных пошлин он был ог­ражден от иностранной конкуренции. Но индийские предприятия уже насытили внутренний рынок, а на внешние рынки пробиться им было трудно из-за низкой конкурентоспособности производимого товара.

Крупные предприятиячастного сектора все больше монополизиро­вали производство отдельных товаров: 10 крупнейших концернов к концу 1960-х гг. сконцентрировали в своих руках ¹/₃ производства хлопчатобумажной промышленности, ³/₄ переработки джута, ⁹/₁₀ про­изводства бумаги. Они стали стремиться сокращать производство, чтобы вызвать рост цен на дефицитные товары и сырье и тем самым повысить собственную прибыль.

Мелким производителямправительство предоставляло льготы в нало­гообложении, давало возможность приобретать сырье, топливо и строй­материалы по заниженным ценам. Средние предприятиятаких льгот не имели, но стремились попасть в их число.

Многие мелкие производители стали паразитировать на государст­венной поддержке: получая по льготным ценам продукцию от госу­дарства, они пытались перепродать ее по более высоким ценам.

Производственные мощности частного бизнеса были загружены лишь наполовину, а 1.2% всех мелких предприятий Индии (по резуль­татам проверки 1966 г.) оказались фиктивными, т. е. созданными лишь для получения льгот.

Государственный секторв Индии охватывал примерно 29% промы­шленности.Многие предприятия управлялись некомпетентными чи­новниками, действовали неэффективно, производство велось нерен­табельно, огромная часть мощностей оставалась незагруженной.

После войны 1965 г. в 5 раз сократились государственные ассигно­вания на капиталовложения, что еще больше сократило темпы роста. В стране выросли цены, особенно на черном рынке, в несколько раз увеличилась инфляция, возросла безработица. Материальное поло­жение населения в целом ухудшилось.

Недовольство всех социальных слоев концентрировалось на пра­вительстве. Частный сектор, в том числе и мелкие производители тра­диционных товаров, требовал ограничения огромных ассигнований на нужды госсектора, передачи ряда предприятий в руки частных лиц, сокращения вмешательства чиновников в дела экономики.

Перераспределить финансовые ресурсы в свою пользу требовали и селяне: они добивались большей поддержки государства в разви­тии аграрной инфраструктуры, контроля в перераспределении зем­ли и финансовой помощи.

Даже работники самого госсектора, рабочие и служащие, устраи­вая забастовки, выступали тем самым против правительства, хотя их протесты, вызванные ростом цен, безработицы и т. д., понятны.

Вопросы экономической политикистановились главной темой вну­триполитической борьбы.В столкновение приходили три социально-экономические концепции:

1. «Курс Д. Неру»на расширение госсектора и регулирование госу­дарством экономических и социальных процессов. Под государствен­ным контролем должна была происходить интеграция всех укладов в единую экономическую систему. Правительство предполагало по­степенное ограничение крупного производства в частном секторе.

2.Частный капиталбыл ориентирован на рыночные механизмы,а не на государственное регулирование. Предприниматели добивались со­кращения госсектора, передачи в их руки части государственных предприятий, сокращения вмешательства бюрократии в бизнес, раз­вития сотрудничества с иностранным капиталом. Крупный бизнес требовал, чтобы правительство отказалось от поддержки мелкого предпринимательства и традиционного уклада, усилило концентра­цию капитала. Также раздавались требования приостановить аграр­ную реформу в части изъятия излишков земли, чтобы дать возмож­ность развивать рентабельные крупные фермы и плантации.

3.Население, занятое в традиционном укладе,добивалось измене­ния всей экономической политики: она должна быть переориентиро­вана на удовлетворение нужд большинства и предусматривать сокра­щение современного уклада до минимума. Роль современного уклада должна свестись лишь к удовлетворению нужд традиционного. Вы­двигались требования децентрализации экономики, большего выделения средств на нужды мелких производителей и крестьян, пропове­довался экономический изоляционизм.

Разумеется, в чистом виде эти платформы не существовали. Вы­двигаемые идеи и требования переплетались между собой, их вырази­тели состояли в разных политических партиях, в том числе и в самой ИНК. В течение трех лет (с 1966 по 1969 гг.) правительство шло на ус­тупки частному сектору: был сокращен контроль государства над рас­ширением производства, ценами, распределением материалов, топ­лива и сырья, приостановлено составление пятилетних планов.

Перелом наступил в 1969 г., когда И. Ганди обнародовала свою программу «10 пунктов». Это означало возврат к курсу Д. Неру, более интенсивное его проведение.