КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ А. ПУАНКАРЕ (1854-1912)

Анри Пуанкаре, известен как последователь конвенционализма. Крайнюю форму кон­венциона­лизма исповедовал Эдуард Леруа (1870-1954), для которого все теории есть лишь результат со­глашения, которые не имеют отношения к реальности. Основные фи­лософские работы: «Наука и гипотеза» (1902), «Ценность науки»(1905).

«Движение науки можно сравнивать не с перестройкой какого-нибудь города, где старые здания немилосердно разрушаются, чтобы дать место новым постройкам, но с непрерывной эволюцией зоологических видов, которые беспрестанно развиваются и в конце концов становятся неузнаваемыми для простого глаза, но в которых опытный глаз всегда откроет следы предшествовавшей работы прошлых веков. Итак, не нужно думать, что вышедшие из моды теории были бесплодны и не нужны» (Пуанкаре А. О науке. М. 1983. С.158).

«…то, что мы называем объективной реальностью, в конечном счете есть то, что общо небольшим мыслящим существам и могло бы быть общо всем. Этой общею стороной, мы увиидим, может быть только гармония, выражающаяся математическими законами» (Пуанкаре А. О науке. М. 1983. С.158).

«….все законы выводятся из опыта. Но для выражения их нужен специальный язык. обиходный язык слишком беден, кроме того, он слишком неопределенен для выражения столь богатых содержанием точных и тонких соотношений.* Таково первое основание, по которому физик не может обойтись без математики; она дает ему единственный язык, на котором он способен изъясняться» (Паункаре А. О науке. М. 1983. С.219-270).

Пуанкаре различает математическую физику на несколько периодов: 1) период центральных сил; 2) физика принципов; 3) физика третьего периода.

«…первое условие объективности; что объективно должно быть обще многим умам и, значит, должно иметь способность передаваться от одного к другому; а так как эта передача может происходить лишь «дискурсивным» путем (который внушает такое недоверие Леруа), то мы вынуждены сделать заключение: путь к объективности есть путь общения посредством речи (рассуждений, логики)» (Пуанкаре А. О науке. М. 1983. С.275).

ИММАНЕНТНАЯ ШКОЛА

Представителями имманентной школы были

1. ШУППЕ В. (1836-1913)

Вильгельм Шуппе немецкий философ

2. ШУБЕРТ-ЗОЛЬДЕРН Р. (1852-1935)

Вильгельм Шуберт-Зольдерн

ЛИТЕРАТУРА:

1. Авенариус Р. Человеческое понятие о мире… СПб., 1901. (164331, 135657)

2. Авенариус Р. Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры сил. СПб., 1912. (91885, 135781, 91886)

3. Авенариус Р. Критика чистого опыта. Т.1 (135659), Т.2 (1840643).

4. Научное обозрение. 1902. №3.

5. Вопросы философии и психологии. 1907. кн.5(100)

6. Новейшие идеи в философии. Сб.3,4. СПб. 1914.

7. Тукалевский В. Из истории философских направлений \\ЖННП. 1911.

8.

ГЛАВА 4 ЭСТЕТИКА ВОСПРИЯТИЯ

ГЛАВА 5 ПРАГМАТИЗМ

«Прагматизм знаменует собою кризис отвлеченного идеала знания, кризис гносеологии, кризис рационализма и интеллектуализма, возвращение к знанию, введенному в жизненную полноту. Прагматизм отказывается от отвлеченно-рационалистических критериев знания, от интеллектуалистической гносеологии» (Бердяев Н.А. Философия свободы \\ Сочинения. М. 1994. С.28).

ПИРС Ч.С.(1839-1914)

Второй том…..купить бы

Основатель чисто американского философского «товара» на «рынке» философских идей, кото­рый полностью отражает стиль и образ жизни «вестернизированного» чело­века.

Сам же Прис – это образец делёзовского «идиота». Взять, к примеру его типично «ши­зофрени­ческую инвективу» политического характера: «Безрассудство в политике не может идти дальше английского либерализма.Народ должен быть порабощен; рабовладельцы должны проявлять способности, которые позволили бы им удержать власть» (цит. Мельвиль с.277)

Он был сыном довольно известного математика Бенджамена Пирса. Рано проявил свои способности. В начале 70-х годов в Кембридже Пирс и несколько других ученых обра­зовали дискуссионный «Метафизический клуб», в который входили математик и фило­соф Ч.Райт, психолог У. Джемс, историк и социолог Д. Фиске, теолог и философ Ф.Э. Эббот и др.

Основные идеи прагматизма были изложены в статьях «Закрепление верования» и «Как сделать наши идеи ясными». Прагматистская концепция появилась в печатном виде в конце 70-х годов. Как подчеркивает Мельвиль- изестный специалист по новейшей ис­тории философии прагма­тизм «явился следствием тех идей, которую образовали тео­рию познания, разработанную Пир­сом в противовес рационализму Декарта. Ее наиболее существенной чертой, был … семиотический феноменализм, согласно которому не существует знания, непосредственно оп­ределенного «трансцендентальным объектом», а всякое знание определено предшествующим знанием и вытекает из него. При этом ощущение и мысль рассматриваются не как изображения или отражения не­зависимой реальности, имеющие познавательное значение сами по себе, но лишь как знаки, подлежащие переводу в другие знаки- мысли, и интерпретируемые посредст­вом них до бесконечности»( Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагматизм МГУ.,1968 с.250)

Далее Мельвиль пишет: «Поскольку, однако, Пирс отрицает* существование первых посылок знания, которые были бы определены непосредственно «трансцендентальным объектом», то никакая мысль не может получить познавательное содержание от пред­шествующих мыслей, ибо они сами его не имеют. Ведь мыслям предшествуют только мысли, знакам- знаки, так что, следуя по идущей назад ветви ряда интерпретируемых мыслей- знаков, мы никогда не сможем прийти к какому-либо положительному содержанию, к объекту мысли-знака и к ее значению. Это значение остается искать только впереди, и в будущем. «Никакая наличная действительная мысль… не имеет никакого значения, никакой интеллектуальной ценности; ибо это значение заключается не в том, что действительно мыслится, но в том, с чем эта мысль может быть свя­зана при репрезентировании ее последующими мыслями, так что значение мысли есть не­что всецело виртуальное»» ( там же с.250-251)

СЕМИОТИКА

КРИТИКА КАРТЕЗИАНСТВА.

Пирс придает Декарту большое значение, считая, что вся философия движется в русле картезианской традиции, что совершенно верно. Кардинальное отличие учения Декарта от прежней схоластической философии он видит в следующих пунктах:

«1. Оно учит, что философия должна начинаться с универсального сомнения, в то время как схоластика никогда не ставила под вопрос свои основные принципы.

2. Оно учит, что высший критерий достоверности должен быть найден в индивидуаль­ном соз­наниии, в то время как схоластика опиралась на свидетельство авторитетов и католической церкви.

3. Многообразные виды аргументации, характерные для средних веков, заменяются единой ли­нией рассуждения, часто зависящего от не привлекающих внимания посылок.

4. У схоластики были свои мистерии веры, но она пыталась объяснить все сотворенные вещи. Но есть множество фактов, которые картезианство не только не объясняет, но делает абсо­лютно необъяснимыми, если только не рассматривать как объяснение слова: «Бог делает их та­кими»» ( Цит. Мельвиль Чарльз Пирс и прагматизм. С.85)

Известна критика радикального сомнения у Ч.С. Пирса. Он пишет следующее: «Мы не можем начинать с полного сомнения. Мы должны начинать со всех тех предрассудков, которые у нас фактически есть, когда мы приступаем к изучению философии. Эти предрассудки нельзя разве­ять какой-либо максимой, потому что это такие вещи, воз­можность сомневаться ув которых нам не приходит в голову. Поэтому этот исходный скептицизм будет простым самообманом, а не действительным сомнением»( Цит. Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагма­тизм МГУ.,1968 с.86)

Далее Пирс подвергает критике учение Декарта об интеллектуальной интуиции. Свои контртезисы Пирс формулирует следующим образом:

«1.У нас нет способности интроспекции, но все знание внутреннего мира получается путем ги­потетитечского рассуждения, основанного на нашем знании внешних фактов.

2.У нас нет способности интуиции, но каждое знание логически определено предыду­щим зна­нием.

3.У нас нет способности мыслить без помощи знаков.

4.У нас нет понятие об абсолютно непознаваемом»( цит. Мельвиль с.89)

Далее Пирс критикует Декарта за субъективизм, он считает выводить истинность из индивиду­ального субъекта пагубной

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

1.Принцип Пирса.

Принципиальным тезисом прагматизма является то, что он настаивает на практической обу­словленности мышления. Разговор может идти только о практической приемлемо­сти тех или иных истин, а не о соответствии этих идей реальности.

Принцип Пирса: «Рассмотрите, каковы практические следствия (результаты – effets), которые, как мы думаем, могут быть произведены объектом нашего понятия. Понятия о всех этих след­ствиях есть полное понятие объекта» ( Цит. Мельвиль с.290)

2.Прагматическая вера

В данном случае это понятие имеет истоком философию Д. Юма, Т. Рида и И. Канта. Канта Пирс вообще называет «путаным прагматистом»

По Пирсу, сущность всякой веры состоит в установлении привычки, вера это привычка, кото­рую мы осознаем. Кроме этого мы еще находимся и в состоянии не только верований, но и в состоянии сомнения. Собственно процесс познания и состоит в чере­довании верований и со­мнений.

По Пирсу, единственная функция мысли состоит в том, чтобы произвести верование, оформ­ленное в привычку, после того, как верование закрепилось, дейсвие мысли пре­кращается.

Методы закрепления веры следующие: метод упорства, который состоит в упорстве от­стаива­ния своего мнения; метод авторитета, который состоит в следовании тем или иным доктринам, которые приняты сообществом; априорный метод, который состоит в следовании каким-либо априорным принципам разума, в отличие от первых двух, ко­торые следовали либо индивиду­альному упорству, либо мнению сообщества, этот ме­тод более прижился в философии; метод науки.

Метод упорства

Суть этого метода состоит в упрямом придерживании определенным мнениям. Это свойст­венно многим людям. Ибо, как пишет Пирс «инстинктивное отвращение к нере­шительному со­стоянию ума, разросшееся до неясного страха перед сомнением, заставляет людей конвуль­сивно цепляться за взгляды, которые у них уже есть. Человек чувствует, что если только он держится своего верования без колебания, оно будет со­вершеннно удовлетворительным. Нельзя отрицать и того, что стойкая и непоколебимая вера приносит полный покой уму»( цит. Мельвиль с.271)

Метод авторитета

Вот что пишет Пирс:

«Для массы людей и не существует, может быть, лучшего метода, чем этот. Если их высший импульс состоит в том, чтобы быть интеллектуальными рабами, то они и должны оставаться рабами»( Мельвиль, с.277)

Априорный метод

Лучший пример этого метода- метафизика

Метод науки

Пирс так характеризует метод науки: «Его основная гипотеза, изложенная на более обычном языке такова: имеются реальные вещи, свойства которых совершенно не зави­сят от наших мне­ний о них; эти реальности воздействуют на наши чувства в соответст­вии с постоянными зако­нами и, хотя наши ощущения так же различны, как различны наши отношения к объектам, мы можем с помощью рассуждения установить, каковы вещи в действительности и по истине; ка­ждый человек при достаточном опыте и раз­мышлении будет приведен к одному и тому же ис­тинному заключению» (цит. Мель­виль с.285)

3.Биологическая обусловленность познания:

«..вы считаете, что у цыпленка есть врожденная идея о том, что он должен делать это; иначе говоря, он может думать об этом, но не способен думать о чем-либо еще. Вы го­ворите, что цы­пленок клюет инстинктивно. Но если вы считаете, что каждый несчаст­ный цыпленок наделен врожденной склонностью к позитивной системе, почему вы считаете, что только один человек должен быть лишен этого дара?» ( цит. Мельвиль с.441) Эта аналогия о «несчастном цыпленке» очень нравилась Б. Расселу, он сказал, что на заданный Пирсом вопрос он не имеет ответа.

Пирс выделяет два главных инстинкта: инстинкт питания и инстинкт размножения:

«Инстинкты, связанные с необходимостью питания, снабдили всех животных некото­рым вир­туальным знанием пространства и силы и сделали их прикладными фи­зиками. Инстинкты, свя­занные с половым размножением, снабдили всех животных, так же как и нас, некоторым вир­туальным пониманием психики (minds) других животных их вида, так что они являются при­кладными психологами» ( цит. Мельвиль с.442)

«Без чего-то похожего на геометрические, кинематические и механические представле­ния ни одно животное не могло бы ни схватить пищу, ни делать то, что необходимо для сохранения вида» ( цит. Мельвиль с.442)

«Человек, разъясняет Пирс, «наделен некоторыми инстинктами, т.е. некоторыми есте­ствен­ными верованиями, которые являются истинными. Они относятся частично к си­лам, частично к действию сознания. Способ, каким он приобрел их, кажется мне доста­точно ясным. Известные единообразия.. .. преобладают во всей вселенной. В силу ло­гической необходимости эти самые законы воплощены в его собственном бытии»( цит. с.443)

«Антропоморфное- это то, чем в основе своей являются едва ли не все понятия» (цит.447)

«После долгих лет серьезнейших исследований я полностью убедился, что при прочих равных условиях гораздо вероятнее, что приблизительно истинным будет антропо­морфное понятие, а не то, которое неантропоморфно» (цит. с.447)

СЕМИОТИКА

По мнению некоторых свое учение о знаках Пирс заимствовал у Т.Рида. Наиболее под­линным знаком Пирс считает символ. По его мнению «символ есть репрезентамен, спе­циальное значе­ние которого или его пригодность репрезентировать то, что он репре­зентирует, состоит не в чем ином, как в самом факте существования привычки, расположения того или другого эффек­тивного общего правила, согласно которому он будет так интерпретирован»( цит. с.196)

Кроме этого он выделяет еще следующие знаки: индекс- знак, который непосредст­венно указы­вает на вещь; иконический знак, к которым относятся образы, диаграммы и метафоры.

В результате мы имеем такую классификацию знаков:

Знак сам по себе Знак по отношению к объекту Знак по отношению к ин­терпретанте

Качественный Иконический Термин

Единичный Индекс Предложение

Общий Символ Умозаключение

Пирс (из рукописей 1895 г.):

«Символы растут. Они начинают существовать, развиваясь из других других знаков, особенно из иконических знаков, или из смешанных знаков и символов. Мы мыслим только знаками. Эти мыслительные знаки имеют смешанную природу: их символиче­ская часть называется поня­тиями. Если человек создает новый символ, то это происхо­дит посредством мыслей, включаю­щих понятия. Таким образом, новые символы могут вырастать только из символов.. Символы, раз получив существование, распространя­ются среди людей. В процесс применения и в опыте растет (grows) их зна­чение»( цит. Мельвиль с.211)

ДЖЕМС У.(1842-1910)

Имел слабое физическое и психическое здоровье.

ПРИНЦИПЫ ПРАГМАТИЗМА

ГНОСЕОЛОГИЯ ТЕМПЕРАМЕНТОВ

РЕЛИГИОЗНЫЙ ОПЫТ

В его радикальном эмпиризме – тайна поиска обоснования эмпиризма христианской мысли

С конспекта

ДЬЮИ Д.(1859-1952)

Джон Дьюи – патриарх американской философии. Его философия была основой амери­канской философии первой половины XX века. Упадок интереса был связан с эмигра­цией во время и после Второй мировой войны, европейских неопозитивистов, которые буквально «оккупиро­вали» кафедры и научные учреждения США. Этой «ок­купации», к сожалению, не было оказано достойного сопротивления из-за отсутствия в Америке нового поколения философов уровня Дж. Дьюи. Пока, к сожалению, к его творчеству, по крайней мере, в отечественной истории фи­лософии, не проявлен в должной мере. Но думается, что в связи со взлетом неопрагматических идей за рубе­жом, его творчество получит должную оценку. Джон Дьюи преподавал в Мичиганском, Чикагском и Колумбийском университетах, автор множества работ (около ты­сячи). Самый влия­тельный представитель американской философии в первой половине XX века. Получил известность как реформатор школьного образования. Свою концепцию он назы­вал «эмпирическим натурализмом», «натуралистическим гуманизмом». Она получила еще название - «инструментализм». Идеи прагматизма в его философии по­лу­чили систематическую разработку.

ПОЗНАНИЕ КАК АДАПТАЦИЯ

Дж. Дьюи опубликовал книгу «Поиск достоверности» (1929), где подверг критике гносеологию прошлой философии, которая была направлена на поиск константного критерия истины. Хотя, он подчеркивал, что это стремление имеет основой естествен­ное биологическое стремление человека к безопасности и установление контроля над своим окружением. Дьюи всегда подчеркивал, что познание человека имеет истоком ориентирующую деятельность животного, отличается познание человека и животного лишь тем, что у человека имеется развитая система символизаций. Понятия, научные законы, логические приемы – это лишь «инструменты» для ориентации человека в мире.

Основой познания и мыслительной деятельности Дьюи считает стремление приспосо­биться к окружающей среде. Именно мышление и знание являются механизмами при­способления, функция интеллекта, по Дьюи. «состоит не в том, чтобы копировать объ­екты окружающего мира, а скорее в том, чтобы устанавливать путь, каким могут быть созданы в будущем наиболее эффективные и выгодные отношения с этими объектами.» (цит. с.24)

В процессе познавательной деятельности человек вырабатывает определенные при­вычки и ве­рования, традицию поведения - именно достижение их и является целью всякой познаватель­ной деятельности.

Основу всякого познания составляет «проблематическая ситуация», человек начинает испыты­вать чувство затруднения при решении какой-либо проблемы

ОПЫТ КАК ЖИЗНЬ

Дж. Дьюи: «Опыт обозначает то, что испытывается – мир событий и личностей; он же обозначает схваченность мира в опыте, историю и судьбу человечества» (Dewey I. Ex­perience and Nature. Chicago, L. 1926. P.28).

Опыт у Дьюи имеет крайне широкое значение, это по сути опыт повседневного человека, во всем многообразии:«Опыт включает сновидения, нездоровье, болезнь, смерть, труд, войну, смятение, двусмысленность, ложь и заблуждение, он включает трансцендентальные системы равно как и эмпирические; магию и суеверия так же, как и науку.» (цит.по с.28) Такой трактов­кой опыта прагматизм и отличается от классиче­ской рационалистической традиции. Именно опыт реального мира, приобретаемый в реальной жизни и реальными людьми в процессе по­вседневной практики становится одним из существенных объектов внимания в философии XX века, к которой уже можно отнести инструментализм Дж. Дьюи.

Давид Юрьевич Квитко (1889-1942). (был в эмиграции с 1913 по 1927).

ЛИТЕРАТУРА:

1. Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагматизм. МГУ, 1968.

2. Квитко Д.Ю. Философия инструментализма Дж. Дьюи \\ Вестник Комакадемии. 1930. №9.

3. Макеева Л. б. Философия Х. Патнэма. М. 1996.

4. Сокулер З.А. Философские идеи Л. Витгенштейна.

5. Квитко Д.Ю. проблемы пространства, времени… у Александера \\ Вестник Комака­демии. 1929. Кн. 34 (4).

6. Квитко Д.Ю. Очерки современной англоамериканской философии. М.-Л. 1936.

МИД ДЖ.Г.(1863-1931)

Согласно Миду, мышление – это форма поведения, которая происходит при перерыве деятельности. Мышление - это приостановленный акт. Действие приостанавливается в тех случаях, когда это действие невозможно или когда идет выбор методов действия. Импульс, побуждающий к действию в данном случае преобразует с образ. Образы – это акты, которые не реализованы в действие. Образ – это план действия.