ХАЙЕК Ф.А.( 1899-1988)

«наши ценности и институты не просто определяются какими-то прошлыми собы­тиями, но формируются как составная часть процесса бессознательной организации не­коей структуры или модели» (Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность (Ошибки социализма). М.,1992.

«Этика должна признать свое происхождение, и тогда этот бастион человеческой гор­дыни па­дет. Такая эволюционная теория нравственности действительно появляется. В фундамент зало­жен постулат о том, что наши моральные нормы не порождены инстинктом и не являются тво­рением разума, а представляют собой самостоятельный феномен – «между ин­стинктом и разу­мом»» ( там же с.22)

«наши ценности и институты не просто определяются какими-то прошлыми собы­тиями, но форми­руются как составная часть процесса бессознательной организации не­коей структуры или мо­дели.»( . Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность (Ошибки социа­лизма) М.,1992.с.20)

«этика должна признать свое приосхождение, и тогда этот бастион человеческой гор­дыни па­дет. Та­кая эволюционная тория нравственности действительно появляется. В ее фундамент за­ложен посту­лат о том, что наши моральные нормы не порождены инстинктом и не являются творением разума, а представляют собой самостоятельный феномен- «между инстинктом и ра­зумом.»» (Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность (Ошибки социализма) М.,1992.с.22)

«.. маловероятно, что цивилизация и культура детерминируются и передаются генетически. Все оди­наково осваивают их через освоение определенных традиций» (Хайек Ф.А. Пагубная само­надеянность (Ошибки социализма) М.,1992. С.32)

«решающим в превращении животного в человеке оказалось именно обуздание врожденных реакций, обусловленное развитием культуры. Благоприобретенные пра­вила поведения, которым индивид стал подчиняться по привычке и почти так же бес­сознательно, как и унаследованным инстинктам, все больше вытесняя последние» (Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность (Ошибки социализма) М.,1992.с.33)

«В числе самых значительных врожденных признаков, содействовавших вытеснению других природ­ных инстинктов, значительнейшим было умение перенимать опыт своих соплеменников особенно путем подражания. Удлинение периодов детства и юности, сыгравшее благоприят­ную роль в разви­тии этого умения, было, пожалуй, последним решающим шагом, обусловлен­ным биологической эво­люцией» (Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность (Ошибки социализма) М.,1992. с.35)

«В конфликте не столько эмоции и разум (как это часто предполагают), сколько врож­денные ин­стинкты и усвоенные в ходе обучения правила поведения» (Хайек Ф.А. Па­губная самонадеянность (Ошибки социализма) М.,1992.с.37)

«самая важная способность, которой наряду с врожденными рефлексами человеческий индивид на­делен генетически,- это его способность в ходе обучения приобретать на­выки путем подражания. Ввиду этого важно с самого начала избавиться от представле­ния, рожденного «па­губной самонадеян­ностью», как я ее называю, т.е. от идеи, что ис­точник способности приобретать навыки- это разум. Ведь в самом деле все наоборот: наш разум- такой же результат процесса эволюционного отбора, как и наша мораль» (Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность (Ошибки социализма) М.,1992.с.41)

«Человек стал мыслящим существом благодаря усвоению традиций – т.е. того, что ле­жит ме­жду ра­зумом и инстинктом. Эти традиции, в свою очередь, ведут происхожде­ние не от способности рацио­нально интерпретировать наблюдаемые факты, а от при­вычных способов реагирования» (Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность (Ошибки со­циализма) М.,1992.с.42)

«Было бы точнее говорить не о том, что мыслящий человек творит и контролирует соб­ствен­ную культурную эволюцию, а заявить, что культура и эволюция создали его ра­зум» (Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность (Ошибки социализма) М.,1992. с.43)

«Как инстинкт древнее обычая и традиции, так и последние древнее разума: обычай и традиции на­ходятся между инстинктом и разумом – в логическом, психологическом и временном смысле» (Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность (Ошибки социализма) М.,1992. с.44)

«Врожденные реакции последовательно вытеснялись благоприобретенными моральными пра­вилами и обычаями не потому, что люди понимали разумом, что они, эти правила и обычаи, лучше. Просто благодаря им преодолевалась ограниченность не­посредственного восприятия отдельного человека, развивался расширенный порядок, а более эффективное сотрудничество давало его участникам (как бы безрассудны они ни были) возможность поддерживать существование большого числа людей и вытеснять другие группы» (Хайек Ф.А. Пагубная са­монадеянность (Ошибки социализма) М.,1992.с.44)

«насколько мне известно, первым, кто заговорил о генетическом развитии, был немецкий фи­лософ и историк культуры Гердер. Вновь мы встречаемся с этой идеей у Виланда, и затем у Гумбольдта. Та­ким образом, современная биология заимствовала понятие эволюции из исследований культуры, имеющих более древнюю родословную. И хотя эти факты достаточно хорошо известны, о них тем не менее почти всегда забы­вают» (Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность (Ошибки социализма) М.,1992. с.47)

«культурная эволюция имитирует (simulute) ламаркизм» (Хайек Ф.А. Пагубная само­надеян­ность (Ошибки социализма) М.,1992. с.47)

«в биологической эволюции и эволюции культуры есть и другие общие черты. Например, обе они опираются на один и тот же принцип отбора- принцип выживания, или репродуктивного преимуще­ства. Изменчивость, приспособление и конкуренция образуют однотипные по сути процессы, сколь бы различными ни были их конкурент­ные механизмы, особенно если* говорить о механизмах раз­множения). Дело не только в том, что вся эволюция держится на конкуренции; непррерывная конку­ренция необходима даже для сохранения уже достигнутого» (Хайек Ф.А. Пагубная самонаде­янность (Ошибки социализма) М.,1992. с.49-50)

Хайек сетует о социал-дарвинизме6, который дискредитировал идею культурной эво­люции.

Происхождение свободы, собственности и справедливости.

«Если моральные нормы и традиции, а не интеллект и расчетливый разум позволили людям под­няться\ над уровнем дикарей, то основы собственно современной цивилиза­ции были зало­жены в ан­тичном Средиземноморье. Здесь оказались возможными торго­вые связи между дос­таточно отдален­ными друг от друга регионами: и общины, позволявшие своим членам свободно применить их инди­видуальные

ФРИДМЕН

Типичный представитель неоклассики - это лидер неоклассической американской по­литиче­ской экономии М. Фридмен.

ПИГУ А.С. (1877-1959)

Артур Сесил Пигу – английкий экономист, представитель Кембриджской школы политэкономии. Одним из первых экономистов неоклассического направления подверг сомнению совершенство рынка, ввел понятие «внешних эффектов», обосновывая необходимость государственного вмешательства в регулирование экономикой. Основная работа: «Экономичсеская теория благосостояния» (1920).

ГЛАВА 15 ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ

Техницизм это определенная система взглядов на технику, ее роль в культуре, на за­коны разви­тия техники. В противовес существует направление техницизма, которое в основном вскрывает негативные мо­менты технического прогресса.

Еще в 1835 году шотландский инженер-химик Эндрю Юр (1778-1857), которого К. Маркс на­зывал «Пиндаром автоматической фабрики», ввел термин «философия производства». Первой попыткой создать методологию исследования чисто техниче­ской реальности была работа про­фессора Берлинской академии Ф.Рело «Теоретическая кинематика. Основы теории сущности машины», опубликованная в 1875 году.

Э.КАПП (1808-1896)

С выходом книги «Основные черты философии техники», изданной в 1877 г. немецким ученым Эрнстом Каппом, профессором географии из Дюссельдорфа, связывается рож­дение философии тех­ники, датируется появление нового идейного тече­ния.

СИСТЕМА Ф.ТЕЙЛОРА

Тейлор является отцом научного менеджмента .Ассистент Тейлора Генри Гант основал органи­зацию «Новая машина».Видным деятелем движения был Морис Кук, избранный в 1915 году вице-президен­том Американского общества инженеров-механиков (с 1905 г.его президентом был Ф.Тейлор)

Как писал «патриарх» теории менеджмента П. Дракер: «Считается, что Дарвин, Маркс и Фрейд преобразовали современный мир. По справедливости Маркса в этом ряду сле­довало бы заме­нить на Тейлора» (Дракер П. Посткапиталистическое общество (1995)\\ Новая постиндустри­альная волна на За­паде. М., 1999. С.92)