Крестьянские войны 17 века.

Свержение Лжедмитрия I и приход к власти Василия Шуйского не привели к нормализации обстановки в стране. Крестьянство не прекратило борьбы против крепостнического гнета. Избранием на царство Шуйского были недовольны и мно­гие феодалы, особенно те, кто завязал политические связи с самозванцем.

Главные противники Шуйского сконцентрировались на юго-западной окраине государства, которая два года назад активно поддержала Лжедмитрия. Здесь на вое­водствах находились активные сторонники Лжедмитрия — князь Григорий Шахов­ской в Путивле и князь Андрей Телятевский в Чернигове. Недовольство и крестьян­ства, и дворянства юго-запада усиливалось тем обстоятельством, что Лжедмитрий освободил эти территории на 10 лет от уплаты налогов, а Василий Шуйский восста­новил обложение. Ходили устойчивые слухи, что царь Дмитрий Иванович снова «спасся» и снова возглавит борьбу против Шуйского.

Летом 1606 года у народных масс появился новый предводитель — Иван Исаевич Болотников, провозгласивший себя «большим воеводой царя Дмитрия Ивановича». Болотников был холопом князя А.Телятевского, вероятнее всего воен­ным холопом. Военные холопы крупных бояр были сами мелкими феодалами. В мирное время они выполняли административные обязанности в боярских вотчинах, а в военное — участвовали вместе со своими владельцами в походах. Недаром один из иностранцев называет Болотникова «опытным воином». Трудно сказать, насколь­ко достоверны рассказы иностранцев о пребывании Болотникова в крымском, а за­тем турецком плену, странствовании в Венеции и Германии. Вряд ли он мог быть и беглым холопом Телятевского, ибо князь в течение всего восстания был его актив­ным участником и фактически подчинялся Болотникову.

Собравшиеся под знаменами Болотникова представляли собой сложный конг­ломерат разных сил. Здесь были и казаки, и крестьяне, и холопы, и посадские люди, и, наконец, немало служилых людей, мелких и средних феодалов.

В июле 1606 года Болотников вышел из Путивля в поход на Москву. Опорой движения стала известная своими повстанческими традициями Комарицкая волость. После битвы под Кромами (август 1606 г.) и взятия Ельца отряды Болотникова дви­нулись к Туле. Они соединились с отрядами рязанских дворян Григория Сумбулова и Прокопия Ляпунова и веневских — Истомы Пашкова. Взяв Калугу и Каширу, после кровопролитных боев повстанцы подошли к Москве и остановились в селе Ко­ломенском. Осада Москвы продолжалась больше месяца. За это время произошли изменения в социальном составе движения. В середине ноября рязанские дворяне во главе с Сумбуловым и Ляпуновым перешли на сторону Василия Шуйского, видимо, напуганные народным характером движения. Во время генерального сражения 2 де­кабря Пашков и несколько сот дворян также изменили восставшим. Однако уход дворянских отрядов не сделал войско Болотникова социально однородным; в нем по-прежнему оставалось немало служилых людей, не говоря уже о князьях Телятевском и Шаховском.

В битве под Москвой войска Болотникова потерпели поражение и отступили к Калуге. Сюда же в мае 1607 года пробились повстанческие войска «царевича Петра» (Илейки Гончарова). Но обессиленные в тяжелых боях, повстанцы вынуждены были отступить к Туле. 30 июня началась осада города царскими войсками, во много раз превышающими силы защитников Тулы. Осада продолжалась более трех месяцев. Только после того, как один из «детей боярских» построил на реке Упе плотину, ко­торая затопила часть города, болотниковцы капитулировали, Болотников и «царе­вич Петр» были вскоре казнены.

Восстание Болотникова в советской историографии принято считать кульми­нацией крестьянской войны начала XVII века. Однако в настоящее время многие ис­торики, которые занимаются этой эпохой, подвергают сомнению эту точку зрения, бывшую долгие годы аксиомой. Например, В.Б.Кобрин (Кобрин В.Б. Смутное время — утраченные возможности // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. М., 1991. С. 178—179) считает, что ха­рактеристика этого движения в советской научной и учебной литературе значитель­но деформирована. При этом он утверждает, что мы плохо знаем программу Болот­никова, до нас дошло только ее изложение в документах, исходящих из правитель­ственного лагеря. Излагая призывы восставших, патриарх Гермоген писал, что они «велят боярским холопем побивати своих бояр». Как будто звучит вполне антифео­дально. Но прочитаем текст дальше: «...и жены их и вотчины и поместья им сулят» и обещают своим сторонникам «давати боярство и воеводство и окольничество и дьячество». Таким образом, мы не находим здесь призыва к изменению феодального строя, а только намерение истребить нынешних бояр и самим занять их место. Вряд ли случайно, что «в воровских полках» казакам (так именовались все участники вос­стания) раздавали поместья. Некоторые из этих помещиков-болотниковцев продол­жали владеть землями и в первой половине XVII века.

Еще более категоричен в своем мнении Р.Г.Скрынников (Скрынников Р.Г. Спорные проблемы восстания Болотникова // История СССР. 1989. № 5. С. 92— ПО), который прямо утверждает, что движение Болотникова не было крестьянской войной. Он считает, что нет фактических данных как о том, что в войске Болотнико­ва возобладали антикрепостнические элементы, подвергшие дворян массовым ре­прессиям уже во время движения к Москве, так и о том, что во время осады Москвы Болотников сформулировал программу уничтожения крепостничества в России.

Вопросы для самоконтроля

1. Какой этап в истории Российского государства получил название «Смутно­го времени» и почему?

2. Назовите причины и повод начала Смутного времени.

3. Какие этапы можно выделить в Смуте?

4. Чем было обусловлено Смутное время, какую роль оно сыграло в пробуж­дении национального самосознания?

5. За счет чего удалось выйти из Смуты? Тенденции дальнейшего социально-экономического развития страны.

6. Как шло политическое развитие России после Смуты? Почему новые явле­ния в политической практике рубежа XVI-XVII вв. в дальнейшем не получили развития?