Правовое государство: основные черты и особенности

Идеи правового государства развивались на протяжении многих сто­летий. Однако в том относительно завершенном виде, в каком находится теория правового государства в настоящее время, она сложилась только в XX в.

Характеризуя правовое государство, следует учитывать, что, несмотря на специфические особенности, оно оставалось и остается государством.

Что это означает? Во-первых, то, что государство не отождествляется с обществом или системой других общественно-политических организа­ций и не растворяется в них. А во-вторых, что оно, помимо своих собст­венных специфических признаков и черт, обладает, как и любое государ­ство, общеродовыми признаками и чертами.

Как и любое государство, правовое государство обладает публичной властью и располагает специальным аппаратом управления и принужде­ния. Этот аппарат состоит из совокупности разнообразных органов и ор­ганизаций, связанных друг с другом едиными принципами образования и функционирования и объективно необходимых для выполнения стоя­щих перед государством целей и задач. Для его содержания в каждой стране устанавливаются и взимаются налоги, проводятся займы, форми­руется государственный бюджет.

Далее. Правовое государство, как и любое государство, располагает разветвленной системой юридических средств. Они дают ему возмож­ность оперативно управлять всеми отраслями экономики, эффективно воздействовать на все общественные отношения. Обладая государствен­но-властными полномочиями, различные государственные органы не

только издают в рамках своей компетенции соответствующие нормативно-правовые акты, но и обеспечивают постоянный контроль за их точным соблюдением, применяют в необходимых случаях меры госу­дарственного принуждения.

И последнее. Правовое государство, так же как и все другие государ­ства, обладает суверенитетом. Суверенность государственной власти пра­вового государства заключается в ее верховенстве по отношению ко всем гражданам и образуемым ими негосударственным организациям внутри страны и в независимости (самостоятельности) государства вовне, в про­ведении внешней политики и построении отношений с другими государ­ствами. Обладая суверенитетом, правовое государство организует самое себя и устанавливает обязательные для всех правила поведения. Некото­рые государства при этом предусматривают определенные правила и от­ветственность за их соблюдение не только в отношении отдельных граж­дан и их организаций, но и в отношении всего общества, народа. В каче­стве примера можно сослаться на ст. 12 конституции Японии, в соответ­ствии с которой свободы и права, «гарантируемые народу настоящей кон­ституцией, должны поддерживаться постоянными усилиями народа. На­род должен воздерживаться от каких бы то ни было злоупотреблений этими свободами и правами и несет постоянную ответственность за ис­пользование их в интересах общественного благосостояния».

Названные признаки и черты являются общими как для правовых, так и для неправовых государств. Но каковы особенности первых по сравнению со вторыми? Какие признаки и черты характеризуют именно правовое государство?

Следует выделить прежде всего такую особенность правового госу­дарства, как верховенство закона. В соответствии с данным признаком или принципом ни один государственный орган, ни одно должностное лицо, никакие коллектив, государственная или общественная организа­ция, ни один человек не освобождается от обязанности подчиняться за­кону. Причем когда речь идет о верховенстве закона, то оно понимается в прямом своем значении, а именно как акт, исходящий от высшего орга­на власти и обладающий высшей юридической силой.

В настоящее время, как свидетельствует практика, положение таково, что во многих государствах закон, формально будучи главенствующим юридическим актом, на деле же фактически «растворяется» в других, подзаконных, а точнее ведомственных, актах.

Следует особо подчеркнуть, что формирование и существование пра­вового государства в любой стране предполагает установление не только формального, но и реального господства закона во всех сферах жизни об­щества, расширение сферы его прямого воздействия на общественные отношения.

Было бы упрощением полагать, что в условиях правового (или любо­го иного) государства можно вообще обойтись без подзаконных, ведомст-

венных актов. В особенности это касается процесса реализации консти­туционных законов, содержащихся в них положений. Нельзя, в частно­сти, обойтись без подзаконных актов в процессе реализации конституци­онного права на труд, на отдых, на охрану здоровья, на материальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, полной или частичной потери трудоспособности или в процессе реализации права на образование. Ибо возникающие при этом общественные отношения настолько сложны и многогранны, что для своего упорядочения они объективно требуют не одного, пусть самого авторитетного, фундаментального акта, каким явля­ется конституционный закон, а системы взаимосвязанных с ним и разви­вающих содержащиеся в нем предписания актов.

Следовательно, речь идет не о том, должны или не должны быть в правовом государстве наряду с законами и подзаконные, ведомствен­ные акты. Существование их неизбежно и обусловлено самой природой и характером регулируемых ими общественных отношений. Речь идет лишь о том, чтобы эти акты не доминировали количественно и качест­венно в общей системе нормативно-правовых актов. А главное, чтобы, развивая и детализируя положения, содержащиеся в законах, подзакон­ные акты не искажали суть и содержание самих законов.

В России и других странах, ставящих своей целью формирование правового государства, удельный вес подзаконных, ведомственных актов вполне возможно и нужно изменить. В противном случае призывы к соз­данию правового государства неизбежно останутся всего лишь призыва­ми.

Среди других особенностей правового государства укажем на такие, как полная гарантированностъ и незыблемость прав и свобод граждан, а также установление и поддержание принципа взаимной ответственно­сти гражданина и государства. Как граждане несут ответственность пе­ред государством, так и государство должно нести ответственность перед гражданами.

Однако всегда ли это имело место? Возьмем для примера нашу стра­ну. Гарантировались ли раньше и гарантированы ли в полной мере сей­час права и свободы граждан России? В значительной мере да. Гаранти­рованы политически, юридически и отчасти экономически. Но далеко не в отношении всех граждан. Это становится очевидным особенно тогда, когда речь идет о гарантиях права на труд, отдых, социальное обеспече­ние, получение образования, медицинское обслуживание.

По действующей Конституции России «в Российской Федерации при­знаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина соглас­но общепризнанным принципам и нормам международного права и в со­ответствии с настоящей Конституцией» (ч. 1 ст. 17). Конституция провоз­глашает, что «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, проис­хождения, имущественного и должностного положения, места жительст-284

ва, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» (ч. 2 ст. 19).

В то же время очевидным является и то, что в силу экономических и социальных причин, роста цен и инфляции, усиления бюрократизма и коррупции в управленческом аппарате гарантии прав и свобод граждан России в значительной мере ослабляются. Как и раньше, «рядовой» граж­данин нередко вынужден выступать в роли ходока по «коридорам вла­сти» и быть просителем даже в тех случаях, когда речь идет об удовлетво­рении его законных прав и интересов.

Отнюдь не случайно, что во многих средствах массовой информа­ции, научной и популярной литературе и даже в некоторых официаль­ных документах именно на эти уродливые явления общественной жизни, сопровождающиеся порой диктатом, административным произволом в экономике, социальной и духовной сферах, равнодушием к правам и нуждам людей, пренебрежительным отношением к общественному мнению и социальному опыту масс, обращается особое внимание.

При таком положении дел, когда у государства в лице различных его органов и множества чиновников преобладают привилегии и права, а у «рядовых» граждан — преимущественно обязанности, не может быть и ре­чи о реализации принципа взаимной ответственности государства и гра­жданина. На протяжении всей истории развития России вначале поддан­ные, затем граждане несли, да и сейчас несут всяческие «повинности» и ответственность перед государством. Однако ни государство в целом, ни его органы или чиновники за многие свои деяния, включая катастро­фические по своим последствиям, фактически никакой ответственности ни перед обществом, ни перед гражданами не несут.

А как обстоит дело с правами и свободами граждан, а также с реа­лизацией принципа взаимной ответственности гражданина и государст­ва в западных странах? Есть ли реальные или формальные ограничения прав и свобод граждан в этих странах? Всегда ли здесь взаимоотноше­ния государства и гражданина строятся на основе принципа взаимной ответственности?

Отвечая на эти вопросы, следует избегать двух крайностей: представ­ления западной государственно-правовой жизни только в негативных то­нах или же, наоборот, рассмотрения ее исключительно позитивно, идеа­лизированно. В теории принцип взаимной ответственности сторон — гра­жданина и государства — фундаментальный принцип правового государ­ства должен неуклонно соблюдаться как гражданином, так и государст­вом. Однако практика дает множество примеров, расходящихся с теори­ей. В отношениях «государство — гражданин» нет равного партнерства на практике. А следовательно, нет и равной ответственности их друг перед другом.

Такой характер взаимоотношений государства и гражданина (под­данного) иногда косвенно закрепляется в конституциях западных стран.

Как правило, в прямой форме устанавливаются обязанности и ответствен­ность граждан перед государством и нет даже упоминания об обязанно­стях и ответственности государства перед гражданами.

Дисбаланс в соблюдении принципа взаимной ответственности госу­дарства и гражданина (подданного), несомненно, отражается на принци­пе адекватного соотношения их прав и свобод. Следует заметить, что в нашей литературе последних лет наблюдается ничем не оправданная идеализация состояния прав и свобод на Западе. Доперестроечное отри­цание реальных прав и свобод граждан западных государств (одна край­ность) сменилось постперестроечной эйфорией, связанной с их идеализа­цией, а точнее, с абсолютизацией (другая крайность).

Не учитывается тот факт, что права и свободы в этих странах очень часто ограничиваются (прямо или косвенно) не только в процессе их реа­лизации, практически, но и в процессе их законодательного закрепления, формально-юридически.

Например, конституция Швеции (1974 г.), провозглашая довольно широкий круг прав и свобод граждан, в том числе свободу высказываний и информации, свободу союзов, собраний и демонстраций, одновремен­но устанавливает и их ограничения. В частности, со ссылкой на «интере­сы государственной безопасности, экономики, общественного порядка и безопасности», а также на «достоинства личности, святости частной жизни и предупреждения преступлений» конституционному ограниче­нию подлежат свобода высказываний и свобода информации (§ 13). Под предлогом возможного нарушения «порядка и безопасности на собрани­ях и демонстрациях», а также соблюдения «интересов уличного движения и противодействия эпидемиям» могут ограничиваться в соответствии с конституцией свобода собраний и демонстраций (§ 14). Подлежат огра­ничению свобода союзов, «деятельность которых носит военный или ана­логичный характер» (§ 14). Хотя следует отметить, что ряд этих ограниче­ний не противоречит международным пактам о правах человека.

Важной особенностью правового государства является реализация принципа разделения властей. Что это означает? В чем суть этого принци­па?

Разделение властей — принцип (или теория), исходящий из того, что для обеспечения процесса нормального функционирования государства в нем должны существовать относительно независимые друг от друга вла­сти: законодательная, исполнительная и судебная. Законодательная власть должна принадлежать парламенту, исполнительная — правительст­ву, судебная — суду.

Суть этой теории состоит в том, чтобы не допустить сосредоточения власти в руках одного лица или небольшой группы лиц и тем самым пре­дотвратить возможность ее использования одними классами или группа­ми людей во вред другим. 286

Следует заметить, что теория разделения властей далеко не нова. Первые ростки ее появились уже на начальных стадиях развития государ­ства. Так, еще древнегреческий историк Полибий (ок. 200 — ок. 120 до н. э.) восхищался системой распределения власти между различными государственными органами, которая существовала в республиканском Риме. Власть в этом государстве, писал он, поделена таким образом, что­бы ни одна из ее составных частей не перевешивала бы другую: «Дабы та­ким образом государство неизменно пребывало в состоянии равновесия, наподобие идущего против ветра корабля».

Значительное развитие теория разделения властей получила в Сред­ние века. Особо выделяются здесь, как уже было отмечено, взгляды анг­лийского философа-материалиста Дж. Локка (1632—1704) и французско­го философа, просветителя Ш.Монтескье (1689—1755).

Стремясь предотвратить узурпацию власти одним лицом или груп­пой лиц, Дж. Локк разрабатывает принципы взаимосвязи и взаимодейст­вия ее отдельных частей. Приоритет остается за законодательной вла­стью в механизме разделения властей. Она верховна в стране, но не абсо­лютна. Остальные власти занимают по отношению к ней подчиненное положение. Однако они не пассивны, а оказывают на нее активное воз­действие.

Обязательным условием нормального функционирования властей Дж. Локк считал законность. Он полагал, что нет таких идеальных госу­дарств, которые были бы полностью гарантированы от опасности не пре­вратиться в «осуществление власти помимо права».

Для предотвращения этого Дж. Локк наделяет угнетенный народ правом и возможностью «воззвать к небесам». Это означает, что допуска­ется возможность применения народом силы против «несправедливой и незаконной силы». Суверенитет народа ставится гораздо выше сувере­нитета государства.

В широко известной работе «О духе законов» Ш. Монтескье доводит до своего логического завершения теорию разделения властей. Особое значение он придает системе взаимных сдержек и противовесов властей. Монтескье справедливо полагал, что для того, чтобы создать стабильный механизм государственного управления, надо научиться «комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить в действие, добавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую». Это такой шедевр законодательства, заключал Монтескье, который «редко удается выполнить случаю и который редко позволяют выполнить благо­разумию».

Теория разделения властей оказала огромное революционизирующее воздействие на умы людей, на их политическое мировоззрение. Ее идеи были отражены, например, уже в Декларации прав человека и граждани­на, принятой в 1789 г. Национальным Собранием Франции. В этом доку-

менте провозглашалось: «Общество, в котором не обеспечено пользова­ние правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции».

В дореволюционной (до 1917 г.) и послереволюционной России тео­рия разделения властей воспринималась в основном в критическом пла­не. Преобладали суждения, согласно которым государственная власть едина и неделима и принадлежит народу. В ст. 2 Конституции СССР 1977 г. было записано, например, что «народ осуществляет государствен­ную власть через Советы народных депутатов, составляющие политиче­скую основу СССР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов».

С началом перестройки в 1985 г., приведшей в конечном счете к раз­валу СССР, отношение официальных кругов к теории разделения вла­стей, так же как и к концепции правового государства, существенно из­менилось. Вместо прежних идеологических штампов типа «общенарод­ное государство», «развитой социализм», «власть всего народа» на воору­жение были взяты не имеющие во многом сейчас у нас в стране своего реального содержания термины «правовое государство», «подразделение властей», «политический плюрализм», «социальное государство» и т.д.

В сфере теории государства и права произошла довольно значитель­ная смена политических и идеологических ориентиров. Однако в практи­ке политико-правовой жизни в отношении того, что касается правового государства и принципа разделения властей, за последние годы здесь не произошло каких-либо существенных изменений, а реальные шаги в этом направлении свидетельствовали бы о движении государства и общества по пути к правовому государству и правовому обществу.

К важнейшим особенностям правового государства относится не только создание, но и поддержание в обществе режима демократии, за­конности и конституционности, предотвращение попыток узурпации вла­сти, сосредоточения ее в одних или нескольких руках.

Известно уже по опыту веков, писал по этому поводу Ш. Монтескье, что «всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему пре­дела. А в пределе — кто бы это мог подумать! — нуждается и сама добро­детель». Чтобы не было злоупотребления властью, делает вывод мысли­тель, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга».

Наряду с этим в правовом государстве (как один из главных призна­ков его существования) должны быть реально обеспечены права и свободы рядовых граждан. Должен быть создан механизм их полной гарантирован-ности и всесторонней защищенности; последовательно проводиться в жизнь принцип оптимального сочетания прав и свобод граждан с их конституционными обязанностями.

Кроме названных, есть и другие особенности, характеризующие пра­вовое государство и принципиально отличающие его от неправового. Их 288

достаточно много, они весьма разнообразны. В своей совокупности они и дают общее представление о том, что такое правовое государство и что не является таковым, каковы сущность, содержание, основные цели соз­дания и каково назначение правового государства. Наконец, каковы усло­вия его формирования и функционирования.

Последнее принципиально важно, особенно для современной Рос­сии, равно как и для других стран, ставящих перед собой задачу форми­рования правового государства на базе существующих государственных структур. Ибо если в стране нет реальных — объективных и субъектив­ных — условий для создания, а затем нормального функционирования правового государства, то не может быть и речи об успешном решении данной проблемы.

Что же представляют собой эти условия или предпосылки? С чем они связаны? Прежде всего они ассоциируются с необходимостью дости­жения высокого уровня политического и правового сознания людей, с выра­боткой у них для активного участия в политической и общественной жизни высокого уровня культуры.

Принципиально важными предпосылками создания правового госу­дарства в нашей стране являются также привитие населению потребно­сти сознательного участия в управлении государственными и обществен­ными делами; наличие в обществе прочного правопорядка, незыблемой законности и конституционности; утверждение принципа плюрализма мнений и суждений во всех сферах жизни общества и государства; разви­тие системы самоуправления народа; последовательное расширение и уг­лубление в экономике, политике, культуре, науке, социальной сфере принципов реальной демократии.

Важная предпосылка формирования правового государства в РФ — создание внутренне единого, непротиворечивого законодательства. Суще­ствующие ныне противоречия в правовой системе страны, возникающая время от времени борьба федеральных законов и законодательных актов, издаваемых на местах, не только не приближают Россию к правовому го­сударству, но и даже отдаляют от него. Эта борьба, как и многое другое, разрушительно сказывается на экономике, обществе и самом государст­ве. Пренебрежительное отношение к федеральным законам автоматиче­ски порождает такое же отношение и к местным актам, ведет к трагиче­ским последствиям для многих миллионов людей.

Современная жизнь дает множество тому весьма печальных приме­ров. В том числе связанных с разрушением единого государственного пространства СССР, с возникновением межнациональных и религиозных конфликтов, территориальных, имущественных и иных споров с бесчис­ленными страданиями и гибелью втянутых в политические и другие кон­фликты невинных людей.

Не подлежит никакому сомнению тот факт, что законы жизненно важно соблюдать, а не нарушать. Добиваться в случае устарелости, явно-

10 Обществознание 289

го или кажущегося консерватизма и отсталости от жизни их немедлен­ной отмены конституционным путем, а не преступать их границы и не разрушать тем самым регулируемые ими хозяйственные, социальные, культурные, политические и иные связи в обществе.

Эта простая и всем доступная истина была известна еще в Древней Греции более двух тысячелетий назад. «Повинуйся законам!» — таков был призыв известного философа и правоведа Хилона, автора знаменитого афоризма «Познай самого себя». Слушайся законов больше, чем орато­ров, — таково было кредо этого мыслителя, понимавшего, что беззаконие ведет к общественному распаду и упадку.

Строгое соблюдение законов считалось высокой добродетелью со­гласно учению древнегреческого мыслителя, политического деятеля и знаменитого математика Пифагора (580—500 до н. э.). Таким же обра­зом оценивалось законопослушание и его последователями — пифагорей­цами. Наихудшим для всех злом пифагорейцы считали беззаконие, без­властие, анархию. Отвергая их, пифагорейцы считали, что человек по своей природе не может обойтись без надлежащего руководства и воспи­тания.

«Цари и правители не те, — говорил по этому поводу известный древ­негреческий философ Сократ (469—399 до н. э.), — которые носят скипет­ры, не те, которые избраны известными вельможами, и не те, которые достигали власти посредством жребия или насилия, обманом, но те, кото­рые умеют править». Разумеется, с помощью закона, а не насилия.

Среди существенных предпосылок успешного формирования и функ­ционирования правового государства следует назвать наличие в стране гражданского общества. В отечественной и зарубежной литературе суще­ствует довольно много не совпадающих друг с другом представлений о понятии гражданского общества и характере его соотношения с госу­дарством. Например, нередко гражданское общество понимается как сис­тема противостоящих государству и «конкурирующих между собой взгля­дов, интересов и воззрений отдельных социальных групп и индивидов», как комплекс различных общественных объединений, движений, связан­ных между собой личными и общественными интересами, «экономиче­скими взаимозависимостями», а также правовыми и неправовыми прави­лами и обычаями.

Среди составных частей гражданского общества при этом выделяют­ся прежде всего такие ассоциации, как клубы, университеты, церковь, се­мья, объединения бизнесменов и др. Все они относительно самостоятель­ны применительно друг к другу, а также независимы от государства. Со­гласно сложившимся воззрениям «царство гражданского общества» ис­ключает какие бы то ни было политические связи и отношения, а также «институты государства».

Иными словами, гражданское общество выступает, и в этом есть зна­чительная доля истины, в качестве своего рода антитезы, противовеса го-290

сударству. Соотносясь подобным образом с государством, гражданское общество в лице различных социальных групп, классов и прослоек, орга­низованных в специальные институты и объединения, имеет своим глав­ным назначением не только внимательное наблюдение за действиями го­сударства, с тем чтобы они не выходили за рамки законности и конститу­ционности, но и принятие всех дозволенных законом мер для того, что­бы заставить государство и его органы в случае нарушения ими дейст­вующих правовых актов вернуться на стезю закона.

Гражданское общество выступает не только как гарант последова­тельного и непрерывного развития цивилизации, но и как важнейшее ус­ловие, гарант существования и развития самого правового демократиче­ского государства.