Тема 5: Познание как философская проблема

План

1. Основные проблемы теории познания. Понятия гносеологии:

а) субъект и объект познания;

б) проблема познаваемости мира и философский скептицизм;

в) понятие истины. Проблема ее критериев. Концепции истинности.

2. Научное познание и наука:

а) виды знания. Наука как знание;

б) чувственное, эмпирическое и теоретическое познание;

в) критерии научного знания;

г) развитие науки. Понятие научной революции;

д) формы и методы научного познания.

3. Проблема рациональности в философии и науке. Сциентизм и антисциентизм.

Темы рефератов

1. Роль интуиции в научном познании.

2. Томас Кун. « Структура научных революций».

3. «Методология научно-исследовательских программ» Имре Лакатоса.

4. Методологический анархизм Пауля Фейерабенда.

Источники

1. Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6 т. – М., 1964. – Т. 3.

2. Гегель. Энциклопедия философских наук. – М., 1974. – Ч. 1. Разд. Предварительное понятие.

3. Маркс К. Капитал. Гл. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 23.

4. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М., 1986.

5. Кун Т. Структура научных революций. – М., 1977. – С. 28, 45 – 46, 79 – 80, 117 – 118, 190, 208 – 209.

6. Хайдеггер М. О сущности истины // Философские науки. – 1989. – № 4.

7. Хабермас Ю. Познание и интерес // Философские науки. – 1990. – № 1.

8. Поппер К. Логика и рост научного познания. – М., 1983.

9. Лакатос И. Классификация и методология научно-исследовательских программ. – М., 1985.

Учебники

1. Спиркин А.Г. Философия. – М., 2000.

2. Философия. – Ростов-на-Дону, 2002.

3. Філософія. – К., 1995.

4. Філософія. Навчальний посібник. – К., 1997.

5. Фролов И.Т. Введение в философию. В 2 –х ч. – М., 1989. – Ч. 2.

Исследования

1. Естественнонаучное познание: изменение методологических ориентаций. – К., 1993. – С. 10 – 21.

2. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. – М., 1974. – С. 73 – 74, 296 – 307.

3. Кун Т. Структура научных революций. – М., 1977. – С. 28, 45 – 46, 79 – 80, 117 – 118, 190, 208 – 209.

4. Панов В.Г. Чувственное. Рациональное. Опыт. – М., 1976.

5. Михайлова И.Б. Чувственное отражение в современном научном познании. – М., 1972.

6. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. – Л., 1972.

7. Практика и познание. – М., 1973.

8. Франк С.Л. Предмет знания. – СПб., 1995.

9. Кукушкина В.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. – М., 1989.

10. Диалектика познания. – Л., 1988.

11. Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса // ВФ. – 1998. – № 4.

12. Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпитемология) // Вопросы философии. – 1999. – № 8.

13. Лекторский В.А. Объект, субъект, познание. – М., 1980.

14. Ойзерман Т.И. Принцип узнаваемости мира // Философские науки. – 1990. – № 10.

15. Ойзерман Т.И. Существуют ли абстрактные истины? // Вопросы философии. – 1999. – № 6.

16. Хабермас Ю. Познание и интерес // Философские науки. – 1990. – № 1.

17. Попович М.В. Логіка і наукове пізнання. – К., 1971.

18. Поппер К. Логика и рост научного познания. – М., 1983.

19. Философия и методология науки. – М., 1996.

20. Швырев В.С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. – М., 1988.

21. Библер В.С. Мышление как творчество. – М, 1975.

22. Границы науки: о возможности альтернативных моделей познания. – М., 1991.

23. Овчинников Н.Ф. Знание – болевой нерв философской мысли // Вопросы философии. – 2001. – № 1.

Глоссарий: гносеология, знание, познание, эпистемология, скептицизм, агностицизм, субъект, объект, абсолютная и относительная истина, объективная истина, конкретность истины, заблуждение, ложь, дезинформация, наука, верификация, фальсификация, рациональность, методология, метод, наблюдение, эксперимент, дедукция, индукция, аналогия, моделирование, сциентизм, антисциентизм.

Человек не смог бы существовать в мире, не научившись сначала ориентироваться в нем. Способность ориентации свидетельствует о том, что человек может адекватным образом отражать действительность, внешний и независимый от него мир. Вопрос об отражении человеком объективного мира, то есть вопрос получения знаний, изучается гносеологией (от греч. gnosis – познавание, узнавание) или теорией познания. Это особая область философского знания, которая исследует условия, механизмы, принципы и формы познавательной деятельности.

На вопрос о природе самого процесса познания, можно сказать, что это творческая деятельность человека, как субъекта познания, ориентированная на получение достоверных знаний о мире, включая и самого человека. Конкретные явления, процессы, вещи, на которые направлена познавательная деятельность, принято называть объектом познания. Таким образом, познание – это специфическое взаимодействие субъекта и объекта с целью получения адекватного знания об объекте или с целью достижения истины. Проблема соответствия наших знаний объективной реальности, другими словами проблема возможности достижения истинного знания – главный вопрос теории познания.

Исторически значительная часть философов стояла на позиции гносеологического оптимизма, утверждая возможность познания объективного мира таким, каков он есть на самом деле. Но вы уже знаете имена мыслителей, придерживающихся иной точки зрения и принадлежащих к лагерю агностицизма, таких как И. Кант и Д. Юм. Термин агностицизм появился в середине XIX века для обозначения непознаваемости того, что не может быть обнаружено непосредственно с помощью органов чувств. На этом основании признавалось ложным интеллигибельное (умопостигаемое) знание. Агностицизм Канта ограничивал познание миром явлений (сущность непознаваема), тем самым, отрицая возможность истинного знания. Необходимо заметить, что в определении таких терминов как скептицизм и агностицизм нет единства. В некоторых учебниках и словарях говорится о том, что скептицизм выражает сомнение в достоверности знания, тогда как агностики полностью или частично отрицают познаваемость мира. Но как же тогда быть с Кантом, верившим в безграничный прогресс познания? Правда Кант поставил вопрос о принципиальной ограниченности человеческого опыта, подчеркивая при этом, что мир познается всегда только в формах данности его человеку. Вещь познается в явлении, а не так, как она есть сама по себе. Отсюда пропасть между субъектом и объектом, ведущая к агностицизму. Второй вопрос, возникающий в связи с определением агностицизма, состоит в том, можно ли назвать имена философов полностью отрицающих возможность познания. Яростным агностиком представляют иногда Д. Юма, стоящего на позициях сенсуализма и утверждающего, что уму никогда не дано реально ничего, кроме восприятий. Но и он признает за аналитическим математическим знанием характер бесспорности, точности. В Новое время традицию юмовского агностицизма продолжил позитивизм, порывая с метафизикой и признавая только опытное знание. Крайних своих проявлений агностицизм достиг в современной философии постмодернизма, предельно релятивизирующей всякое знание. При этом следует сказать, что одним из источников агностицизма как раз и является гносеологический релятивизм – абсолютизация изменчивости, текучести явлений, событий и познания. Вспомните античных скептиков, например. Но скептицизм разрушается своей собственной логикой. Если все относительно, то относительно и утверждение об относительности всякого знания. Скептики, придерживаясь гераклитовской позиции «все течет», делают относительными и чувственно воспринимаемое, и мыслимое бытие.

Центральной в гносеологии считается проблема истины. Она подразделяется на два вопроса: 1) Каковы средства и пути достижения истины, т.е., каковы познавательные способности человека? 2) Каковы формы существования истины? Поиски ответа на второй вопрос породили ряд философских концепций. Известный исследователь гносеологической проблематики И. Ильин предлагает выделять два подхода к истине: онтологический и гносеологический. Пример онтологического понимания истины дает Платон. Истина – одна из идей, существующих независимо от человека в царстве идей. Таким образом, истина обладает онтологическим статусом. Другим примером онтологического подхода может быть теологическое представление о Боге как единственной истине. В рамках гносеологического подхода общепризнанной является классическая концепция истины как соответствия знания действительности. Истина понимается как мера адекватности знания, постижения сути объекта субъектом. Ей приписывается ряд характеристик. Объективность – независимость содержания истинного знания от познающего субъекта. Относительность – означает неполноту истины, незавершенность знания. Абсолютность – понимается как полнота истины, безусловность и окончательность. Это знание, сохраняющее свою истинность в любую эпоху. Это идеал знания, к которому стремится человечество в бесконечном процессе познания, т.е. регулятивный принцип познавательной деятельности. Истина динамична, поскольку абсолютное знание существует через относительное, и процессуальна, поскольку находится в движении, не есть окончательный результат. С соотносительностью и историчностью истины связана ее конкретность. Нет неизменной для всех ситуаций истины. Истина всегда спроецирована на обстоятельства, время, место, в которых она получена.

Опыт показывает, что познание истины – сложный и далеко не всегда гладкий процесс. Он предполагает огромное количество заблуждений, ошибок на пути познания. Заблуждение – это содержание сознания, не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное знание. В научном познании заблуждения выступают как ложные теории (геоцентрическая система Птолемея, например), ложность которых выявляется дальнейшим ходом развития науки. Но заблуждения следует отличать ото лжи как нравственно-психологического феномена. Ложь – это сознательное искажение действительного положения дел с целью ввести кого-то в заблуждение. Как же разграничить ложь, заблуждение и истину. Разные философы предлагали различные критерии истинности. Декарт, Спиноза, Лейбниц в качестве критериев истины выдвигали ясность и отчетливость мыслимого, его очевидность. Пример такой истины: квадрат имеет четыре стороны. Но время развенчало многие, казалось бы, очевидные истины вроде неподвижности земли и др. Выдвигался критерий общезначимости. Но и он ненадежен. Все считали, что солнце вращается вокруг земли, а прав оказался Коперник, единственный утверждавший обратное. В качестве ведущего критерия истинности принято рассматривать практику. Посредством реализации идеи в практической деятельности знание соизмеряется, сопоставляется с объектом, выявляя меру истинности своего содержания. Однако критерий практики не всегда может быть использован. Существуют знания, непереводимые в материально-чувственный план. Как проверить идеи высшей математики или квантовой физики, суждения о прошлом в истории и т. д. Поэтому используются другие критерии истины: логическая непротиворечивость, когерентность (системность), эвристичность, красота, простота. Эти критерии описываются в неклассических концепциях истины. Когерентность предполагает согласованность с теми результатами, которые уже признаны как истинные. Из двух теорий, которые не могут быть проверены, выбирается та, которая более совместима с фундаментальным знанием. В соответствии с критерием эвристичности из двух теорий выбирается та, в которой теоретический уровень опережает эмпирический и теория может подсказывать новые факты, обеспечивать прирост знаний. Принцип простоты восходит к «бритве Оккама» (не умножай сущности без необходимости), требованию простоты Лейбница. Современный философ У.Куайн пишет: «разумно искать простейшее решение…». Красота – еще более субъективный критерий. Суть его заключается в том, что хорошая теория отличается особой эстетической гармонией, ясностью и стройностью. К неклассическим критериям относят полезность (прагматический критерий). В соответствии с ним истинным считается знание, которое обеспечивает деятельность, ведущую к успеху. Необходимо отметить, что ни один критерий нельзя рассматривать как абсолютный и применять в отрыве от других. Очевидно, что в комплексе они лучше позволяют разграничить истинное знание и неистинное.

Говоря о различных видах знания, следует подчеркнуть, что в настоящее время философия уже не повторяет ошибку классической философской мысли, которая все виды познания отождествляла с научным знанием, либо «подтягивала» его к научному знанию, либо отбрасывала как недостоверное. Современная теория познания помимо научного выделяет обыденное, мифологическое, религиозное, художественное, философское, квазинаучное знание, рассматривая их как необходимые и важные для культуры, а также для понимания сущности познавательной деятельности человека.

Обыденное знание основано на повседневном опыте, хорошо согласуется со здравым смыслом и выступает основой всех видов знаний. Художественное познание формируется в сфере искусства и, в отличие от философского знания, не стремится быть доказательным и обоснованным. Формой его существования является художественный образ. Искусство интересуется в большей мере не природной, а культурной, человеческой реальностью, которая в науке находит ограниченное отражение. Мифологическое знание – синкретический вид знания. Это не столько объективное отражение действительности, сколько переживание человека по поводу действительности. На первоначальных этапах развития человечества оно играло значительную роль, обеспечивая стабильность социума и способствуя трансляции важной информации от одних поколений к другим. С помощью мифа человек структурировал и моделировал действительность. Мифологическая классификация послужила в дальнейшем основой возникновения рациональных форм знания. Сущностной характеристикой религиозного знания является его связь с верой в сверхъестественное и эмоционально-образное отражение действительности. Главной особенностью философского познания является его рационально-теоретическая форма (смотри тему № 1). Квазинаучное знание представлено в мистике, магии, алхимии, эзотерике, астрологии, паранауках и т.д. Квазинаучное знание с точки зрения науки выполняет в культуре специфические компенсаторские функции, позволяя человеку обрести психологический комфорт.

Наука в классическом виде сформировалась в XVII – XVIII вв. и представляла собой, прежде всего, естествознание. Во второй половине XIX в. начинает быстро развиваться гуманитарное и социальное знание, которое по предмету, методу и формам существования конфликтует с классическим образом научности. Главными особенностями научного знания являются его рациональность, объективность, объяснительный характер, доказательность, достоверность выводов, систематичность, критичность, общезначимость, универсальность. Научное знание также характеризуется фрагментарностью (в сравнении с философией), обезличенностью, внеморальностью (в том смысле, что научные истины нейтральны, а нравственные оценки могут относиться либо к деятельности по получению знания, либо к деятельности по ее применению).

В 20 – 30-е годы XX века в философии неопозитивизма была сформулирована проблема критериев научного знания. Дело в том, что прежнего представления о научном знании как логически переработанном, ясном, отчетливом и подтверждаемым опытом оказалось недостаточно для отграничения научного знания от ненаучного. В рамках неопозитивизма была предложена верификационная концепция. Согласно принципу верифицируемости только те высказывания имеют смысл, которые проверяемы опытом. Наука сводилась, таким образом, к эмпирическому уровню. Критика данной концепции заключалась в том, что наука не может развиваться только на основе опыта (формулировки о фактах прошлого, формулировки общих законов). К.Поппер в своей концепции критического рационализма предложил иной принцип – фальсифицируемости. Испытание гипотезы на научность должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов, а в попытке ее опровержения. Фальсифицируемость приравнивается к эмпирической опровержимости. Любая теория, претендующая на статус научной, должна быть в принципе опровержима опытом. Если теория построена так, что она неопровержима, ее нельзя считать научной. Поппер предложил анализировать науку на теоретическом уровне, как целостную систему, а не отдельные атомарные высказывания. Принцип фальсифицируемости тоже подвергся критике, так как принцип не применим к тем положениям, которые не поддаются сопоставлению с опытом. Было предложено рассматривать науку не только на эмпирическом и теоретическом уровне, но и на метатеоретическом, на котором как раз и задаются содержательные нормы и стандарты научности. Т.Кун ввел понятие парадигма для обозначения метатеоретического уровня. Парадигма – это система теоретических, методологических и аксиологических установок, принятых в качестве образца решения научных задач и разделяемых всеми членами научного сообщества. В результате смены парадигм происходит и смена стандартов научности. Т.Кун считает, что развитие науки есть революционный процесс смены парадигм. Он выделяет в развитии науки два этапа: нормальной науки и кризиса. Кризис в науке приводит к складыванию новой парадигмы. Близкую к взглядам Куна концепцию выработал И.Лакатос, делающий акцент на важности методологии и именно с ней связывающий критерии научного знания. Развитие науки происходит через смену научно-исследовательских программ. Научное сообщество каждый раз делает выбор в сторону более прогрессивной. Процесс смены научно-исследовательских программ он называет научной революцией. Представитель постпозитивизма П. Фейерабенд отказывается от представления о развитии научного знания как рациональном процессе. Он уравнивает все типы знания. Развитие науки осуществляется за счет конкуренции множества равноправных теорий, поэтому ученые должны стремиться к созданию как можно большего количества теорий. Но в конкурентной борьбе он не видит никакой внутренней логики.

Позитивизм, неопозитивизм и постпозитивизм представляют в философии такое направление как сциентизм. Суть сциентизма в том, что он рассматривает науку в качестве главного, абсолютизируя, таким образом, роль науки. Иной мировоззренческой позиции придерживаются представители антисциентизма: философии жизни, экзистенциализма, философской антропологии. Наука ставится ими в один ряд с другими формами духовной культуры или отодвигается на второй план. В своих крайних проявлениях антисциентизм полностью отрицает ценность науки.