Политическая экономия как отражение формирования капиталистической мир-системы

Мир-системный анализ. Наиболее влиятельная из современных интерпретаций всемирной истории — международная школа мир-системного анализа, сложившаяся под влиянием идей французского историка Ф. Броделя (1902 — 1985), — определяет период XVI — XVIII вв. как время утверждения глобальной системы торговых связей и международного разделения труда — капиталистической мир-системы, или мир-экономики. Возникнув в XVI в., капиталистическая мир-система в XVII в. одержала решающую победу, а в XVIII в. структурировала весь земной шар на страны центра (ядра), периферии и полупериферии. Политика ответила на складывание мир-экономики явлением, которое назвали европейским равновесием; но экономически над Европой стал доминировать её северо-западный центр — Голландия, Франция и Англия, причём позиция сильнейшего — гегемона —в течение выделенного периода перешла от Соединённых провинций Нидерландов к Великобритании, раньше всех осуществившей «революцию национального рынка»(Ф. Бродель).Франция, будучи сравнительно с Голландией и Великобританией более крупным и мощным государством, экономически не преуспела в соперничестве за место гегемона, но появившаяся именно в ней политическая экономияотразилаформированиекапиталистической мир-системы.

Эволюция политической экономии.Представительный орган политической власти во Франции сложился в форме созываемых королём Генеральных Штатов. К первому созыву Генеральных Штатов при династии Бурбонов (1614) А. де Монкретьен составил проект, который потом опубликовал как «Трактат политической экономии» (1615). Следующий раз Генеральные Штаты были созваны лишь в 1789, и их депутаты стали «заводилами» развернувшейся Французской революции. После неё появился новый «Трактат политической экономии» (1803), написанный Ж.-Б. Сэем, французским систематизатором учения А. Смита. Если «Трактат» Монкретьена выразил направление, названное Смитом меркантилизмом, то «Трактат» Сэя излагал иное понимание политической экономии — как науки, обособившейся от политики как таковой и рекомендующей невмешательство государства. Если Монкретьен, как и многие меркантилисты после него, ссылался на положительный пример Голландии, то Сэй представлял как универсальные экономические порядки в Англии, в том числе новую общественную триаду —владельцевфакторов производства(земли, труда и капитала). Из систематизации экономической политики национальных европейских государств (меркантилизм) политическая экономия развилась в науку о «естественных» экономических законах, справедливых для всего мира, для любой страны и эпохи («классическая» школа А. Смита). Это превращение можно рассматривать и как отражение перехода к Англии (первой совершившей прорыв в индустриальную цивилизацию и к современному экономическому росту) гегемонии в капиталистической мир-системе.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Аникин, А. В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. —М. : Мысль, 1985. Гл. 3, 4, 6.

2. Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. Том 1. / Отв. ред. Г. Г. Фетисов. — М. : Мысль, 2004. Раздел III. Критика меркантилизма и начало классической школы.

ЧАСТЬ 2. СИСТЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ:

КЛАССИКИ И КРИТИКИ

Выражение «системы политической экономии» первым использовал А. Смит. В своём классическом труде «Богатство народов» он выделил две таких системы: коммерческую, или меркантилизм,и земледельческую, или физиократию. Участники кружка физиократов (см. гл.4) были первыми, кто называл себя экономистами. Система, изложенная самим Смитом, заслужила общеевропейское признание как классическая политическая экономия. Она соединила в себе руководящие принципы для политики экономического либерализма, порывающей с государственным вмешательством, и теоретические категории, оформившие политическую экономию как особый предмет в системе наук и высшего образования (см. гл.5).

«Классическая система» политической экономии распространялась вместе с экспансией крупного машинного производства, принесшего Англии уверенную роль «всемирной мастерской» и одновременно более резкую, чем когда-либо, поляризацию на общественные классы. Острота социальных противоречий, порождаемых капиталистической фабрикой и коммерциализацией сельского хозяйства, проявилась и в других европейских странах, для которых также встал вопрос об экономическом соперничестве с ушедшей вперёд Британией. Поэтому наряду с многочисленными последователями «классическая система» нашла и оппозицию в лице тех, кто беспокоился о судьбе обездоленных классов и отсталых стран. Экономисты разделились на приверженцев и критиков формулы laissez faire (см. гл.6и7).

Особое направление среди критиков образовали социалисты — те, кто требовал экономической реорганизации сложившегося строя в интересах класса фабричных наёмных рабочих — промышленного «пролетариата» — и других низших слоёв. Одни социалисты рассчитывали на мирное преобразование посредством деятельности государства и внедрения кооперативных форм труда и распределения продукта. Другие ратовали за классовую борьбу и революционное ниспровержение существующего строя; именно эта часть выдвинула наиболее ярких критиков «классической системы», или буржуазной политической экономии — К.Маркса и Ф.Энгельса, предложивших собственную систему теоретических категорий (см. гл.8, 9).

Противостояние классической и критических систем политической экономии продолжалось вплоть до ХХ в., породив различные версии «третьего пути» между экономическим либерализмом и революционным социализмом (см. гл.10).