Авторитарные политические режимы

По предложению американского политолога X. Линцавсе закрытые, недемократические режимы стали делить на два основных типа: тоталитарные и авторитарные. X. Линц определяет специфику недемократических систем, соотнося их с позитивными характеристиками демократий, а авторитарные режи­мы - противопоставляя тоталитарным.

Большинство существовавших и существующих ныне недемократических режимов носят авторитарныйхарактер.

Специфику авторитарных режимов определить трудно, «...потому что в отличие от тоталитаризма автократия - это категория, которая включает в себя многое из того, что не является ни демократией, ни тоталита­ризмом» (Е. Вятр).

Понятие «авторитаризм» может быть примене­но к традиционным монархиям и режимам первой и второй импе­рии во Франции (бонапартизм), к Германской империи (1871 - 1918 гг.), фашистской Италии и кемалистской Турции, к большому числу разнородных политических порядков от франкистской (Ис­пания) и салазаровской (Португалия) диктатур до монархий в арабских нефтедобывающих государствах, а также к военным режимам в Африке, Латинской Америке, на Ближнем Востоке и в Юго-Вос­точной Азии, умеренным коммунистическим режимам Восточной Европы (Польша, Венгрия, Югославия) и др.

Поэтому большинство определений авторитаризма не позволя­ет зафиксировать своеобразие данного типа политических режи­мов. Например, философ русского зарубежья И.А. Ильин писал: «Всякое государство, управляемое властью независимо от народно­го избрания и контроля, является авторитарным». Однако этот при­знак не схватывает специфики авторитарных систем и вполне при­ложим к тоталитарным режимам.

Определение X. Линца включает целый ряд признаков авторитаризма:

-ограниченный плюрализм,

-от­сутствие тщательно разработанной идеологии,

-запрещение актив­ного политического участия широких масс и др.

А.П. Цыганков дополняетперечень признаков авторитаризма следующими:

-стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;

-стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля над осуществлением власти;

-стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты - семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

-относительно слабая укорененность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и одновременно неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;

-перманентные, но чаще всего не слишком результативные поиски режимом новых источников власти (традиции и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;

-относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок.

Однако, как представляется, главное отличиеавторитаризма oт тоталитаризма состоит в том, что для автократии не характерны тоталитарные амбиции(точнее, она не обладает технологическими возможностями для их реализации).

Если не идти на открытую конфронтацию с таким режимом, то можно даже иметь определенную свободу действий, например, в экономической и интеллектуальной сфере. Не обязательно также активно демонстрировать поддержку режима, достаточно его терпеть. Если принцип функционирование тоталитарного режима: «разрешено все, что приказано», то авторитарного — «разрешено все, кроме политики». В условиях этого pежима государство представляет собой организм, отделенный от общества и требующий от людей лояльности и службы, не давая им взамен обязательства получить согласие на свои действия.

Авторитарные режимы часто заимствуют внешние, формальные параметры конституционного устройства, которые приобретают совершенно иное, чем в условиях демократии, политическое содержание. В них, как правило, не навязывается «священная идеология» всему обществу. Чаще всего такого рода режимы опираются на размытую концепцию «национального интереса» и популизм.

Главная цель авторитарного режима - не формирование «нового человека» с помощью массиро­ванной идеологической обработки населения и государственного тер­рора (СССР) или селекции новой расы господ (нацистская Герма­ния), а сохранение политической власти любыми средствами. Не обя­зательно и существование массовой «государственной партии», которая может быть заменена политической кликой, псевдомногопартийнос­тью или опорой на армию и др.

По мнению А. Медушевского, современные авторитарные режи­мы при всех их различиях «характеризуются системой мнимого конституционализма. Этот последний (в отличие от номинального варианта) теоретически рассматривает конституцию как опреде­ленное ограничение власти. Однако механизм реализации права выводит принятие политических решений из сферы конституцион­ного контроля. Это достигается путем,

во-первых, конституционного закрепления очень больших правовых прерогатив главы государ­ства (иногда граничащих с абсолютной властью);

во-вторых, сохра­нения пробелов, или лакун, в конституции;

в-третьих, такой практи­ки их заполнения, которая в данном режиме всегда проводится в пользу власти.

В этой системе мнимого конституционализма власть оказывается способной активно действовать вне конституционного поля, принимая конституционные нормы лишь постольку, поскольку они не мешают проведению властных решений.

В тех случаях, когда авторитарные режимы добивались значи­тельных экономических успехов, это им, как правило, удавалось по­тому, что они в экономике предоставляли своим гражданам свободу, отнятую у них в политической сфере. Бо­лее того, этот успех обычно не способствовал длительному укреп­лению режима, а наоборот, был прологом к его падению (Чили, Южная Корея и др.), поскольку народ требовал политической свободы, со­размерной со свободой экономической. Поэтому одна из важней­ших проблем всех авторитарных режимов — проблема легитимности,актуализация которой связана с растущим отчуждением общества от власти.