Об общественном прогрессе и глобальных проблемах человечества

Итак, когда предметом исследования становятся общественные процессы, надлежит в полной мере учитывать человеческий и личностный фактор. Что фактически означает необходимость различать общее и частное (особенное), объективное и субъективное в развитии общества, личности и их деятельности. И о какой бы стороне общественной деятельности ни шла речь, если она касается деятельности людей, их организаций, и исследователь, и практик в сфере управления сталкиваются с проблемой интересов, с решением вопроса об их месте и роли в общественных процессах.

Человечество всегда эмоционально относилось к теме развития общества и личности. Размышляя на эту тему, философы увязывали ее с вопросами о смысле человеческой жизни, о наличии цели истории. И с самого начала в философии выявились неоднозначные позиции. Наиболее характерный для античности натурфилософский подход, естественно, исходил из наблюдаемой цикличности природных процессов, объясняя их по-разному (Гераклит: мир есть мерами возгорающийся и мерами потухающий огонь), и переносил цикличность на социальные процессы, утверждая повторяемость в жизни государства. Сторонником «круговорота истории» был и Аристотель. Но имела своих сторонников и идея существования «золотого века» как счастливого начала человеческой истории. Различие же позиции этих философов заключено в отношении к «регрессу». Одни считают, что нет ни развития, ни регресса, а только повторяемость. Другие – что общество, социальная жизнь все более «портятся», регрессируют, текут к своему закату (в философии XX века – Шпенглер).
В христианстве это выражено в трактовке всемирного потопа как наказания за грехи и в предстоящем ожидании конца света. Общее во всех этих позициях то, что ни развития, ни прогресса не существует.

Философия Нового времени активнее стала отстаивать идею прогресса, сформулировав её как принцип «будущее за царством разума». Считали, что, начинаясь в сфере науки, прогресс распространяется на другие области социальной жизни. С XVIII века уже выделилась область философии как «теория общественного прогресса», начались активные поиски критерия, который бы показал ее истинность и позволил «безошибочно» определить, есть прогресс или нет его. Но достаточно быстро был замечен противоречивый характер прогресса. Были выявлены отрицательные последствия вполне прогрессивного для развития общественного производства разделения труда и его машинизации
(А. Смит). Правда, при этом авторы идеи всеобщего просвещения считали, что оно вместе с воспитанием и есть залог прогресса, а также его критерии. В XIX и XX веках критериями и конечной целью общественного прогресса усиленно рассматривали увеличение, рост производства и богатства, рост собственности. На позиции существования восходящего, поступательного развития истории, перехода от низших, несовершенных форм общества к высшим, совершенным стояли А. Кондорсе, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс. В философии марксизма идея прогресса обрела форму учения о смене одной общественно-экономической формации другой на основе изменения менее прогрессивного способа производства более прогрессивным.

С конца XIX века и в XX веке получило распространение возрождение идеи цикличности. Н. Я. Данилевский заложил историко-культурную традицию развития и смены цивилизаций, которая получила наибольшее распространение и используется в различных формах в настоящее время (Шпенглер, Тойнби, Питирим Сорокин, Ортега-и-Гассет). От Тоффлера берет начало технологическая идея основания цивилизаций. Р. Арон, У. Ростоу, З. Бжезинский на основе так называемого технологического детерминизма разрабатывали учение об индустриальном и постиндустриальном обществе. Но такие авторы, как
Э. Фромм, Р. Арон, М. Хайдеггер испытывали разочарование в прогрессе. С конца XX века большое распространение получила идея «информационного общества» как прогрессивного движения постиндустриального общества в развитых странах Европы, в США и Японии. Но если в основе прогресса лежит уровень развития производительных сил, то именно подобный «прогресс» вот-вот вызовет глобальную экологическую катастрофу. Не исчез из философского поля зрения и субъективно-феноменалистический подход, берущий свое начало от Ницше, затем Фрейда и Гуссерля. Здесь все изменения в обществе рассматриваются как вызванные или «волей к жизни», «волей власти», или стихийными, бессознательными влечениями, и потому все они, по существу, отрицают сам прогресс.

В данном курсе лекций показано, что у истории, у исторического процесса нет и не может быть цели. Цель праведную или неправедную, осуществимую или неосуществимую ставит перед собой и обществом человек и увязывает ее всеми возможными способами с интересами большинства, увлекая за собой людей. Сейчас массовое сознание положительно воспринимает философскую идею об установлении нового мирового порядка, основанного на праве. Наряду с этой идеей целью истории объявляется также свобода человека и осознание им своей свободы. Хотя понятно: человек не может быть свободен от общества. Многие философы, начиная с Эпикура, и социологи пытаются включить в формулу прогресса принцип счастья, понимаемого как благоденствие, удовольствие, наслаждение. Связывают прогресс и с уровнем жизни. Здесь достаточно определенно высказался Х. Ортега-и-Гассет: «Если средний уровень нынешней жизни достиг высоты, которая ранее была доступна только аристократии, это значит, что уровень жизни поднялся»^[72].

Изложенное показывает, что проблема развития, тем более прогресса личности и общества, пока больше ставит вопросы, чем имеет на них ответы. Тем не менее, есть одно очевидное обстоятельство: развитие ли, прогресс ли возможны только тогда, когда осуществляется реализация интересов и удовлетворение потребностей тех, о развитии которых идет речь. Реализация интересов – это реальный процесс потребления их предметов, который и ведет к возвышению потребностей. И потому нельзя не заключить, что не может быть одного единственного, «точечного» критерия прогрессивного развития, кроме как объективного основания потребностей: есть, идет ли процесс потребления предмета потребности и вызывает ли он возвышение этой потребности или нет.

Вместе с тем показателями и своеобразными критериями общественного прогресса, прогресса человечества выступают факторы его выживания в изменяющейся среде. Развитие философского и естественно-научного знания XX века позволило вычленить и сформулировать эти факторы в понятие «глобальные проблемы современности». Не решив их, нет вообще никакого смысла говорить о прогрессе ни личности, ни общества, ни человечества в целом. На сегодня эти проблемы достаточно известны: ресурсы питания, пресной воды, процентное содержание кислорода и углекислого газа в атмосфере, экология не только городов, но всей среды обитания биологической и социальной жизни, «холодная зима», положение с невосполнимыми ископаемыми ресурсами и ряд других. Однако глобальность этих проблем не только в том, что они затрагивают всех землян, а в том, что решить их в одиночку какому бы то ни было народу и даже отдельному союзу нескольких – невозможно. Глобальные проблемы можно решать только всему человечеству по совместным планам и совместной деятельностью. Однако пока так называемые развитые страны (конечно, без России) создали концепцию, получившую название «золотой миллиард», чем вполне закономерно вызвали контрмеру: возникло движение «антиглобалистов», которое, к сожалению, не разобралось в сути самих глобальных проблем и сосредоточилось на борьбе только против корпоративности «золотого миллиарда». Пока социальный мир погряз в националистических, религиозных, расовых распрях и стоит на пути корпоративного решения глобальных проблем, есть только некоторое прогрессивное развитие отдельных сторон в тех или иных отдельных обществах. Но и оно неустойчиво вследствие того, что ряд процессов вышел из-под управления, определяемого даже многими межгосударственными соглашениями. Прежде всего, это стало заметно в сфере финансов и в сфере экологии (тот же азиатский, птичий грипп и прочее).

В заключение следует еще раз обратить внимание на то, что объективность и закономерность всех процессов так или иначе связаны с основой человеческой и общественной деятельности: потребностями и интересами субъектов, разнообразных по видам общественных формирований. Интересы, во-первых, выступают источниками социальных действий, во-вторых, имеют большое значение в организации и управлении деятельностью многих людей, в-третьих, во многом предопределяют (через свою предметность) эмоционально-нравственное, чувственное отношение субъекта к своей собственной деятельности. И никакие глобальные проблемы не могут быть решены на пути подчинения ли игнорирования ли интересов каких бы то ни было народов. У каждого из обществ свой уровень потребностей и степень их удовлетворения. Но только на пути создания и налаживания субординационного механизма взаимодействия и реализации интересов всех существующих ныне обществ, возможно решение глобальных проблем человечества.

Контрольные вопросы

1. Какова главная роль потребностей и интересов для общества и человека?

2. Чем обусловлена объективность витальных потребностей?

3. Что доказывает объективность социальных потребностей?

4. Верно ли, что желания и потребности это одно и то же?

5. Определите понятия «потребности» и «интересы». Что в них общего, а что различного?

6. Субъективны или объективны по своей сути интересы?

7. Какую роль играют отношения в существовании и осуществлении интересов?

8. Как взаимодействуют различные интересы?

9. Что способствует, а что препятствует реализации интересов?

10.Какую роль играют интересы в функционировании общественных формирований?

11.Что в осуществлении интересов способствует развитию общества и человека?

12.Имеется ли объективный механизм социального развития? Если да, то какой? Если нет, то почему?

13.Дайте определение понятий «цель» и «ценность». Каково основное взаимоотношение данных понятий?

14. Как соотносятся цель и потребность, цель и интерес, цель и желание?

15. Какова роль интересов в формировании общественно зрелой личности?

16. Назовите несколько любых ценностей, одобряемых социально.

17. Как соотносится ценность с потребностями и интересами?

18. Перечислите три типа возможных форм взаимодействия интересов. Каково основное содержание каждого из них?

19. Какие положительные и отрицательные черты есть в системе взаимодействия «подчиненный – подчиняющий»?

20. Что отличает «игнорирование» как форму взаимодействия интересов от «подчинения»?

21. Что в субординационном механизме взаимодействия интересов дает право считать его наиболее продуктивным для развития?

22. В чем заключается методологическая функция интересов в познании социальных процессов?

23. Регрессивно или прогрессивно развитие общества в целом?

24. Какие критерии способны показать прогрессивность развития того или иного общественного формирования или общества?

25. Что в современном обществе и в его связи с миром позволяет некоторым ученым говорить о неразрывности прогресса и глобальных проблем человечества?

26. Как связаны прогресс личности и прогресс общества?

27. Какие пути выхода из глобальных проблем современности вы видите? Попробуйте определить роль социальной философии в решении этих проблем.

Список рекомендуемой литературы

1. Бернацкий В.О. Интерес: познавательная и практическая функции. – Томск. ТГУ, 1984.

2. Бернацкий В.О. О государстве и его собственности // Омский научный вестник: Вып. 20. – Омск, 2002. С. 69–75.

3. Гельвеций К. О человеке. – М.: Мысль, 1973.

4. Гельвеций К. Об уме. – М., 1938.

5. Гегель. Сочинения. – М., 1935. – Т. 7.

6. Кант И. Сочинения. – М.: Мысль, 1965.– Т. 4. – Ч. 1.

7. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М.: Наука, 1977.

8. Материалисты Древней Греции / Общ. ред. Дынника М. А. – М.: Госполитиздат, 1955.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1-50. – М.: Госполитиздат, 1955-81.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. – М.: Госполитиздат, 1956.

11. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Вопросы философии – 1989. – № 3. – С. 125.

12. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. – М.: Политиздат, 1974.

13. Ж.-П. Сартр Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов. – М.: Политиздат, 1990.

14. Фейербах Л. Избранные философские произведения.– М.: Мысль, 1955. – Т. 1.