Выявление и анализ логико-содержательных признаков лжи.

Как известно, ложь характеризуется рядом логико-содержательных признаков (ранее мы использовали формулировку «признаки, характеризующие содержание и форму полученных показаний»):

· сообщения допрашиваемым лицом различных сведений по одному обстоятельству;

· общей неопределенности, неконкретности сведений, содержащихся в показаниях;

· наличия совпадений в мелких деталях показаний различных лиц об одном и том же факте;

· «оговорок» в высказываниях, указывающих на отрицаемую допрашиваемым лицом осведомленность в обстоятельствах события, по поводу которого оно допрашивается;

· неадекватности, как правило, пониженной насыщенности эмоционального фона показаний;

· частого апеллирования допрашиваемым к своей добропорядочностью и объективностью;

· уклонения допрашиваемого от ответа на прямой вопрос;

· сокрытия очевидных фактов, которые не могли быть неизвестны допрашиваемому лицу.

Для рассмотренной группы признаков особенно актуально положение о том, что первоначальный вывод о ложности показаний, чаще всего, носит вероятностный характер, особенно на ранних этапах расследования, то есть требует проверки и подтверждения, наряду с иными версиями.[100]

Научный интерес и практическое значение представляют предложенные А.Р. Ратиновым и Н.И. Гавриловой критерии соответствия показаний допрашиваемого действительности. Анализ показаний целесообразно производить, используя следующие критерии:

1) компетентность допрашиваемого (характер его показаний, личностные особенности позволяют сделать вывод о том, что он не способен придумать описываемые события);

2) его неосведомленность (незнание допрашиваемым тех обстоятельств и деталей, которые должны быть известны и не могли быть забыты, если его показания верны);

3) уровень речевых способностей допрашиваемого (соответствие речевых особенностей показаний языковой подготовке допрашиваемого, его культурному уровню, профессиональной принадлежности, лексическому запасу);

4) уникальность показаний (если сообщения придают индивидуальность и неповторимость описываемому событию, то более основательно считать его правдивым; ложное сообщение, как правило, схематично и лишено уникальности);

5) эмоциональная насыщенность показаний (правдивые показания содержат сравнительно большее количество чисто личностных, эмоциональных моментов, ссылок и указаний на переживания, связанные с описываемым событием);

6) критерий несоответствий (добросовестный допрашиваемый, воспроизводя события так, как оно было им воспринято, описывает его фрагменты и детали, не всегда и не во всем, согласуя их друг с другом, не стараясь их пригладить и устранить несоответствие, источник которого ему самому может быть неясен; лжец не может позволить себе, чтобы в его показаниях содержались несуразности: независимые детали описания он искусственно и в меру своего разумения приводит в соответствие друг с другом).