Стадия свободного рассказа

Стадия свободного рассказа допрашиваемого представляет собой его повествование о преступном событии. Понятно, что следователь внешне является относительно пассивной фигурой в данной стадии и в тактическом аспекте ориентируется на те тактические приемы, которые сводятся, прежде всего, к оценке и анализу сказанного допрашиваемым. Содержательной стороной подобных тактических приемов выступает смысловой анализ речи допрашиваемого и его поведенческой реакции при вербализации информации, имеющей отношение к расследуемому преступлению.

В 1902 г. эксперименты по определению достоверности свидетельских показаний производил немецкий исследователь В. Штерн. Его задачей было установление степени достоверности показаний. В проведенных опытах был исследован механизм изменения показаний допрашиваемых в зависимости от временного промежутка между запоминанием и воспроизведением события. В ходе описательных экспериментов было установлено, что количество ошибок гораздо меньше в свободном рассказе, чем в ответах на конкретные вопросы. Именно последнее положение обусловливает крайне высокую ценность стадии свободного рассказа и пассивность роли следователя в нем.

Положение о том, что сенсорное возбуждение получает свою эмоциональную окраску, наблюдаемую извне,[82] демонстрирует практическую возможность фиксации следователем в процессе наблюдения за допрашиваемым лицом утверждений, не соответствующих действительности. Именно названный постулат основателя современной теории нейроанатомии эмоций Джеймса Папеса, определяет оптимальность использования в стадии свободного рассказа «экспресс-методик» изучения личности допрашиваемого, ориентированных на выявление доминирующих свойств личности и их влияния на поведение допрашиваемого.[83]

Как это ни странно, но некоторые криминалисты до сих пор игнорируют общепризнанные выводы Д.У. Папеса. Связано это, прежде всего, с тем, что многочисленные исследования проверки возможности определения искренности и ложности показаний допрашиваемого на основе изучения его поведения в то время привели к отрицательным результатам.[84] Сегодня же подобные утверждения объективно фактически невозможны.

Природа лжи: криминалистический аспект.С.И. Ожегов дает следующее определение лжи – «намеренное искажение истины, неправда, обман».[85] Ложь – это (в отличие от заблуждения) умышленное искажение действительности в знании[86]. Допрашиваемый, не желающий давать правдивые показания, наряду с той информацией, которую он воспринял и сохранил в памяти, заблаговременно сознательно формирует и старается запомнить ложную информацию.

В криминалистике актуальным считается выделение следующих видов лжи:

1. Активная ложь – это сообщение заведомо ложных сведений. Может выражаться в форме оговора и самооговора.

2. Пассивная ложь – это сокрытие информации, умолчание (полное или частичное). К пассивной лжи относится и запирательство.

3. Осознаваемая ложь – это сокрытие информации, при которой лицо сознательно искажает факты, соответствующие реальной действительности.

4. Неосознаваемая ложь – это вытекающая из эмоционального состояния напряжения, не всегда точное воспроизведение произошедшего и неосознанное искажение фактические события, в силу повышенной внушаемости лица. Отметим спорность выделения данной группы, как не содержащей элемента осознанности лжи.

5. Патологическая ложь имеет место тогда, когда человек трансформирует реальную действительность в силу характерологических особенностей. Гражданин испытывает чувство удовлетворения от самого процесса введения окружающих в заблуждение. Криминалистически значимо существование такой разновидности истероидной акцентуации как «патологический лгун», для которого в максимальной степени характерна данная разновидность лжи.

Все названные формы подчиняются единому механизму формирования ложных представлений и их реализации вовне. Механизм формирования ложных показаний можно свести к следующим этапам:

1. Анализ реальной картины действительности.

2. Формирование ложной картины действительности.

3. Совмещение реальной и ложной картины действительности. Здесь допрашиваемому «приходится как бы изгонять из памяти то, что произошло и поэтому хорошо запомнилось, и запомнить то, чего не было, а лишь им самим придумано… ему приходится лавировать между правдой, которую нельзя говорить, правдой, которую можно говорить, и ложью, которой надо заменить утаиваемую правду».[87]

4. Повышение психического напряжения в силу повышенной энергозатратности от совмещения реальной и ложной картины действительности. Сказанное происходит в силу того, что возросшее количество искусственно сконструированных посылок и следствий «загромождает» память, заставляя допрашиваемого постоянно соотносить вновь высказываемое суждение с реальной действительностью. И чем посылок и следствий становится больше, тем труднее допрашиваемому соотносить содержание вымысла с реальными фактами, что может проявляться в понижении производительности интеллектуальной и волевой сферы. Таким образом, ложь вызывает утомление, что является основой стрессовых форм поведения.[88]

5. Потребность в стабилизации психики, выраженная в избавлении от неосознанного напряжения, определяет действие большого количества механизмов психической защиты, в частности, невербальной и вербальной проекции, под которыми понимаются выведение неосознанного напряжения вовне посредством особенных поведенческих форм.

Сказанное определяет актуальность исследований способов выявления лжи для решения криминалистических задач допроса.

Способы выявления лжи. Диагностические признаки ложных показаний, в зависимости от их содержания и способов проявления, необходимо подразделять на четыре основные группы: признаки, связанные с психологическими и иными особенностями личности допрашиваемого (например, патологическая ложь); признаки, проявляющиеся в его поведении; признаки, характеризующие содержание и форму полученных показаний; признаки, вытекающие из анализа материалов уголовного дела в целом.[89] Признаки, вытекающие из анализа материалов уголовного дела в целом, плохо подлежат формализации в силу значительной содержательной вариативности, поэтому исследователи обычно ограничиваются их обозначением, но не исследованием.

При анализе признаков лжи, проявляющихся в поведении допрашиваемого необходимо учитывать, что надежность информации, полученной в результате наблюдения за допрашиваемым, зависит от следующих факторов:

1. От компетентности наблюдателя, включающей не только знание теоретических и практических основ определенной методики, но и способности разбираться в нюансах, вызванных индивидуальностью исследуемого объекта. В основном же методики, основанные на методе наблюдения, не представляют большой сложности в освоении, не требуют глубоких теоретических знаний, а, следовательно, возможность постоянно практиковаться в их применении у следователя всегда имеется.

2. Значительным недостатком этого метода является тот факт, что само осознание наблюдаемым того, что он является объектом наблюдения, приводит к тому, что наблюдаемый пытается путем волевого контроля снизить степень проявления эмоций, а, следовательно, интенсивность сигналов.

3. Исследуя внешнюю реакцию наблюдаемого, затруднительно определение того, что лежит в основе проявления личности вовне – психическое свойство или психическое состояние. Эта же позиция обозначена М.С. Строговичем: «то или иное поведение обвиняемого на допросах, тон даваемых им ответов на вопросы, манера держаться и другие подобные обстоятельства, конечно, не могут рассматриваться как самостоятельные доказательства виновности ввиду того, что они могут проистекать из причин, не связанных с исследуемым по делу событием».[90]

4. Ко всем поведенческим (вербальным и невербальным) проявлениям в поведении допрашиваемого следует относиться в определенной степени критически, непременно оценивая их в совокупности.

Следует также подчеркнуть, что помимо данного комплекса проблем, свойственного методу наблюдения в целом, следователь на практике сталкивается со специфическим проблемами, характерными для конкретных методик наблюдения за допрашиваемым.

Рассмотрим подробно признаки лжи, проявляющиеся в поведении допрашиваемого, которые можно выявить посредством различных методик наблюдения.