В. Сопоставление двух подходов по их эвристическим возможностям в определении физической сущности явления самоорганизации и его многообразия в мире

Как показано в [45], существует различие в понимании конструктивных условий возникновения самоорганизации, ее причин и движущих сил с позиций подходов Пригожина и эволюционного катализа. Конструктивную роль в возникновении самоорганизации, согласно Пригожину, играет условие необратимости, а, согласно концепции эволюционного катализа, — условие неравновесности; причиной самоорганизации в первом случае является диссипация (Q по (1)), а во втором случае — внутренняя полезная работа против равновесия (Q по (1)); движущей силой самоорганизации в первом случае является отрицательная энтропия, поступающая в открытую систему из внешней среды, а во втором случае — часть Q потока свободной энергии E обменного процесса в открытой системе.

В обоих подходах, очевидно, имеется в виду одно и то же явление самоорганизации, имеющее одну физическую сущность. Если же два подхода приводят к разному пониманию условий, причин и движущих сил возникновения самоорганизации, то это можно объяснить либо тем, что явление рассматривается с существенно разных сторон, либо тем, что один из подходов неудачный, ошибочный и дает неадекватные действительности результаты. Доказать преимущества одного из подходов можно, если в нем нет ошибочных и нелогичных положений другого и, если он позволяет объяснять с единых позиций более широкий круг явлений. При таком сопоставлении явно выигрывает подход эволюционного катализа.

· Во–первых, определение конструктивной роли необратимости для самоорганизации в подходе Пригожина явно неадекватно природе. Согласно уравнениям (12), (13), (16), в ходе прогрессивной эволюции происходит повышение коэффициента полезного использования энергии обменного процесса на самоорганизацию за счет перераспределения потоков Q и Q в (1) в пользу потока Q. При этом степень самоорганизации (12) растет, вплоть до единицы (13), а степень необратимости обменного процесса (16) падает, вплоть до нуля. Из чего следует, что необратимость не играет предполагаемой конструктивной роли ни в возникновении, ни в росте самоорганизации. В то же время на всех этапах эволюции неравновесность имеет обязательную и все усиливающуюся (вместе с ростом r (12), (13)) роль в возникновении и росте самоорганизации, а, следовательно, именно неравновесность порождает самоорганизацию и играет конструктивную роль.

· Во–вторых, предположение о том, что диссипация (Q в (1)) является причиной самоорганизации, — нелогично, так как самоорганизация связана с диссипацией лишь косвенно, поскольку Q есть величина дополнительная к Q в (1) и самоорганизация имеет место даже, когда Q®0. Более логично предположение о том, что причиной самоорганизации является внутренняя полезная работа против равновесия (Q в (1)), ибо между самоорганизацией и полезной работой существует прямая связь во всем диапазоне возможных изменений степени необратимости (16) в ходе прогрессивной эволюции, вплоть до ее исчезновения. При сопоставимых значениях Q и Q в (1) ошибка в выборе диссипации (Q) в качестве причины самоорганизации не бросалась в глаза, и было возможно удовлетворительное математическое описание самоорганизации, что и сделано в теории диссипативных структур Пригожина [23–25]. Однако при несопоставимых значениях Q и Q в (1), получающихся в ходе прогрессивной эволюции, ошибка становится все более очевидной. Это убеждает в том, что действительной причиной самоорганизации может быть только внутренняя полезная работа против равновесия (Q), а не диссипация (Q).

· В–третьих, предположение о том, что движущей силой самоорганизации является «отрицательная энтропия» представляет собой искаженное выражение действительной движущей силы, являющейся частью Q потока свободной энергии Е, рассеиваемой в обменном процессе открытой системы. Об излишности термина «отрицательная энтропия» сказано выше и говорилось неоднократно [21–22], [31], [45].

· В–четвертых, подход Пригожина может быть применен только для макроскопических систем и для описания их когерентной самоорганизации при образовании временных и пространственно–временных диссипативных структур в том числе и концентрационных автоволн в периодических процессах Белоусова–Жаботинского. Он в принципе не может дать описания континуальной самоорганизации индивидуальных микросистем и прогрессивной эволюции, которая является саморазвитием континуальной самоорганизации.

В то же время подход эволюционного катализа описывает и континуальную (видовую) самоорганизацию индивидуальных микросистем (что нельзя сделать с позиций подхода Пригожина) и когерентную самоорганизацию коллективных макросистем (что успешно делает подход Пригожина), а также описывает прогрессивную химическую эволюцию вплоть до возникновения жизни как саморазвитие континуальной самоорганизации индивидуальных систем (что в принципе нельзя сделать с позиций подхода Пригожина). Следовательно, последний подход охватывает более широкий круг природных явлений и поэтому более адекватен действительности, чем подход Пригожина.