APOLLO 12 APOLLO 14

Рис. 4-35. На захвате кадра из фильма «Прицел для науки» «Аполлона-12» (слева) и снимке AS14-66-9301 (справа) — одни и те же наклонные аркбутаны, снятые с двух разных мест посадки — на расстоянии 122 миль друг от друга.

Рис. 4-36. Восход Земли с «Аполлона-10». Обратите внимание на сплющенные искаженные очертания земного шара, явление, совершенно невозможное на таких спутниках без атмосферы, как Луна.

Единственная трудность с применением этой оптической аналогии к серии «Восхода Земли», снятой над Морем Смита, — это то, что на Луне нет атмосферы, искривляющей свет. Поэтому ничто не может искажать очертания Земли, когда она встает над лунным горизонтом, и если нет промежуточной «преломляющей среды», то что же так сильно искажает Землю (как видно на рис. 4-37, снятом из «Аполлона-10» на пленке «Восход Земли»)?

Рис. 4-37. Луна на восходе, искаженная атмосферной рефракцией.

(И опережая тех, кто подумает: «Да ладно, это просто окно космического корабля!») окна командного и лунного модуля были сконструированы из специального очень дорогого оптически плоского стекла — специально разработанного НАСА для передачи неискаженных наружных видов.

Когда Хогленд прокрутил пленку до последних кадров, он заметил, что там на самом деле есть кажущееся видимым намеком на «что-то» в самом конце, несомненно, расположенное между окном и восходящей Землей; другими словами что-то «на Луне» (рис. 4-38).

Рис.4-38. Восход Земли с «Аполлона-10». На Луне нет атмосферы. Что вызывает такое явное искажение?

Теперь несколько важных примечаний.

Когда в старых 16-мм «пулеметных камерах» (таких, как использовались на «Апполоне») выключалось питание, пленка в течение нескольких секунд с уменьшающейся скоростью еще перематывалась до полной остановки. Когда перемотка пленки перед полной остановкой замедлялась, последние несколько кадров передерживались (поскольку скорость срабатывания затвора механически связана с лентопротяжным механизмом), что, по сути, соответствует — и длительному времени выдержки этих последних кадров — «операции увеличения яркости», которую Хогленд применял на компьютере, обрабатывая предыдущие фото «Аполлона», предоставленные Кеном Джонстоном.

Таким образом, на этих последних «снимках восхода Земли» реальность существования тусклой искажающей «промежуточной среды» отчетливо видна (рис. 4-39).

Это было — при буквально покадровом анализе — не что иное, как еще один «массивный, разбитый стеклообразный лунный купол», протянувшийся над Морем Смита.

Рис. 4-39. 16-мм пленка «Восход Земли» «Аполлона-10», снятая над Морем Смита. Обратите внимание на сплюснутые угловатые очертания Земли (из-за рефракции) и увеличение экспозиции по мере замедления протяжки пленки и скорости срабатывания затвора при выключении (снимки 4, 5 и 6), свидетельствующие о наличии многослойной светорассеивающей «сетки стеклянного купола» над Морем Смита с неровной из-за метеоритной эрозии поверхностью (6).

Слои и зазубренная метеоритной бомбардировкой поверхность — все совпадало с той моделью купола, которую для себя нарисовал Хогленд (основываясь на различных вариантах снимка 4822 и других кадров из серии «4800» «Аполлона-10), который в древности нависал над Срединным Морем.

Тот факт, что форма восходящей Земли имела четкое нелинейное искажение, если смотреть на нее через «эту штуку», для Хогленда стал поводом, чтобы рассмотреть архитектурную структуру этой «промежуточной среды». Однако было очевидно, что прежде, чем сделать окончательные выводы, потребу определенные технические «связи», чтобы точная структура механических или оптических элементов купола могла получить научное объяснение.

Интуитивно почувствовав, что у него уже есть нужный человек, Хогленд обратился к отмеченному наградами студенту-архитектору Роберту Фиертеку, учившемуся в престижном Институте Пратта в Нью-Йорке.

Боб многие годы работал, пытаясь понять подлинную планировку «Города» в Сидонии, но недавно был вынужден «сделать что-нибудь с конструкциями на Луне»; он вместе с Хоглендом ездил в Годдард.

Учитывая превосходную работу архитектора по Сидонии, Хогленд полагал, что Фиертек определенно «в теме»: он сумел сконструировать достоверную архитектурную модель «Купола в Море Смита», в качестве конечной точки замечательную «оптическую калибровку», которая по счастливой случайности была получена на пленке «Аполлона-10» с «восходом Земли».

Рис. 4-40. Крупный план передержанного снимка пленки «Восход Земли».

Используя структурную программу автоматизированного проектирования (CAD) с добавленными свойствами «поиска оптическим лучом», Фиертек вскоре на компьютере выстроил искусственную инженерную конструкцию купола — усредненный вариант «лунного купола морского типа», основываясь в первую очередь на фотографическом анализе многих отдельных «элементов купола», видных над горизонтом на фотографиях Срединного моря с «Аполлона-10» — особенно на множестве вариантов «4822» (рис. 4-41).

Рис. 4-41. Четыре варианта снимка 4822, использовавшихся Робертом Фиертеком для моделирования теоретического «купола Срединного моря».

Без точных стереоскопических измерений (которые очень трудно произвести, если элементы на фото состоят из сильно эродированного малоконтрастного стекла) расстояния (соответственно и масштабы) различных структурных элементов, видных на снимке «Аполлона-10»— таких, как равноудаленные горизонтальные и вертикальные «слои» и «опоры» (рис. 4-40) — можно оценивать с определенным допущением.

Чтобы снизить вероятность ошибки, в свой анализ структур Срединного Моря Боб постарался ввести чрезвычайно четкую и удивительно идентичную купольную геометрию, «висящую» на заднем плане за Эдом Митчеллом — на пресловутом снимке «Аполлона-14» «Митчелл под стеклом». Это изображение давало ряд важных цифровых ограничений масштаба как вертикальных, так и горизонтальных «элементов купола» (рис. 4-41), опять же, если допустить, что на самом деле был только один реальный способ построить лунный купол — накрыть все лунное море.

Теперь Фиертек был готов включить эти цифры назад в другую его модель купола, находившегося над Срединным морем (рис. 4-42), чтобы проверить, что две независимо полученные системы чисел подходят.

Так и было.

Рис. 4-42. Расчеты, сделанные Фиертеком для создания трехмерной модели купола при помощи программы автоматического проектирования.

С учетом того, что фактически они были только «приблизительными» (с коэффициентом неопределенности «два»), эти цифровые параметры затем были вставлены в оригинальную программу CAD для создания ограниченного трехмерного «ломтя» огромного «решеткообразного» купола, который, предположительно накрывал весь регион в Срединном море и Море Смита.

Следующим шагом было взять эту трехмерную физическую модель «купола» и вставить предположительно левую «трассировку лучей» относительно показателя преломления стеклянных элементов» (при условии, что на стеклянной арматуре» по-прежнему есть много стекла...). Это должно было стать предпоследним шагом во всей длительной тщательно продуманной математической последовательности — для реального компьютерного образа «искусственной Земли», видимого через массивную реконструированную «решетку из стекла и арматуры» над Луной. Затем Фиертек поставил «искусственную Землю» за всем этим стеклом с геометрическими очертаниями, добавил немного «фрактальной» метеоритной эрозии... и ожидал, будет ли эффект хотя бы немного похож на то, что экипаж «Аполлона-10» — на самом деле увидел, когда Земля — так невероятно искаженная — вставала над Морем Смита.

Результат был ошеломляющим (рис. 4-43).

По мере накопления всех этих замечательных свидетельств Хогленд пришел к мысли о том, что надо сделать что-то вроде «нового публичного заявления». С некоторым волнением (подтвердит ли НАСА в ответ публично любую из научно не объяснимых деталей на и над лунной поверхностью или по-прежнему продолжит «увиливать» — как это делалось в течение последних трех десятилетий) в марте 1996 года он назначил пресс-конференцию в Национальном пресс-клубе в Вашингтоне.

Но странные события еще только начинались...

Рис. 4-43. Реконструкция коробчатого «купола» над Срединным морем архитектора Роберта Фиертека. Обратите внимание на схожесть со снимком «лесов на Луне» цветных иллюстраций 2 и 3.

Экспертная оценка и пресс-конференция

Начав подготовку к мартовской пресс-конференции, Хогленд твердо осознавал, что потребуется своего рода «независимый анализ» для представления на мероприятии. Отчет д-ра МакДэниэла мог служить прекрасной независимой «экспертной оценкой» методов и открытий предыдущего исследования Марса. Теперь же Хогленду была нужна такая же оценка лунных данных.

В Университете штата Огайо Хогленду помогал д-р Брюс Корнет, геолог, который делал оценку первых лунных исследований, однако в последние месяцы он был погружен в личные проблемы и не мог публично работать с прессой по такому спорному предмету. Более того, из-за этих домашних проблем Хогленд не мог проконсультироваться с Корнетом по поводу потрясающих открытий, сделанных благодаря доступу к коллекции Кена Джонстона. Было понятно, что, к сожалению, Корнета на конференции не будет.

Другой консультант-геолог, Рон Нике, сам предложил свои услуги для исследования и очень хотел обсудить свои первые впечатления, но Хогленд все еще надеялся заполучить еще один «голос» «из самой космической программы» в поддержку на брифинге.

Он получил его в лице Марвина Кжарника — ветерана НАСА, который негласно давал оценку заявлениям Хогленда о Луне со времен Университета Огайо. Мистер Кжарник работал в «МакДоннел Дугласе» более тридцати пяти лет. С НАСА он работал по вопросам управления и планирования миссии пилотируемой космической программы.

Посмотрев запись презентации Хогленда в Университете Огайо, Кжарник попытался самостоятельно найти подтверждения некоторым предположениям о Луне. Он создал «Группу поиска лунных артефактов» (L.A.RGE — Lunar Artifacts Research Group), в которую, кроме него, вошли еще пять инженеров компании «Дуглас», и совершил несколько поездок в архивы НАСА в Хьгостоне, Сент-Луисе и других местах хранения негативов и фото «Лунар Орбитера» и «Аполлона». L.A.RGE подтвердила большинство открытий, о которых сообщил Хогленд на презентации в Огайо, в том числе существование и оптические свойства Фрагмента и Башни. Однако из-за того, что объект есть только на одном (ныне утерянном) негативе «Аполлона-10», ученые не могли подтвердить существование Замка на хьюстонских вариантах тех же снимков, которые Хогленд получилл из NSSDC.

В итоге тремя участниками конференции стали Кен Джонстон, архитектор Роберт Фиертек и Алекс Кук, студент Университета Западного Вашингтона (Беллингем), которого Хогленд специально привез на мероприятие. Кук был первым, кто получил свои собственные загадочные «различающиеся» фото пресловутого снимка 4822 из NSSDC — и Хогленд решил, что он может быть тем, кто расскажет свою чрезвычайно запутанную историю национальной прессе (рис. 4-44).

Рис. 4-44. Последний снимок восхода Земли в сравнении с моделью, созданной Фиертеком.

Конференция состоялась 21 марта 1996 года. На ней присутствовало как минимум шестьдесят представителей национальных и международных электронных СМИ, в том числе Си-эн-эн, Си-СПАН, Телмундо и Эн-би-си. Также присутствовали представители основных печатных изданий — в том числе репортеры основных общественно-политических журналов и «национальных» газет, например, «Вашингтон Пост».

Первым с докладом выступил Хогленд, который подробно изложил данные по Марсу и представил некоторые из первых лунных изображений, презентованных в Огайо, а затем передал слово Кжарнику, который сообщил, что нашел подтверждения всем наблюдениям, которые ранее сделал Хогленд в районе Срединного моря и презентовал в Университете Огайо — в том числе два различных вида «Башни» с фото, сделанных в ходе совершенно разных миссий.

Затем выступил Кен Джонстон, который описал те поразительные вещи, которые наблюдал во время работы в Лаборатории по приему лунных образцов. Он рассказал об инциденте Торнтона Пейджа, ретушировании негативов, и о том, как к нему попали сделанные «с рук» снимки «Аполлона», которые демонстрировались на конференции.

За Джонстоном выступил Рон Нике, который сказал, что — как «инженер-геолог» (что говорило о его знании как геологии, так и строительства) он просто не может дать какого-либо «геологического» объяснения объектам на снимках, полученных Хоглендом в NSSDC.

После этого Алекс Кук описал свой поиск «реальной» версии снимка 4822, и теперь — после того как неоднократно заказывал один снимок, а получал различные варианты, но все под одним идентификационным номером — вынужден сделать заключение, что имелось (как минимум) «десять различных снимков» с этим обозначением. И все они были, вероятно, частью «лентопротяжного ряда снимков», снятых в течение нескольких секунд, однако спрятанных под номером «4822».

Следующие подтверждения были предоставлены доктором философии, экспертом по технике лунного строительства Брайаном Муром, два года работавшим в Космическом центре Кеннеди. Он сообщил, что делал увеличения тех же снимков и получил такие же, как и Хогленд, результаты. Он также рассматривал возможность технической реализации такого лунного купола и подтвердил, что представленные Хоглендом фото согласуются с его предположениями и что этот «купол» над Срединным морем существует.

Тем не менее, все прозвучавшие экспертные оценки не получили относительно «правдивого» освещения в прессе.

Некоторые журналисты национальных изданий шли на крайности, стремясь свести к минимуму представленные данные. Одним из самых жестких критиков был много лет работавший научным обозревателем «Вашингтон Пост» Ричард Лейби. В своей резкой статье он сильно преуменьшил многолетнюю карьеpу Кена Джонстона в НАСА (назвав его всего лишь «подрядчиком») и ни словом не обмолвился о доводах в поддержку, приведенных экспертами из НАСА, такими как Кжарник и его команда. Фиертека и Никса также сбросили со счетов как «фанатов книги (Хогленда)». Самому Хогленду Лейби не придал значения как «чудаку» и ввел в заблуждение своих читателей, представив дело так, что у Хогленда не было никакой экспертной поддержки.

Затем он сам обратился за экспертной оценкой к Полу Лоумэну из НАСА. Лоумэн был автором печально известного «Технического обзора Монументов на Марсе», документа, который НАСА распространяло в 80-х и который Стэнли Мак Лэниэл опроверг как образец ненаучной пропаганды. Лейби назвал Лоумэна экспертом по орбитальной фотографии», которым последний не был. Лоумэн сразу позволил себе высказать мнение, что объекты на изображениях являются просто «фотографическими дефектами», несмотря на тот факт, что не был геологом и не имел опыта обработки фото или увеличения изображений такого типа, который представили Хогленд и другие на конференции.

Другими словами, для поддержки своего предвзятого мнения против Хогленда Лейби в качестве эксперта привлек известного критика Хогленда, который уже продемонстрировал готовность искажать попавшие к нему в руки факты по делу, а затем высказал свое мнение о предмете, о котором не знал почти ничего, принимая за бесспорную истину мнения экспертов, обладавших такими знаниями.

Другие выводы были более благосклонными — несколько национальных телерадиокомпаний показали видео с конференции и честно рассказали о ней. Несмотря на то что Си-эн-эн и Си-СПАН снимали мероприятие, в их эфире ничего не появилось.

Если в США реакция на эти сообщения была в определенной степени прохладной, то у международных СМИ информация вызвала больший энтузиазм. Сразу же после пресс-конференции к Хогленду за интервью обратились различные журналисты из Мексики, Франции и Бразилии. Вместе с Кеном Джонстоном в тот вечер Хогленд выступил в радиопрограмме «От побережья к побережью АМ» с Артом Беллом. Несколько астронавтов сразу же выступили с опровержением того, что на Луне было что-либо похожее на те конструкции, которые представил Хогленд, или, что НАСА это скрывало. Когда База Олдрина в программе Си-СПАНа спросили об этом, он сообщил, что на Луне были искусственные конструкции — лунный экспедиционный модуль и оборудование, которые астронавты оставили. «Любая попытка исследовать развалины, существование которых предположил Хогленд, пустая трата времени», — заявил Олдрин.

Ответ Олдрина особенно интересен той формой, в которой он был сделан. Олдрин не говорил прямо, что на Луне не было высоких стеклообразных руин; он просто сообщал, что дальнейшее исследование будет пустой тратой времени. Такой ответ можно понять в том смысле, что НАСА действительно нашло эти руины, но не смогло извлечь никакой практической пользы.

С другой стороны, заметьте: Олдрин и Кжарник дружили с середины 60-х, когда они вместе работали над правилами сближения и стыковки миссий. В конце 90-х Кжарнику один общий друг рассказал историю. Как-то Олдрин играл с этим другом партию в гольф, и тот захотел спросить астронавта о слухах об НЛО и странных развалинах, которые они предположительно видели на Луне. Возле четвертой лунки друг задал вопрос Олдрину, который в ответ собрал клюшки и прекратил игру. С тех пор они не разговаривали.

Мартовская пресс-конференция имела и еще одно продолжение: бывший астронавт Эдгар Митчелл, который знал Хогленда со времен его работы в НАСА, согласился принять участие в дебатах с Хоглендом по вопросу искусственных объектов на Луне в передаче «От побережья до побережья». Дебаты обернулись не просто спором между двумя людьми в эфире, поскольку выяснилось, что Митчелл не настолько сведущ в вопросе, как должен был бы быть Программа закончилась тем, что Хогленд пообещал прислать Митчеллу на рассмотрение дополнительные материалы, а Митчелл согласился на участие еще в одной программе после изучения новых материалов. Хогленд послал фото и другие данные, но Митчелл так и не ответил, и программа не состоялась.

Да, Вирджиния, мы в самом деле были на Луне

Перед тем как покинуть лунную фазу расследования, по мнению авторов, следует сказать несколько слов об одной чрезвычайно вредной выдумке, проникшей в массовое сознание за последние несколько лет. Как уже отмечалось во введении, эта идея (в последнее время активно используемая хорошо известными личностями, занимающимися саморекламой — такими как Дэвид Перси, Билл Кейзинг и совсем недавно — Джеймс Колиаром) берет начало в самой миссии «Аполлон-11». Миф основан на простом — хотя и наивном и абсурдном — мнении, что миссии «Аполлон» и последующие посадки на Луне были «фальшивыми».

Если бы НАСА, в конечном счете, заставили согласиться, что Лицо на Марсе — это больше, чем кажется на первый взгляд, что агентство, возможно, пропустило что-то в первые три экспедиции или что на Луне, в самом деле, есть что-то древнее и необычное, было бы очень важно тщательно опровергнуть существующие «теории заговора» (путем спланированной раскрутки и последующего эффектного разоблачения явно глупых теорий заговора наподобие «Мы никогда не были на Луне»). Если бы достаточное количество людей было убеждено в этой спланированной дезинформационной кампании, было бы гораздо легче убедить всех, что НАСА просто пропустило пару объектов на этих снимках Марса в течение всех этих лет.

Позвольте выразиться предельно ясно.

Мы являемся твердо убежденными сторонниками «теории заговора» и, помимо воли, убеждены, что существует намеренное тщательно спланированное и долговременное сокрытие НАСА некоторых самых необычных открытий, сделанных в ходе более чем сорокалетней истории агентства.

Единственное, чего оно никогда не делало — оно, вне всяких сомнений, не фальсифицировало посадки на Луне.

На самом деле большинство обвинений, сделанных поборниками идеи «Лунной фальсификации», столь абсурдны, что легко могут быть опровергнуты, и настолько лишены какого бы то ни было научного анализа (и простого здравого смысла), что бросают тень на реальные теории заговора (такие, как наша) (что теперь совершенно явно выступает в качестве основной цели — см. далее). Комедия с ошибками и упрямым игнорированием, которую играют сторонники Лунной фальсификации, слишком обширна, чтобы здесь останавливаться на ней. Вместо этого мы отсылаем читателей к циклу «Кто скорбит по Аполлону»? на веб-сайте лунных аномалий Майкла Бара для детального, подробного разбора всего мифа о Лунной фальсификации⁷⁸.

Уточняем также нашу собственную политическую позицию: медленно, неохотно мы пришли к убеждению, что весь «миф Лунной фальсификации» был на самом деле профессионально спровоцирован — и по-прежнему активно поддерживается — никем другим, как НАСА! Миф создает «прекрасное прикрытие» для той (увеличивающейся) части населения, которая все больше подозревает, что правительство не говорит им правду о многих вещах, в том числе и о полете на Луну.

Как своими глазами наблюдал Хогленд в Лаборатории реактивного движения много лет назад, НАСА с самого начала тщательно спланировало представить людям «заговор», но — фальшивый — для того, чтобы прикрыть настоящий.

Как еще можно объяснить, что буквально в прошлом (2006-м) году НАСА уполномочивает Джеймса Оберга, авторитетного специалиста по космосу, написать официальную книгу по вопросу «почему масса сторонников Лунной фальсификации «спятила». Только для того, чтобы другая часть НАСА внезапно отменила контракт Оберга, вдруг отозвав с публикации единственную книгу, у которой мог быть шанс открыть, «почему» и «как» агентство в реальности запустило человека на Луну — что до сих пор, даже по прошествии тридцати лет, является его главным достижением? Поскольку «кто-то» хотел — ему было необходимо напустить неопределенность в вопросе, в самом ли деле они сделали это» для прикрытия того, что НАСА на самом деле нашло...

Золотое руно

Приводя в этой главе лунные данные, которые, по правде говоря, «в большинстве своем являются невероятными», мы неизбежно наталкиваемся на два возражения против наших предположений: «Почему астронавты видели эти руины и не сказали нам об этом?» и «Зачем в таком месте, как Луна, которое постоянно бомбардируется метеоритами и астероидами, делать купола из стекла?»

На самом деле на второй вопрос ответить проще: все материалы, в том числе такие минералы, как кварц, приобретают в жестком холодном вакууме иные, чем на Земле, свойства. Одно из самых широко распространенных веществ в природе — это вода; в жидкой, газообразной или твердой форме. В космосе, однако, очень мало воды, настолько мало, что легко предположить, что вода является одним из самых редких ресурсов в огромной пустоте, которую мы называем «космосом», по крайней мере в пределах Солнечной системы.

Как обнаружилось, это свойство вакуума делает стекло идеальным материалом для строительства таких конструкций в безвоздушном мире, каковым является Луна. Как известно, на Земле стекло имеет низкую прочность на растяжение, это значит, его нельзя легко растянуть, поскольку оно хрупкое и не выдержит даже очень слабого удара твердого объекта (расколется). Если бросить в застекленное окно баскетбольный мяч, оно легко треснет и расколется, имея малую устойчивость. Однако если попробовать разбить стеклянную сферу, окажется, что она имеет большую прочность при сжимающем напряжении.

Причиной этих свойств на Земле является то, что практически невозможно удалить воду из стекла, поскольку оно делается при обычных земных условиях. Вода повсюду вокруг нас, даже в самых сухих пустынях. В земле она в жидком виде, твердая в замерзших арктических льдах и даже в воздухе вокруг нас в виде влажности. Все это служит причиной феномена, который называется «гидролитическим ослаблением» — если стекло производится на Земле, это означает, что на молекулярном уровне связи силикатов и кислорода в итоге ослабевают. Это дает прозрачный хрупкий материал, который мы в общем смысле называем «стеклом». Мы открыли, что произведенное в земных условиях стекло — очень полезный и привлекательный материал для различных вариантов использования, но только не для возведения конструкций.

Короче говоря, на Земле мы не строим стеклянные дома.

Но на Луне — совсем другое дело. На ней нет воздуха с влажностью, которая нарушает молекулярные связи силикатов, повсеместно встречающихся в структуре стекла. Холодный и жесткий вакуум усиливает прочность лунного стекла до такой степени, что оно почти в два раза тверже стали при определенных напряжениях. На самом деле в некоторых трудах в Гарварде и других университетах высказывалось, что лунное стекло является идеальным материалом для строительства куполовидной лунной базы⁷⁹.

Мы только предполагаем, что кому-то до нас уже пришла такая идея.

Если бы знаменитый мячик для гольфа, посланный (с низкой скоростью) на Луне Аланом Шепардом, на самом деле ударился об этот стеклянный материал, то он отскочил бы от него, как резиновый мяч от линкора. Только беспрестанный высокоскоростной «метеоритный дождь» за многие миллионы лет мог уменьшить некогда величественные постройки мега-инженерии до тех призрачныx руин, которые мы видим сегодня.

Представьте иронию — однажды вернуться на Луну только для того, чтобы, используя те же осколки стекла, восстановить лунный купол, который кто-то бесконечно давно возвел. Что называется, «коснуться лика бога...».

Что касается второго вопроса — вопроса о том, могли астронавты видеть или не видеть что-то на поверхности — об этой проблеме мы говорим с того самого времени, когда Хогленд выдвинул свою первую теорию о лунном куполе. Изначально Хогленд хотел поверить астронавтам на слово. В начале исследования в ходе дебатов с астронавтом «Аполлона-14» Эдгаром Митчеллом на станции Coast-to-Coast AM он старался думать, что далекие руины были слишком тусклыми и даже могли быть отфильтрованы золотыми солнцезащитными щитками, которые астронавты носили на поверхности. Щитки присоединялись к шлему якобы для того, чтобы защитить глаза астронавтов от вредного воздействия ультрафиолетового света. В ходе дискуссии Хогленду, тем не менее, потребовалось проверить специфические оптические свойства этих золотых щитков, когда они с Митчеллом обсуждали вопрос в эфире.

Учитывая, что большинство астронавтов вначале отрицали, что видели что-либо из того, что Хогленд нашел на лунных снимках, он сперва допустил, что щитки были «настроены» специально, чтобы не пропускать тип рассеянного света от лунного стекла, аркой возвышавшегося над ними. Возможно, думал Хогленд, космонавты буквально шли «в потемках» и не знали о находившихся на расстоянии лунных руинах. Если допустить такое, то экипажи «Аполлонов» могли получить задания сфотографировать что-либо, не зная, почему им нужно снимать то или иное место (например, панорамы), используя специальную пленку, которую затем можно надлежащим образом обработать и увеличить в фотолаборатории Центра пилотируемых космических полетов, чтобы в HACА увидели то, что, как им было известно, там было.

Но со временем Хогленд смог найти технические характеристики золотых щитков — они давали совершенно другую картину (рис. 4-45).

Они не только не отфильтровывали участки спектра, в котором стеклянные руины были наиболее заметны, они были настроены на усиление этой голубовато фиолетовой части спектра! Причем, более чем в двадцать раз ⁸⁰ (цветное фото 6).

Рис. 4-45. Спектральная кривая пропускания золоченых щитков, которые были на шлемах астронавтов на Луне. Щитки были специально отрегулированы так, чтобы усиливать чувствительность визуального спектра, который делал бы дальние лунные руины ясно различимыми.

Это означало, что астронавты никак не могли не увидеть массивные голубовато-фиолетовые стеклянные конструкции, находившиеся вокруг них. Может ли быть так, что они продолжают говорить лишь часть правды? Могли ли они при помощи этих необычных щитков-«усилителей» видеть настоящие руины… но почему-то забыть об этом?

В самом начале исследования лунных руин источник из НАСА (доктор медицины непосредственно задействованный в медицинских вопросах Программы…) подтвердил Хогленду и Джонстону, что во время «разбора полетов» в НАСА все астронавты были загипнотизированы — якобы для того, чтобы помочь им более четко вспомнить все происходившее во время их пребывания на Луне. На самом же деле кажется более вероятным, что эти сеансы использовались для того, чтобы заставить их забыть то, что они видели, что подтверждается поведением самих астронавтов после миссии. Нейл Армстронг, например, исчез из виду, превратившись в отшельника. Помимо примера с Аланом Бином, описанным в этой главе ранее, было еще как минимум два других случая, когда астронавты пытались восстановить свои воспоминания.

В своей второй автобиографической книге «Возвращение на Землю» Базз Олдрин рассказывает о том, что с ним произошло в начале 70-х. Во время выступления в местном клубе «Киванис» в Палмдейле, Калифорния (где расположена база ВВС «Эдвардз» и много фирм-подрядчиков НАСА) Олдрину задали простой вопрос: «На что похожи ощущения на Луне?» Почти сразу же на Олдрина накатила волна паники, и чем сильнее он пытался вспомнить, тем сильнее становилась паника. В итоге он был вынужден остановить выступление и покинуть сцену в сопровождении тогдашней жены Джоан. В аллее за клубом ему стало очень плохо физически.

Олдрин продолжал бороться с тем, что не мог вспомнить определенные части миссии «Аполлон», вплоть до последних лет. В 1999 году в интервью Salon.com он так рассказывал об этом:

«Я пытался ответить, — устало признавался он. — Я скажу, ощущение было прекрасным. Миссия проходила успешно, наша подготовка была превосходной, все было чрезвычайно хорошо».

Но потом его спросили подробнее: «Нет, а какие это были ощущения? На что это похоже на самом деле?» Он рассвирепел: «Бога ради, я не знаю! Я просто не знаю. Этот вопрос ставит меня в тупик с тех пор, как я покинул Луну»⁸¹.

Позднее он описывал, как просматривал видео своей собственной космической прогулки с Армстронгом, которое показывали на ТВ в то время, когда астронавты были на карантине.

«Во время просмотра, — тихо говорил Олдрин, — я помню, что повернулся к Нейлу и сказал: «Смотри, мы все пропустили».

Олдрин был не единственным астронавтом, кто пытался уточнить свои воспоминания о пребывании на Луне. Командир «Аполлона-12» Пит Конрад был настолько обескуражен своей неспособностью ответить на тот же вопрос, что всегда давал один и тот же банальный ответ: «Супер! Нам понравилось!» ⁸².

Эти истории очень похожи на глубокое гипнотическое внушение не помнить определенные вещи, которые они могли видеть там. Это подтверждается и историей, рассказанной другим астронавтом, с миссии «Аполлон-14», Эдгаром Митчеллом. Во время дебатов с Хоглендом Митчелл выступил со следующей небольшой, но ценной информацией: «По существу, когда меня спрашивали «На что похожи ощущения на Луне?», я, как убежденный рационалист и человек, имеющий ученую степень, полагал, что это не совсем корректный вопрос. Я полагал, что если бы меня спросили, что я делал на Луне или о чем я думал на Луне, я бы ответил. Но что я «чувствовал» на Луне? Я не знал. И я собрался, я стал думать над этим вопросом. Во-первых, это раздражало меня, поскольку ответа на этот вопрос у меня не было, и в конце концов я спросил себя: «Должен ли я знать, что я чувствовал на Луне?»

И я пошел к своему хорошему другу д-ру Джин Хьюстон и ее супругу Бобу Мастеру и попросил: «Помогите мне выяснить, что я чувствовал на Луне». Так в 1972 году началось исследование моих воспоминаний, поиск путей к пониманию воспоминаний и психического опыта, а также всех вопросов осознания, которые мы искали 25 лет».

В своей книге «Путь исследователя» Митчелл описывает такой же отчаянный поиск своих «настоящих ощущений» от прогулки по Луне — того отрезка времени, который должен неизгладимо отпечататься в его психике, в психике всех астронавтов — если не в устойчивых воспоминаниях — на всю оставшуюся жизнь.

Однако этого явно не произошло.

Это необычные воспоминания Митчелла, человека, который на оригинальном фото, на самом деле физически существующем (еще раз спасибо Кену Джонстону), стоит на Луне под колоссальным куполом из раздробленного темно-синего лунного стекла геометрической формы, возвышающимся над безвоздушным испещренным кратерами пространстве, человека, который явно ничего не может вспомнить о том, что мог чувствовать, просто с изумлением и техническим восхищением вглядываясь во «внушающий трепет объект, что аркой нависал сверху и тянулся по сторонам...» (цветное фото 5).

Здесь Митчелл дает особый источник для астронавтов, не помнящих ключевые детали своего уникального опыта пребывания на Луне. Митчелл так долго боролся с этой проблемой, что, в конце концов, обратился за помощью к профессиональным гипнотизерам и психологам, чтобы «раскодировать» себя!

Впрочем у него ничего не вышло.

По информации источника Хогленда, долгое время профессионально сотрудничавшего с Джин Хьюстон, когда Митчелл дошел до этой части своих (напомним, по его собственной инициативе заказанных) сеансов, на которых Хьюстон постоянно внушала ему: «теперь постарайтесь вспомнить, что вы чувствовали, когда шли по Луне...», Митчелл постоянно отклонял вопрос, говоря: «Это не важно... пойдем дальше».

На самом деле все эти астронавты могли вспомнить практически все задачи миссии «от А до Я», даже спустя несколько десятилетий после этих сложных задач — все технические детали вплоть до минуты — за одним маленьким исключением. Другими словами, «спланированная» часть их обязанностей по-прежнему кристально ясна, но более «широкие» ощущения, неизбежно сопутствующие наблюдениям и воспоминаниям и являющиеся неотъемлемой частью личности, странным образом (и весьма красноречиво) в их рассказах отсутствуют.

Итак, хотя мы знаем, что они не могли не увидеть Хрустальные Башни на Луне, возвышающиеся вокруг, нам не следует спешить называть самих астронавтов «лжецами». Поскольку, когда вы прочтете следующие страницы, становится ясно, что они борются за «воспоминания» — и за то, чтобы «как-то» сказать нам, опираясь на те же официальные фото НАСА, что то, что мы видим — совершенная правда, виденная ими, а потом почему-то «забытая»,

Глава пятая