Универсальная и партикулярная концепции справедливости
Функциональная аргументация в пользу того, что проблемы справедливости волнуют все человечество, не означает, что представления о справедливости едины и универсальны для всех людей. Такие страшные трагедии, как Холокост и другие акты геноцида, говорят о том, что при определенных обстоятельствах нормы справедливости могут практически не приниматься во внимание. Теоретики отмечают, что люди часто определяют пределы, за которыми принципы справедливости не применяются (например, Deutscri, 1985). По словам Опотоу (Opotow, 1990), «когда индивид или группа оказывается за пределами сферы применения нравственных и ценностных норм и принципов справедливости, имеют место нравственные исключения» (р. 1). Понятием нравственного исключения пользуются для объяснения того, почему некоторые группы оказались способны к совершению таких страшных зверств, как Холокост, по отношению к другим группам (Bar-Tal, 1994), или почему обращение европейских поселенцев с туземцами было столь бесчеловечным (Berry & Wells, 1994). Нравственное исключение, по-видимому, имеет место при возникновении острого конфликта между двумя группами и в том случае, когда «чужая» группа воспринимается индивидом как не имеющая отношения к его Я.
Нравственное исключение представляет собой крайнее проявление партику-.лярпого применения принципов справедливости. Более распространено социальное разграничение между мы-группой и опи-группой. Мы-группа обычно состоит из близких друзей индивида, его родственников, членов семьи, тогда как они-груп-па — это посторонние или знакомые. Различные принципы справедливости к объекту применяются в зависимости от его групповой принадлежности. Например, в пределах семьи распределение ресурсов часто происходит на основании потребностей членов семьи, тогда как па рабочем месте это распределение может происходить в соответствии с заслугами.
Культура формирует партикулярное применение принципов справедливости прежде всего потому, что именно она влияет на то, как понимается мы-группа. В индивидуалистических обществах, судя по всему, мы-группы имеют больший размер (Wheeler, Reis & Bond, 1989) и относительное количество друзей в ней выше, чем членов семьи, по сравнению с мы-группой в коллективистских культурах (Bellah, Madsen, Sullivan, Swidler & Tipton, 1985; Hsu, 1953). Индивидуалистическое общество в большей мере, чем коллективистское, склонно рассматривать принципы справедливости как универсальные и применять их независимо от границ группы. По сравнению с индивидуалистическим обществом коллективистское делает больший акцент на применении определенных принципов в пределах конкретной группы, часто придерживается контекстуальных взглядов на справедливость и применяет различные принципы справедливости к членам разных социальных групп.
Кроме того существуют различия в отношении человека к другим живым существам. В азиатских культурах, на которые глубокое влияние оказали идеалы буддизма, существует давняя традиция заботливого и внимательного отношения к животным. Убежденные буддисты являются вегетарианцами из-за неприятия
убийства любого живого существа. Они часто покупают диких животных и выпускают их на волю, что является для них проявлением сострадания к животным. Западные культуры, которые сформировались на основе иудейско-христианской
традиции, проводят более резкую границу между человеком и прочими живыми существами. В то же время эти чисто западные представления порой смягчаются, а порой и сменяются противоположным подходом, благодаря современным экологическим движениям. Вопросы о справедливости по отношению к животным и по отношению к будущим поколениям людей сегодня являются частой темой академических и политических дискуссий на Западе (см. Bazerman, Wade-Bensoni & Benzoni, 1995). Возможно, с этими переменами связано то, что, как показали кросс-культурные исследования проблем, касающихся прав животных (например, Bowd & Shapiro, 1993), жители Америки и Германии больше обеспокоены жестоким обращением с животными, чем японцы (Kellert, 1993).
Дата добавления: 2015-07-06; просмотров: 877;