Перспективные психологические медиаторы

Обнадеживает то, что сегодняшние кросс-культурные исследования являются на­стоящим рогом изобилия в отношении потенциальных медиаторов. Эти медиато­ры отвечают обязательному требованию метрической эквивалентности (Van de Vijver & Leung, 1997) в различных культурных группах, для исследования кото­рых они применялись. Данные медиаторы по происхождению делятся на три вида: медиаторы, выявленные в ходе построения гипотез, связанных с культурой; меди­аторы, входящие в основную группу параметров универсального характера, с по­мощью которых оценивается изучаемый конструкт; и медиаторы, получаемые, ког­да параметры, разработанные в одной культуре, успешно применяются в другой.

Первая группа представляет собой медиаторы, разработанные в ходе теорети­ческого осмысления культуры. Идеи Маркуса и Китаямы (Markus & Kitayama, 1991), касающиеся коллективизма, индивидуализма, независимого и взаимосвя­занного Я-конструирования, были использованы Сингелисом (Singelis, 1994) для создания системы оценки двух типов Я-конструкций. Как показали исследования, эта система оценки может использоваться и в других культурных группах и позво­ляет интерпретировать культурные различия. Гудикунст и соавторы (Gudykunst et.al., 1996) разработали подобный комплекс параметров оценки Я-конструкта, используя методику Бонда (Bond, 1988) для отбора параметров универсального характера из комплекса данных по многим культурам. Они обнаружили, что два выбранных ими параметра Я-конструкта позволяют прогнозировать различные коммуникативные стили, например скрытность, выразительное молчание и ис­пользование чувств, позволяя понять различия в показателях некоторых из этих параметров в пяти разных культурах. Мацумото, Вайсман, Престон, Браун и Куп-пербуш (Matsumoto, Weissman, Preston, Brown & Kupperbusch, 1997) на основе теоретических размышлений Триандиса о коллективизме разработали Опросник для оценки межличностных отношений с точки зрения индивидуализма—коллек­тивизма. Данный инструмент продемонстрировал свою надежность и валидность в нескольких культурных группах и, следовательно, может быть полезен в буду­щем для интерпретации культурных различий в социальном поведении, Триандис и его коллеги (Triandis et al, 1993), анализируя данные по 10 культурным группам, определили шесть факторов, которые позволяют оценить теоретически выявлен­ные аспекты коллективизма применительно к отдельной личности. Эти факторы включают отделение от своих, независимость и личную компетентность. Каждый из них может применяться для проверки гипотез, связанных с конструктами ин­дивидуализма-коллективизма как в рамках одной культуры, так и на более высо­ком уровне. Таким же образом могут использоваться параметры горизонтального и вертикального индивидуализма и коллективизма (Triandis & Gelfand, 1996).

Говоря о конструктах, связанных с взаимоотношениями, Кван с коллегами (Kwan et al., 1997) доказывали, что коллективистская культурная динамика дела­ет акцент на социальной безопасности, которая является следствием достижения гармонии межличностных отношений. В этом отношении гармония взаимоотно­шений, как и самоуважение, должна представлять собой медиатор удовлетворен­ности жизнью. Исследователи разработали систему оценки гармонии межличност­ных отношений и продемонстрировали, что она является важным дополнитель­ным медиатором удовлетворенности жизнью как для американских, так и для гонконгских респондентов. Кван и его коллеги показали на практике, что гармо­ния межличностных взаимоотношений может использоваться наряду с самоува­жением для объяснения более глубокого ощущения удовлетворенности жизнью в американской выборке. Таким образом, в ходе осмысления культуры был выявлен еще один значимый медиатор.

Во-вторых, исследователи использовали многообразие культурных групп как фильтр для отбора группы основных показателей универсального характера, с по­мощью которых оценивается изучаемый конструкт. Так, Шварц (Schwartz, 1992)

занимался проверкой 10 доменов ценностного характера, выявленных по 32 выбор­кам из 20 стран. Определяя эти 10 доменов, он отобрал только ценности, актуаль­ные для двух третей изучаемых групп. Бонд (Bond, 1988) использовал методику исследования средних показателей по разным культурам для выявления двух основных ценностных факторов на основании Обзора китайской системы ценно­стей (Chinese Culture Connection, 1987). Лейнг и Бонд (Leung & Bond, 1988) раз­работали общекультурную систему оценки социальных аксиом, отбирая вопросы, позволяющие оценить выявленные авторами пять факторов, обнаруживших кросс-культурную релевантность.

В-третьих, потенциальные медиаторы включают отобранные в соответствии с прошедшей проверку временем методикой «сафари-исследования». В ходе такого исследования критерии, разработанные на Западе, обычно в Америке, и подтвер­дившие свою эффективность, переводили на другие языки и «отправляли на охоту» в другие культуры. Как правило, такие критерии использовали для оценки важных конструктов или комплексов конструктов, хорошо проработанных в теоретиче­ском плане с установкой на их универсальность. Мак-Край и Коста (МсСгае & Costa, 1997) доказали применимость их системы оценки «Большой пятерки» лич­ностных параметров к различным культурным/языковым группам. То же самое проделал Шварцер (Schwarzer, 1993) с понятием самоэффективности Бандуры (Bandura, 1977); Динер и Динер (Diener & Diener, 1995) с понятием самоуважения Розенберга (Rosenberg, 1965); Кэмпбелл с соавторами (Campbell et al., 1996) со своим понятием четкости Я-концепции; Сиданиус, Пратто и Рабиновиц (Sidanius, Pratto & Rabinowitz, 1994) в отношении понятия социального доминирования Сиданиуса (Sidanius, 1993); и Мауро, Сато и Тукер (Mauro, Sato & Tucker, 1992) в отношении анализа ситуационных параметров с целью интерпретации эмоций, который провели Смит и Эллсворт (С. A. Smith & Ellswoth, 1985).

Даты в приведенных ссылках говорят о том, что эти важные инструменты по­явились совсем недавно. В основном речь идет о последнем десятилетии, когда началась широкая проверка их применимости за пределами западных культур. Сегодня их применение позволяет социальной психологии заняться проверкой их универсальности в теоретическом аспекте и разработкой научно достоверных тео­рий культуры. Безусловно, разновидность поведения, интересующая исследовате­лей, будет определять тип применимого к ней медиатора, и уже имеющиеся в на­шем распоряжении медиаторы, несомненно, потребуют конкретизации и коррек­тировки.