Диагностика. Расстройства мышления и способности решения проблем диагностируются в основном с помощью самоотчетов (опросников; см
Расстройства мышления и способности решения проблем диагностируются в основном с помощью самоотчетов (опросников; см. прим. 29.1.1), а также за счет постоянного анализа результатов своих поступков. При этом мыслительные акты и этапы решения проблемы выясняются или непосредственно (например, с помощью опроса, тестирования, словесных сообщений), или регистрируется совладание с выбранной проблемой и его результат (за счет наблюдения или анализа актуального состояния проблемы).
Примечание 29.1.1. Диагностическая шкала оценки способности решения проблем
Наименование, автор
Диагностическая шкала оценки способности решения проблем по Дирксмайеру (Dirksmeier, 1991).
Область применения
Хорошо зарекомендовала себя в качестве удобного инструмента для диагностики поведения при решении проблем, в том числе и в клинических условиях.
Структура метода
Метод основан на теории решения проблем Д'Зуриллы и Голдфрида (D'Zurilla & Goldfried, 1971) и содержит 66 пунктов, касающихся тех жизненных сфер, в которых обычно возникают проблемы («С чем у меня бывают затруднения или проблемы?»), а также поведения во время их решения. В частности, они оценивают склонность: 1) к анализу проблемы (например, «Когда у меня возникает какая-нибудь проблема, я задумываюсь над тем, что за всем этим стоит»); 2) к рефлексии по поводу цели (например, «Я пытаюсь понять, каковы будут последствия, если моя цель окажется достигнутой»; 3) к сопоставлению различных возможностей решения проблемы (за счет анализа средств достижения, например «Я, в частности, обдумываю, каким образом мог(ла) бы реализовать свое решение») и 4) к реализации решения в виде конкретных действий (например, «Я с легкостью реализую свои идеи»). Опросник апробирован при обследовании 441 пробанда.
Критерии качества:
-Надежность:метод обладает удовлетворительной внутренней (0,77-0,89 — в зависимости от шкалы, 0,93 — по тесту в целом) надежностью и ретестовой (0,91 — через шесть месяцев) надежностью.
- Валидность:относительно критериальной валидности имеется сильная корреляция с Франкфуртской шкалой Я-концепции при преодолении проблем (Frankfurter Selbstkonzeptskala zur allgemeinen Problembewältigung). Кроме того, методы дифференцируются в зависимости от того, к кому они применяются — к лицам с нарушенной психикой (пациентам, проходящим курс лечения в стационаре психосоматической клиники) или психически нормальным людям.
- Нормы:для отдельных подшкал, как и для всего теста в целом, приведены недифференцированные средние значения и стандартные отклонения. Но дифференцированных норм, которые опирались бы на обширную выборку, не существует.
- Оценка:метод теоретически хорошо обоснован; структура вопросов с помощью разнообразных исследований (анализа вопросов, кластерного и факторного анализа) была признана приемлемой. Правда, метод апробирован на очень небольшой выборке. Однако при клиническом использовании можно было бы рассчитывать на получение дифференцированной информации, которая бы прояснила представления об объеме существующих проблем и распространенных видах преодоления проблемных ситуаций.
---
Другие возможности регистрации заключаются в оценке способности решения проблем на основе клинического интервью (например, с помощью «Шкалы общей оценки уровня функционирования» (Skala zur globalen Beurteilung des Funktionsniveaus); cp. DSM-IV;American Psychiatric Association, 1996). При этом общий уровень функционирования оценивается по стобалльной шкале (от 0 до 100). В табл. 29.1.2 представлен обзор важнейших методов исследования.
Таблица 29.1.2. Диагностика мышления/решения проблем
| Методы / автор | Сфера применения | Краткое описание | Оценка | Критерии качества |
| Решение интериндивидуальных проблем (Kemmler & Borgat, 1982) | Анализ поведения, направленного на достижение цели при возникновении социальных проблем (у взрослых) | Предлагаются 10 проблемных историй, причем дано только исходное состояние и конечное состояние интериндивидуальной проблемы, необходимо воссоздать возможную ситуацию между ними. Клиент должен предложить как можно больше решений | Контент-анализ по категориям (например, таким, как релевантные решения, нерелевантные решения, принятие во внимание препятствий, мешающих действовать) | Надежность частей теста 0,90 Внутренняя надежность 0,58 Дискриминантная и факторная валидность Среднее значение и стандартное отклонение для n = 132 испытуемых |
| Шкала для регистрации интериндивидуальных проблем (Horowitz, Strauß & Kordy, 1994) | Анализ социальных проблем в клинической сфере, а также наиболее распространенных ошибочных реакций (для взрослых) | Опросник самооценки в области проблемного поведения и избыточного социального поведения | Оценка по шаблонам по восьми шкалам (например, автократичный/ доминирующий; крайне интровертированный/ избегающий социальных контактов) | Ретестовая надежность 0,81-0,90. Имеется факторная и дискриминантная валидность Нормирование по проходящим психотерапию (n = 506), проходящим реабилитацию (n = 368) и студентам (n = 461) |
| Шкала конфликтов (Hank, Hahlweg & Klann, 1990) | Анализ решения конфликтных ситуаций у супружеских пар | Опросник о появлении и преодолении конфликтов | Оценка по шаблонам по следующим параметрам: конструктивная стратегия решения, агрессия, отход от конфликта | Подтверждена объективность проведения и оценки Внутренняя согласованность 0,82-0,85 Имеется дискриминантная валидность Нормирование: среднее значение и стандартное отклонение для испытуемых общим числом 142 |
| Диагностическая шкала способности решения проблем (Dirksmeier, 1991) | Анализ проблемных областей, а также индивидуальной, ориентированной на повседневную жизнь способности решения проблем по Д'Зурилле и Голдфриду (D'Zurilla & Goldfried, 1971) (для взрослых) | Оценка вида возникших проблем, а также их преодоления (например, анализ цели, анализ проблемы и поведения, способствующего решению проблемы) | Ретестовая надежность: 0,93 Удовлетворительная критериальная и дискриминантная валидность Сведения о средних значениях и стандартном отклонении для общей шкалы (в целом N = 441) | |
| Опросник решения проблем (König, Liepmann, Hollmann & Otto, 1985) | Анализ способности решения проблем и их переживания подростками и взрослыми | Опросник содержит 50 вопросов, для каждого из них предложено пять вариантов ответов (от «никогда» до «в большинстве случаев»). Среди субшкал, кроме прочих, имеются следующие: переживание проблемы, отрицание проблемы, переработка проблемы | Оценка по шаблонам в зависимости от вида переживания проблемы и типа ее разрешения (например, отрицание проблемы, склонности к нетрадиционным решениям проблем) | Ретестовая надежность: 0,61-0,78 Альфа Кронбаха: 0,69-0,90 Удовлетворительная факторная и критериальная валидность (например, с надежностью принятия решения r = 0,48) Не нормировано |
| «Почтовый ящик»: Оценочная техника (Strunz, 1994) | Распознание практических способностей к решению проблем и планированию (для взрослых) | Испытуемому предлагается почтовый ящик с письмами, счетами и т. п., которые он должен обрабатывать как можно быстрее и экономичнее. Материалы для тестирования включают: сценарии, письма/счета и игровые инструкции | Контент-анализ результатов работы | Объективность проведения и оценки под вопросом Удовлетворительная критериальная валидность |
| Stratos-00: инструмент для регистрации «интегрального проблемного менеджмента» с помощью компьютера (Hirsig & de With, 1992) | Анализ проблемного поведения при открытых и сложных проблемах (для подростков и взрослых) | Решение проблем с помощью компьютерной симуляции с последующим опросом испытуемых | Оценка по параметрам обработки (время, внимание, осознание лежащих в основе взаимосвязей) | Объективность проведения и оценки очевидна. Не было исследований надежности. Метод претендует на «очевидную» валидность Имеются первые значения сравнения руководящих работников производства |
| Игра в «зоопарк»: анализ способностей к планированию у детей (Fritz & Hussy, 1995) | Анализ способностей к планированию у 6-10-летних детей | Дети по определенным правилам должны организовать «переезд зоопарка» | Регистрируются «поездки» при переезде и оцениваются по качеству решения проблемы (нарушения правил, число поездок), а также регистрируются результаты (достижение промежуточных целей, оптимальная реализация) | Подробное описание проведения и оценки. Нет данных о надежности Умеренная критериальная валидность (корреляция с данными теста интеллекта) Средние значения и стандартные отклонения по отдельным переменным оценки |
| Оснабрюккенская башня в Ханое (Gediga & Schöttke, 1994) | Анализ способности к планированию и решению проблем (для взрослых) | Выполнение задания на решение проблемы с помощью компьютера (по заданным правилам необходимо переместить башню, состоящую из блоков) | Оценка по числу действий, времени, затраченному на каждое действие, числу нарушений правил. Оценка осуществляется с помощью компьютера | Надежность 0,81-0,87 Имеется конструктная и дискриминантная валидность Нормирование по 251 испытуемому |
Литература
American Psychiatric Association. (1996). Diagnostisches und statistisches Manual psychischer Störungen - DSM-IV (Deutsche Bearbeitung und Einleitung: Saß, H., Wittchen, H. U., Zaudig, M.). Göttingen: Hogrefe.
Dirksmeier, C. (1991). Erfassung von Problemlösefähigkeit. Konstruktion und erste Validierung eines diagnostischen Inventars. Münster: Waxmann. (Das Verfahren ist in einer kopierfähigen Vorlage vollständig abgedruckt bei Dirksmeier; 1991, Anhang S. XXXVI-XLVI).
D'Zurilla, T. J. & Goldfried, M. R. (1971). Problem-solving and behavior modification. Journal of Abnormal Psychology. 78, 107-126.
Fritz, A. & Hussy, W. (1995). «Zoo-Spiel»: Zur Analyse der Planungsfähigkeit bei Kindern. In J. Funke &A. M. Fritz (Hrsg.), Neue Konzepte und Instrumente zur Planungsdiagnostik (S. 228-258). Bonn: Deutscher Psychologen Verlag.
Gediga, G. & Schöttke, H. (1994). Turm von Hanoi. In K. D. Hänsgen & T. Merten (Hrsg.), Leila - leistungsdiagnostisches Labor (S. 42-52). Göttingen: Hogrefe.
Hank, G.; Hahlweg, K., Klann, N. (1990). Konfliktinventar — deutsche Fassung des Conflict Inventoty von Margolin. Diagnostische Verfahren für Berater. Materialien zur Diagnostik und Therapie in Ehe-, Familien- und Lebensberatung (Fragebogenvorlage in Hank, Hahlweg und Klann; 1990, S. 125-127). Weinheim: Beltz.
Hirsig, R. & With, de A. E. (1992). Ein PC-gestütztes Erhebungsinstrument zum integralen Problem-Management. In U. Imoberdorf, R. Käser & R. Zihlmann (Hrsg.), Psychodiagnostik heute. Beiträge aus Theorie und Praxis (S. 105-123). Stuttgart; Hirzel.
Horowitz, L M., Strauß, B. & Kordy H. (1994). Inventar zur Erfassunginterpersonaler Probleme. Göttingen: Hogrefe.
Kemmler, L. & Borgart, J. (1982). Interpersonelles Problemlösen — Zu einer deutschen Fassung des Mittel-Ziel-Pl-Verfahrens. Diagnostica, 28, 307-325.
König, F., Liepmann, D., Holling, H. & Otto, J. (1985). Entwicklung eines Fragebogens zum Problemlösen (PLF). Zeitschrift für Klinische Psychologie, Psychopathologie und Psychotherapie, 33, 5-19.
Lüer, G. & Spada, H. (1990). Denken und Problemlösen. In H. Spada (Hrsg.), Lehrbuch der allgemeinen Psychologie (S. 189-280). Göttingen: Hogrefe.
Strunz, C. M. (1994, unveröffentlicht). Assessment Center Technik. Postkorb (Berufsfindungsassessment). (Bezug über Dr. Christoph Strunz, Parkstraße 28, D-80339 München).
29.2. Расстройства мышления и способности решения проблем: этиология и анализ условий возникновения
Герхард Лаут
Дата добавления: 2015-07-22; просмотров: 494;