Групповые защитные механизмы

Феномен психологической защиты может быть обнаружен и на групповом уровне. При этом феномен групповой психологической защиты характеризует группу, с одной стороны, как системное образование, в ходе развития которого обнаруживаются и преодолеваются противоречия между базовыми системными тенденциями - изменением и сохранение, а, с другой, - как целостную социально-психологическую общность, обладающую некоторым "внутренним" планом совместной деятельности, что и позволяет говорить об особой групповой реальности.

Когда субъектом психологической защиты становится группа, можно предполагать существования иных проявлений психологической защиты. Защитный механизм выступает как способ действования в ситуации обнаружения угрозы (внешней или внутренней) для целостности группы, что несовместимо с позитивным состоянием групповой реальности.

Ю.Б.Захарова (1991) и В.А.Штроо (2001) предлагают следующую модель уровневой организации психологической защиты:

· на 1-м уровне личностная, индивидуальная защита во "внутреннем опыте";

· на 2-м уровне к защите прибегает личность для сохранения своей елостности и поддержания позитивного Я-образа в межличностном взаимодействии;

· 3-й уровень описывает защитную активность группы, отстаивающую свою целостность в ответ на внутреннюю угрозу распада;

· на 4-м уровне группа защищается от факторов межгруппового взаимодействия, представляющих угрозу для её целостности.

(например, относительно первых двух уровней - при идентификации с национальной группой расхождение "Я-реального" и "Я-идеального" у личности уменьшается и снижается критичность к себе).

По аналогии с трактовкой психологической защиты в ортодоксальной психоаналитической традиции как сопротивление терапевтическому вмешательству, применительно к групповым защитным механизмам речь, следовательно, должна идти о сопротивлении нововведениям.

Основная системная функция защитных механизмов - стабилизационная (как на этапах "спокойного", т.е. хорошо прогнозируемого, регулярного, легко воспроизводимого функционирования группы, так и, особенно, в критических, кризисных ситуациях, несущих отчетливую угрозу нарушения групповой целостности.(22)

Адекватными будут те формы и способы реагирования группы, которые:

· во-первых, соответствуют локусу угрозы, т.е. в случае внешней опасности активность направляется вовне, а внутренняя опасность (коренящаяся в самой группе, в динамике групповых процессов) повлечет за собой переструктурирование групповой реальности так, чтобы сохранить целостность группы как субъекта деятельности;

· во вторых, их результат - освобождение от данной угрозы на длительный срок и без необходимости постоянного воспроизведения защитных действий, т.е. ситуация будет "решена".

Стабилизация того или иного аспекта групповой целостности - топологического, структурного или динамического - достигается путём аффективно-когнитивного переструктурирования угрожающей ситуации.

Топологический аспект подразумевает под целостностью наличие и, главное, сохранность границ, отделяющих изучаемый объект - группу - от внешней социальной среды, что позволяет разграничивать "своих" и "чужих", выявлять "чужаков", не членов группы. В топологическом аспекте группе может угрожать ликвидация (внешняя угроза) или распад (внутренняя угроза).(22)

Структурный аспект сосредотачивает внимание на внутренних, структурных характеристиках группы (коммуникативные, статусные, функционально-ролевые и др.). В структурном аспекте группе может угрожать "смена власти" путём вмешательства извне или "бунт меньшенства" изнутри.

В динамическом или процессуальном аспекте целостность группы понимается как непрерывность её существования, обеспечиваемая относительно устойчивым воспроизводством основных структурных компонентов системы внутригрупповой активности. В динамическом аспекте группе может угрожать дискредитация деятельности группы со стороны внешних социальных институтов или обнаружение самой группой несоответствия между содержанием и характером, целями и средствами деятельности и т.д.

В группе такой способ действования выступает как норма поведения её членов и наличие нормы зачастую нельзя обнаружить иным путём, кроме как нарушив её.

В целом, концепция групповых защитных механизмов разработана меньше, чем индивидуальных (например, однозначно не доказаны механизмы групповой динамики как самостоятельные социально-психологические феномены).

(22)