Модель структуры интеллекта

В рассмотренной нами модели можно выделить природный интеллект – интеллект индивида и культурный интеллект, являющийся результатом развития природного интеллекта. Это развитие заключается в формировании интеллектуальных операций и приобретении программ и планов (алгоритмов) разрешения определенных жизненных ситуаций, решении формальных задач. Данный уровень развития интеллекта можно характеризовать как интеллект субъекта деятельности. Природный интеллект можно рассматривать как флюидный интеллект (Г. Айзенк), интеллект – А (по Д. Хеббу), культурный интеллект – можно рассматривать как кристаллизованный, как интеллект – В (по Д. Хеббу). В конкретных видах деятельности, типах задач этот интеллект проявляется в своих оперативных формах (учитывающих объективные условия деятельности, тип задач). Мы уже отмечали, что по отношению к конкретной деятельности интеллект проявляется как одаренность. Необходимо отметить, что и знания, включаемые в культурный интеллект, должны быть соответствующим образом структурированы и организованы. Это должно проявляться в том, что знания должны выступать в своем функциональном значении, т.е. в аспекте, непосредственно востребованном для решения задачи. Нахождение этого функционального аспекта знания часто представляет самостоятельную и порой очень сложную задачу.

Но, как мы видим, этим функционально-деятельностным аспектом развития интеллект не ограничивается. Уже у ребенка развитие интеллекта начинает определяться его установками. Как было показано нами ранее1, способности развиваются в познании не только физического, но и социального мира, строго не детерминированного, проявляющегося в человеческих страстях, желаниях, устремлениях, тесно переплетающихся с моральными нормами. В способностях человека как субъекта сознательного познания проявляется весь человек как личность, весь внутренний мир человека. Способности проявляются как индивидуальность человека.

С учетом сказанного, модель интеллекта можно представить в виде рис. 27, где интеллект детерминируется не только природной составляющей, но и внутренним миром человека, а также внешней объективной реальностью.

То же мы можем сказать и о культурном интеллекте личности. В культурном интеллекте проявляется вся внутренняя жизнь человека, весь его внутренний мир. При этом сам интеллект входит в состав внутреннего мира.

В той мере, в какой невозможно установить предел развития внутреннего мира человека, невозможно установить и пределы развития интеллекта личности.

И в той мере, в какой качественно разнообразен мир внутренней жизни человека, будут качественно различны и проявления его интеллекта.

С рассматриваемых нами позиций заслуживает внимания концепция интеллекта как формы организации ментального опыта, предложенной М.А. Холодной. Ментальный опыт понимается ею как «система наличных психических образований и инициируемых ими психических состояний, лежащих в основе познавательного отношения человека к миру и обусловливающих конкретные свойства его интеллектуальной деятельности» [269].

Рис. 27. Модель интеллекта (по В.Д.Шадрикову)

Ментальный опыт представлен в трех основных формах: ментальных структурах, ментальном пространстве и ментальных репрезентациях. Критерии уровня интеллектуального развития личности связаны с тем, как человек воспринимает, понимает и объясняет действительность.

Под ментальными структурами М.А. Холодная понимает систему психических образований, которые в условиях познавательного контакта с действительностью обеспечивают возможность поступления информации о происходящих событиях и ее преобразование, а также управление процессами переработки информации и избирательность интеллектуального отражения.

Ментальные структуры, по М.А. Холодной, составляют основу индивидуального ментального опыта. Это своеобразные психические механизмы, в которых в «свернутом» виде представлены наличные интеллектуальные ресурсы субъекта и которые могут «развертывать» при столкновении с любым внешним воздействием особым образом организованное ментальное пространство.

Соглашаясь с М.А. Холодной, что ментальный опыт играет значительную роль при изучении и диагностике интеллекта, мы склонны считать, и это было показано выше, что ментальный опыт входит в структуру интеллекта, но не является его основой.

В приведенных определениях слишком много метафор. Хотелось бы ясно представить себе, что стоит за выражениями: «система наличных психических образований», «в свернутом виде», «развертывать» ментальное пространство, «интеллектуальные ресурсы» и т. д. Как соотносятся гипотетические системы психических образований с познавательными способностями и интеллектуальными операциями, остается неясным, кто же реально воспринимает и перерабатывает информацию, т.к. ментальные структуры обеспечивают только возможность этого.

Под ментальным пространством М.А. Холодная понимает особую динамическую форму состояния ментального опыта, которая оперативно актуализируется в условиях осуществления субъектом тех или иных интеллектуальных актов.

Здесь, как и в случае с ментальными структурами, много неопределенности. Прежде чем говорить об «особой» форме состояния ментального опыта, следует разобраться в том, что такое вообще «динамическая форма состояния ментального опыта», и для этого надо обратиться к первичному понятию «ментальный опыт». Какие возможны «состояния» этого опыта, какова «динамика» этих состояний, в чем «особенность» этой «динамики» состояний. Что значит «оперативно» актуализируются. Ни на один из поставленных вопросов автор не дает ответа, а ссылки на понимание ментального пространства в неофрейдизме, когнитивной психологии, работы Г. Найссера и Г. Фуконье ситуацию не разъясняют, а может быть, делают еще более неопределенной. Например, ссылка на факт вращения образа заданного объекта в любом направлении (когнитивная психология) ничего не говорит о ментальном пространстве. С.Л. Рубинштейн, характеризуя процесс мышления и отмечая факт, рассмотрения ситуации с разных сторон, как бы поворачивая ее, спокойно обходится без понятия «ментальное пространство» (Без нужды не умножал сущностей).

Ссылки на Я.А. Пономарева, который говорил о способностях действовать «в уме» или «внутреннем плане действия» тоже ситуации с ментальным пространством не проясняют. И справедливо отмечает сама М.А. Холодная, что «ментальное пространство – это то психическое явление, которому еще только предстоит стать предметом детального психологического изучения».

Наконец, под ментальной репрезентацией М.А. Холодная понимает актуальный умственный образ того или иного конкретного события (т.е. субъективную форму видения происходящего). Но даже это краткое определение нуждается в пояснении. Актуальный – это значит важный, значимый и значительный в данный момент. Актуальный умственный образ и субъективная форма видения - это не одно и то же. Актуальность скорее описывается понятием «оперативного образа» (по Д.А. Ошанину). М.А. Холодная видит в феномене репрезентации ключ к объяснению природы человеческого интеллекта.

Стремясь разрешить противоречия, с которыми сталкивались ученые, исследующие интеллект с классических позиций познавательного процесса, М.А. Холодная доводит критику до полного отрицания классического понимания интеллекта и предлагает теорию интеллекта «нового типа», в качестве такового выступает индивидуальный ментальный опыт. Изучение ментального индивидуального опыта значимо для построения теории интеллекта, но его нельзя отрывать от природного интеллекта.