Safari 3.1

Таблица 6.2 .Для каждого варианта приведен размер и время его отображения в миллисекундах

«Экономия на спичках»?

В результате тестов удалось показать, что валидный XHTML не медленнее (а даже местами быстрее), чем HTML. И оптимизация реально играет роль (возможно ускорение загрузки HTML главной страницы Яндекса на 10–12%). Если говорить о конкретных примерах, то на 100 Кб/с канале с включенным сжатием в FF3 оптимизированный вариант загрузится на 9 мс быстрее. Для более быстрого канала или более медленного компьютера отличие будет еще разительнее.

Естественно, это все «копейки» для обычных пользователей (+/‑50 мс –это совершенно не критично). Однако если речь идет про «экономию на спичках», когда нам важен каждый запрос к серверу и каждая миллисекунда, то тут уже стоит задуматься – что же все‑таки использовать.

И что важнее всего, если правильно расставить акценты, то загрузку XHTML можно сделать и быстрее, чем HTML. Различие в размере файлов оказалось в итоге минимальным (26153 против 26275 в несжатом варианте, и 8862 против 8845 в сжатом, т. е. меньше 0,5%). При этом в IE7 наблюдается ускорение отображения страницы на 7 мс (от 60–80 мс при загрузке страницы). Это в среднем дает 10% выигрыша в скорости. FF3 ведет себя похожим образом (но выигрыш в скорости 20% (25 мс от 127 мс)). Все остальные браузеры показали отличие в загрузке на 2‑3 мс, что укладывается в погрешность; Opera была медленнее, что подтверждается предыдущими тестами.