От политической диктатуры к тоталитаризму.

До конца 20-х годов ХХ века никакая свобода и никакие дискуссии не допускались лишь в одной сфере - сфере политики. Но с конца 20-х годов ситуация стала меняться и очень быстро. Руководство партии, которая возглавлялась уже не Лениным, а Сталиным, взяла курс на полную ликвидацию свободы предпринимательства в сфере экономики и ликвидацию свободы творчества в сфере духовной культуры. К началу 1930 г. коммунистический режим ликвидировал свободу в этих сферах и установил полный контроль и над экономикой, и над духовной культурой, и над всеми остальными сферами в жизни общества. Режим, который полностью контролирует все сферы в жизни общества, принято называть тоталитарным (от латинского тотальный - целостный, всеобъемлющий). Период - от начала 20-х до начала 30-х годов ХХ века можно назвать периодом перехода от политической диктатуры к тоталитарному режиму. Начало перехода к тоталитарному режиму положила печальнознаменитая коллективизация.

В уже упоминавшемся исследовании французских историков «Черная книга коммунизма», коллективизация была названа войной государства против своего народа, второй крестьянской войной. Французских историков нельзя упрекнуть в преувеличении. Первой войной коммунистического режима против крестьянства французские историки считают период военного коммунизма с его продразверсткой и массовыми репрессиями против сопротивляющихся крестьян. Следует помнить, что крестьянство в то время составляло огромную часть населения, поэтому квалификация коллективизации как войны коммунистического государства против своего народа более чем оправдано. Итоги этой войны были ужасны: около 6 млн. людей, погибших от голода, ставшего прямым итогом коллективизации, около 2 млн. людей, у которых было отнято имущество, которые были изгнаны из своих домов и регионов проживания. Самое ужасное, что коммунистами изгонялись и дети, и старики, и больные люди. Значительная часть этих несчастных изгнанников погибла во время переезда в места их ссылки.

По замыслу руководителей коммунистического режима, целью коллективизации была ликвидация свободного крестьянского хозяйства, ликвидация права крестьян владеть своей землей, конфискация крестьянской земли в пользу государства, еще точнее в пользу коммунистического режима. В соответствии еще с «Апрельскими тезисами» Ленина, земля должна была находиться в ведении крупных коллективных хозяйств, но при этом землей распоряжался не коллектив, а соответствующие коммунистические партии, которые назначали руководителей, председателей этих коллективных хозяйств - колхозов.

Почему коммунистический режим пошел на эту войну против крестьянства, которая с очевидностью наносила урон не только крестьянству, но и экономике страны в целом? Большинство историков считают, что непосредственным поводом для проведения коллективизации стали события с хлебозаготовками на рубеже 1927-28 гг. В этот период многие крестьяне стали придерживать зерно, уклоняться от сдачи зерна государственным органам, в первую очередь из-за уже упоминавшейся искусственной диспропорции между ценами на сельскохозяйственную продукцию и промышленными товарами. В этих условиях коммунистический режим оказался перед делемой - или идти на экономические реформы, или прибегнуть к репрессивным, насильственным методам. Этот режим всегда предпочитал репрессии, а не реформы.

Коллективизация началась в 1929 году, но основные ее события пришлись на 1930-31 гг. (а массовый голод последовал в 1932-33 гг.). Непосредственному процессу создания колхозов предшествовал процесс раскулачивания. Суть раскулачивания сводилась к тому, что наиболее зажиточные крестьяне без суда и следствия объявлялись преступниками и ставились вне закона вместе с членами их семей. Все имущество этих людей - земля, дома, скот, орудие труда, мебель, утварь, одежда отбиралось, и они в течение 24 часов насильственно изгонялись из своих сел, усаживались в грузовые вагоны эшелонов и под военной охраной отправлялись в места своих ссылок. В этих путешествиях и погибли сотни тысяч людей.

Эти антизаконные действия даже с точки зрения законов самого Советского государства оказали тотальные и крайне негативные последствия для последующей судьбы сельского хозяйства и экономики России в целом. Зажиточные крестьяне, которых режим предпочитал называть кулаками, были, как правило, наиболее энергичными, трудоспособными, волевыми работниками, были выносливыми людьми и организаторами. Все эти названные качества, как правило, передаются по наследству, т.е. они связаны с генетической наследственностью. То есть в процессе коллективизации из сельского хозяйства был вырван и частично уничтожен лучший генетический фонд российского крестьянства, в лице самых инициативных и энергичных людей. Часть отобранного имущества, прежде всего, орудия труда, часть домов передавалось в ведение колхозов, а часть имущества, например одежда, распределялась между односельчанами раскулаченных людей. Этот процесс хорошо описан в романе нобелевского лауреата М. Шолохова «Поднятая целина». В романе Шолохова есть эпизод, когда даже коммунист, проводящий раскулачивание своих односельчан, не выдерживает и говорит своему товарищу со слезами на глазах: «Не могу я детишков обирать». На эти слова его товарищ, непоколебимый коммунист отвечает: «Детишков пожалел?!…Да мне партия прикажет, я кого угодно порубаю».

Вот такие-то люди, которые были безжалостны к детям, и проводили коллективизацию в России. Процесс раскулачивания поддерживала и та часть односельчан, кому доставалось имущество изгоняемых людей. Эта ситуация способствовала и нравственному разложению оставшихся крестьян, поскольку делала их соучастниками преступления, грабежа. Эта ситуация способствовала усилению правового нигилизма, т.е. негативного отношения к праву, к закону: все понимали, что решения верхушки компартии могут перечеркнуть любые законы.

Об экономической эффективности колхозов можно судить даже по тому обстоятельству, что во главе многих из них были поставлены городские рабочие - коммунисты. Несколько десятков тысяч таких рабочих были направлены в села проводить коллективизацию. Очевидно, что в сельском хозяйстве они разбирались хуже любого крестьянина. А последствия этого обстоятельства были очевидны. Наглядный пример этому - главный герой уже упомянутого романа М. Шолохова.

Экономическая нецелесообразность коллективизации была очевидна и для самих руководителей компартии, во главе со Сталиным. Но они-то лично не боялись пострадать от голода и о других негативных последствий войны против своего народа. Их больше заботила стратегическая, политическая цель - установление полного партийного, государственного контроля над экономикой и крестьянством. Характерным в этом отношении является ответ одного из помощников Сталина в руководстве компартии - Молотова на письмо-просьбу партийного руководителя Днепропетровской области. Этот человек просил уменьшить план сдачи хлеба колхозам и государству, ибо «мы должны принять во внимание хотя бы минимальные нужды колхозников, а то вообще некому будет сеять и убирать урожай». Молотов отвечал: «Ваша позиция глубоко неправильна. Мы - большевики, и мы не можем отодвигать нужды государства ни на десятое, ни даже на второе место, это определено нашими партийными постановлениями» (с. 170 «Черная книга коммунизма»).

Эта позиция одного из высших руководителей партии, четко характеризует важнейший принцип коммунистического режима в России. Интересы партийного государства превыше всего, даже выше здоровья и жизни колхозных крестьян. Простой человек из народа для коммунистических руководителей стал значить еще меньше, чем раб для рабовладельца.

Коллективизация стала важнейшим, но не единственным элементом отказа от НЭПа и огосударствления экономики. На протяжение довольно быстрого времени вновь были ликвидированы частные производства, отменена практика концессий иностранцам, вскоре практически все заводы, фабрики, все производства, все организации стали государственной собственностью, за исключением некоторых мелких кустарных промыслов, вроде ремесла сапожников и пчеловодства. Государство превратилось в единственного работодателя во всей стране. Эта ситуация привела к тому, что рабочие, другие жители городов, вслед за крестьянами, оказались в полной власти своих директоров, начальников. Все эти работодатели представляли часть партийно-государственного аппарата. Для рабочих стали невозможны трудовые конфликты с начальством, никакие забастовки. Естественно в этой ситуации не могло быть самостоятельных организаций работников - профсоюзов.

Следует заметить, что коммунистическая партия с первого дня захвата власти в России уделяла много времени и внимания проблеме существования профсоюзов в России. Можно напомнить, что первое организационное сопротивление диктатуре коммунистов исходило от российского профсоюза железнодорожников. Даже в самые напряженные моменты Гражданской войны компартия уделяла проблеме профсоюзов первостепенное внимание, например, на ежегодных, в то время, съездах партии по проблеме профсоюзов возникали дискуссии между руководителями компартии. Некоторые из них считали, что в России должны быть относительно самостоятельные профсоюзы, которые могли бы защищать права и интересы служащих, рабочих, крестьян от их работодателей: директоров, начальников, хозяев предприятий. Другие лидеры компартии, в первую очередь Ленин, считали, что профсоюзы должны находиться в полном подчинении компартии с тем, чтобы в России не выросли организации, претендовавшие на выражение интересов работников помимо коммунистических организаций. Как всегда, победила точка зрения Ленина, выраженная в формуле «Профсоюзы - школа коммунизма».

В итоге в России, а затем в Советском Союзе, сложилась парадоксальная ситуация: в стране существовали массовые организации, которые назывались «профсоюзными», в которые входило несколько десятков миллионов человек. Во главе этих организаций стоял орган, называемый ВЦСПС (Всесоюзный центральный совет профессиональных союзов), но реально на всех предприятиях профсоюзные организации находились в двойной зависимости: от директора и коммунистической организации. Эти все «псевдопрофсоюзы» на практике стали отделами администрации по распределению путевок в санатории, дома отдыха, билетов на детские утренники и тому подобные мероприятия, не имевшие абсолютно никакого отношения и защите трудовых прав работников. В профсоюзные билеты на каждой странице был вписан лозунг «Профсоюзы - школа коммунизма». С этими билетами «псевдопрофсоюзы» России въехали даже в XXI век, а все трудящиеся России были лишены реальной возможности защищать свои трудовые и социально-экономические права. Правда, оставался так называемый «народный» суд, но этот суд был в руках государства, точнее, в руках коммунистического режима, представители которого были работодателями на всех предприятиях России и Советского Союза.

Огосударствление экономики позволило довольно быстро провести индустриализацию страны. Под индустриализацией понимались такие мероприятия как:

1. Превращение России из преимущественно аграрной страны в преимущественно промышленную.

2. Создание большого количества крупных промышленных производств, фабрик, заводов.

3. Преимущественное развитие тяжелой промышленности по сравнению с легкой.

4. Уменьшение процентного соотношения сельского населения, увеличение городского.

Все эти задачи на протяжение 10-15 лет были действительно решены. Процесс индустриализации был связан с такой особенностью государственной экономики, как плановость. Руководящие органы компартии принимали пятилетние планы развития экономики, которые были обязательны для всех и вся. В этих планах предусматривалось, что и где строить, что и сколько производить, куда направлять людские, финансовые, энергетические и сырьевые ресурсы, даже если в каких-то деталях планы не выполнялись, то в целом, курс на плановость и индустриализацию был реализован.

Следует заметить, что коммунистический режим долгие годы ставил себе в заслугу именно эту индустриализацию. Утверждалось, что благодаря этим действиям и планам компартии в России было построено передовое промышленное производство; экономика России и страны в целом, оказалась независимой от экономики демократических стран, промышленно развитых. Самое главное, индустриализация позволяла обеспечить надежную обороноспособность страны, благодаря развитому военному производству.

Но все эти утверждения носили в основном пропагандистский характер и не отражали реальный процесс.

Россия была промышленной страной, а не только аграрной страной еще до начала Первой мировой войны. Новые заводы и фабрики, безусловно, создавались бы и при любом другом режиме власти в России, а при демократическом они были бы более современными и эффективными. Это показал опыт развития всех развитых стран Европы и Америки.

Независимость от экономики этих стран, а также тезис о надежной обороноспособности страны оказались несостоятельными. Во время Второй мировой войны армия нашей страны получила от развитых стран тысячи самолетов и танков, десятки тысяч артиллерийских орудий и сотни тысяч тонн боеприпасов к ним. Более того, индустриализация не смогла обеспечить армию страны надежным транспортом и средствами связи, и это, не смотря на то, что надежное управление армией невозможно без систем связи и транспорта. В нашей армии использовались несколько десятков тысяч американских машин (джипов) для командного состава. Большинство раций для связи, около 100 тысяч штук, были английскими или американскими. То есть индустриализация страны не смогла обеспечить армию сверхнеобходимыми вещами.

Ставка на развитие тяжелой промышленности привела к тому, что советская экономика стала производить некачественные товары для населения страны, для ее граждан, да еще и в недостаточном количестве. На официальном языке это называлось отставание группы В от группы А. Постоянно ставилась задача ликвидировать это отставание, но эта задача так и не была выполнена за все 60 лет государственной экономики.

Негативным следствием для экономики страны стало строительство большого числа так называемых городообразующих предприятий. В основном это были предприятия, связанные с военным производством, которые строились на новых местах и, как правило, в сложных климатических условиях, там, где люди добровольно не создавали городов. Жители этих городов фактически стали заложниками плановой государственной экономики и военного производства. Их удерживали более высокими заработками. Самым негативным моментом индустриализации стала цена, которую заплатила за нее страна: это и миллионы репрессированных крестьян, это 6 миллионов умерших с голоду, это нищенское существование крестьян, колхозников и всего сельского хозяйства страны на протяжение всего времени господства коммунистического режима.

Положение городских рабочих, как и городских жителей в целом, было лучше, чем у сельчан, в первую очередь с питанием и с регулярной выдачей регулярной зарплаты. Такое положение обеспечивало стабильность и спокойствие в городах, и безопасность представителей коммунистического режима. Но и положение рабочих на заводах нельзя было считать принципиально отличающимся от положения крестьян. Огосударствление экономики, слияние работодателя и государства в одном лице не позволяло рабочему чувствовать себя независимым гражданином, который может свободно работать по своему усмотрению и менять работодателя и хозяина. Ситуация несвободы рабочего не могла быть эффективным стимулом для хорошей интенсивной работы. О негативных последствиях такой ситуации лучше всего свидетельствуют антирабочие законы, навязанные правящим режимом в 1940 г. В июне этого года был принят закон, в котором содержались положения по укреплению трудовой дисциплины принудительными мерами. Опоздание на работу, отлучка с работы этим законом были приравнены к уголовному преступлению. За эти «преступления» работника могли приговорить к исправительным работам или к заключению в тюрьму. Другим законом этого года нарушение дисциплины или брак на производстве тоже квалифицировались как уголовные преступления. Эти антирабочие законов были очень далеки от ленинского лозунга «Заводы - рабочим», благодаря которым коммунисты пришли к власти.

Рабочие фактически оказались на положении полукрепостных работников: их прикрепили к одному работодателю - государству. Но положение городских рабочих в смысле степени свободы на производстве оставалось намного лучше положения другой категории работников, которые находились на положении рабов, причем эти рабы находились в условиях гораздо худших, чем рабы в Древнем мире или рабы в южных штатах США в XIX века. Речь идет о подданных огромной империи - ГУЛАГ. Так обозначалась система ИТЛ (исправительно-трудовых лагерей), протянувшихся через всю территорию нашей страны от Архангельска на северо-западе до Магадана на Дальнем Востоке. Эта империя располагалась на островах, созданных в самых суровых, по климатическим условиям, регионах страны. Недаром лауреат Нобелевской премии в литературе, великий писатель А. Солженицын назвал свою книгу об этой империи «Архипелаг ГУЛАГ», по названию хозяина этой империи - главного управления лагерей. ГУЛАГ находился во введении НКВД (народного комиссариата внутренних дел), который включал в себя репрессивные органы коммунистического режима.

Лагеря ГУЛАГа были по существу военизировано-трудовыми лагерями или, выражаясь терминологией, которую применяли в гитлеровской Германии, концлагерями. В нашей стране концлагеря стали появляться с начала 20-х годов. Обитатели этих лагерей занимались тяжелым физическим трудом совершенно бесплатно, за надежду выжить и когда-нибудь выйти из заключения. В 30-е годы число этих лагерей и число заключенных в них стало увеличиваться.. Последнее было связано с усилением террора коммунистического режима против граждан страны. Террор принял массовый характер уже во время коллективизации. Затем террор был распространен на самые разные слои населения: на рабочих, на служащих, на творческую интеллигенцию, на армию и даже на часть активных участников коммунистического режима, отстранявшихся, по разным причинам от власти.

Большинство людей попадало в ГУЛАГ по политическим мотивам, попадало без суда и следствия. К 1940 году в этих лагерях находилось по разным оценкам от 2 до 3 млн. людей. Вся эта армия людей работала очень интенсивно. Бесплатный подневольный труд был удобен режиму, руками этих людей были построены многие важные производственные объекты, которые коммунисты считали гордостью индустриализации. В специальном научном исследовании Н.В. Упадышева «История исправительно-трудовых лагерей в Архангельской области. 1937-1953 гг.» приводятся документально подтвержденные сведения этой страницы индустриализации. В 30-е годы на территории Архангельской области было создано 7 ИТЛ, некоторые из них - Каргопольский, Онежский занимались лесозаготовками - знаменитый лесоповал. Заключенные ГУЛАГа строили судостроительный завод в город Молотовск, ныне Северодвинск. В последствие на базе этого завода был создан центр атомного судостроения, ставший типично градообразующим предприятием, которое обслуживало свыше 250 тыс. человек. Заключенные ГУЛАГа построили и другой промышленный комбинат около Архангельска - целлюлозно-бумажный комбинат (ЦБК). Труд заключенных использовался и при строительстве железных и автомобильных дорог, при прокладке грандиозных каналов, в горнодобывающей промышленности и многих других областях экономики. В Архангельской области число заключенных ГУЛАГа доходило до 200 тыс. человек. Поскольку заключенные работали в ужасных условиях, среди них была высокая смертность. Но на смену умершим приходили другие люди, попавшие под очередную волну репрессий.

В результате, к концу 30-х годов в нашей стране сложилась странная экономика, которая находилась в большой зависимости от использования крепостного и рабского труда. Когда-то еще классики коммунистических идей - К. Маркс, В. Ленин говорили, что рабский крепостной труд не эффективен. Практика доказала этот тезис, но неэффективность подневольного труда нейтрализовывалась его бесплатностью. Государство экономило на охране труда, на зарплатах работникам, на уровне жизни населения.

Тем не менее, сложившаяся ситуация приводила к новому витку социального и технологического отставания России от стран, выбравших демократический путь развития, не говоря уже об антигуманистическом характере такой системы. Использование рабовладельческого способа производства в середине ХХ века выглядело анахронизмом. Негативные последствия подобного хозяйствования выходили далеко за рамки экономики. В упомянутой книге Н.В. Упадышева говорится, что вырубка лесов силами ГУЛАГа велась без природоохранных мероприятий и «повлекла за собой» высыхание рек и озер, гибель флоры и фауны и нарушение природного баланса. По мнению этого же автора, миллионы людей, прошедшие через лагеря, вернувшиеся в обычную жизнь после 1953 г. привнесли в общество лагерные привычки и традиции, что сказалось даже на снижении уровня культуры, поведения людей.