Историография истории России.

В этом разделе излагается краткая история основных исторических концепций, теорий, пониманий реальной истории России. На протяжении многовековой истории России, было написано много произведений самых различных литературных и научных жанров, в которых ставились и решались важнейшие вопросы прошлого и настоящего России. Это были летописи и богословские труды, это были научные монографии и многотомные сборники лекций по русской истории, это были философские и политические манифесты. Создатели этих произведений стремились, прежде всего, ответить на следующие вопросы:

- где и когда начинается история России?

- в чем особенность истории России?

- как соотносились мировая история, всемирно- исторический процесс с историей России?

- какие события, явления истории России определили основные направления ее развития?

Решение всех этих вопросов привело к возникновению очень несхожих исторических концепций, так как ответы на каждый из поставленных вопросов иногда очень разнились друг от друга. Между сторонниками противоположных пониманий истории России иногда вспыхивали острые дискуссии, выходившие далеко за вежливые и спокойные рамки теоретических споров. Это и не удивительно, ведь от решений этих вопросов зависело видение человеком судьбы своей Родины, своей личной судьбы, а значит, зависело и будущее всей страны, всех людей, живущих в ней. Сказанное, конечно, не относится к тем историческим концепциям истории России, которые создавались далеко за ее пределами гражданами других государств. Но в данном разделе эти концепции не рассматриваются. И не потому, что эти концепции ненаучны, неинтересны или неверны. Дело в том, что на историческое сознание, на менталитет и поведение людей оказывают воздействие, в основном, только те исторические концепции, которые создаются внутри страны и в ней же распространяются. Формирование исторического сознания в любой стране устроено таким образом, что преподавание истории в учебных заведениях всегда ориентируется на внутренние концепции истории.

Первая концепция русской истории была создана почти тысячу лет назад, около 1050 г. Эта концепция представляющая собой особое понимание и значение Древнерусского государства в мировой истории, была изложена в небольшом произведении "Слово о законе и благодати". Автор этого произведения - митрополит киевский Иларион, глава Русской христианской церкви в 50-е гг. XI века. Не случайно именно этот киевский митрополит стал автором концепции русской истории. Иларион стал первым митрополитом, который не был назначен Константинопольским патриархом, и он не был греком по происхождению. Он стал митрополитом по желанию киевского князя Ярослава Мудрого и с согласия русского духовенства. Именно при князе Ярославе Русское государство стало не только самым крупным и сильным в военном отношении государством Европы, но стало и страной высокого культурного уровня. Ярослав хотел, чтобы не только в политической и военной, но и в религиозной сфере Русь была независимой от Византии и ее столицы Константинополя.

"Слово о законе и благодати" по мнению исследователей, было написано Иларионом незадолго до возведения его в сан митрополита и представляло собой обращение к образованным, "сведущим", людям Руси. Вначале Иларион дает свое понимание всемирной истории, содержание которой - постепенное приобщение всего человечества к Божественным установкам: вначале к закону, изложенному в Ветхом Завете Библии, а затем к благодати,содержащейся вучении Иисуса Христа. Постепенно, один за другим народы принимают Иисуса и движутся от тьмы к свету, от рабства к свободе. И наконец-то, христианское учение принято на Руси. Можно заметить, что в принципиальном тоне это понимание всемирной истории не отличается ни от концепции Августина Аврелия, ни от концепции В. Соловьева, понимавшего историю как движение от "зверочеловечества к Богочеловечеству".

Особое значение в "Слове…" Илариона придается тем людям, которые приобщали народы к христианскому вероучению, прежде всего апостолам, ученикам Иисуса Христа, а также тем государям, которые способствовали принятию христианства в своих странах. Традиционно из таких государей выделялся Константин Великий, тот император, который сделал христианство господствующей религией в Древнем Риме, и в честь которого была названа столица Византии - Константинополь. Иларион заявляет, что киевский князь Владимир, отец Ярослава Мудрого, при котором Русь приняла христианство, равен по своему значению Константину Великому. Владимир равен Константину умом и благочестием и поэтому достоин такой же славы. Вместе с тем, Иларион подчеркивает, что Владимир был продолжателем деяний своего отца Святослава и деда Игоря, бывших язычниками, но сделавших очень много для Русского государства. Иларион подчеркивает, что "не в бедной и безвестной стране были они владыками, а в Русской, о которой знают и слышат во всех четырех концах земли".2 Таким образом, Иларион стал первым выразителем той исторической концепции, согласно которой история Русского государства, а затем история России, была органичной частью всемирно-исторического процесса и играла при этом выдающуюся роль.

Особое место в историографии и истории России занимают древние летописи. Буквально под летописями понимались описания тех исторических событий, которые происходили в какой-то определенный год, лето. Летописи в Древней Руси писались с XI по XVII вв. Уже в XI веке стали создаваться летописи, в которых излагался общий вывод на историю Русского государства. Самая знаменитая из этих историй - это " Повесть временных лет", которую иначе называют "Начальной летописью".

Эта летопись начала создаваться в конце XI века. Ее автором считается Нестор, монах Печерского монастыря в Киеве (хотя некоторые исследователи считают его авторство спорным). Текст летописи периодически переписывался, в первую очередь из-за прагматических соображений, поскольку материал, на котором велись записи (береста), был недолговечен. Но переписчики не просто копировали текст летописи, а вносили в него изменения, прежде всего дополнения, связанные с новыми историческими событиями. Поэтому дошедшие до рук ученых исследователей летописи принято называть летописными сводами, т.е. текстами в которые были сведены различные летописные тексты.

Древнейшим из сохранившихся летописных сводов "Начальной летописи" является Лаврентьевский список, названный так по имени монаха Лаврентия, писавшего для суздальского князя. Этот список был составлен в 1377г. Имеются и другие достаточно древние варианты "Начальной летописи". Все они в чем-то отличаются друг от друга, но исследователи считают, что у всех них был единый источник - первоначальный общий текст, принадлежавший легендарному Нестору.

Повесть описывает события русской истории IX-XI веков, но в начале дается описание событий гораздо более раннего времени, причем, как русской истории, так и мировой истории, с выделением событий религиозной истории. Много места в "Повести временных лет" занимают предания и легенды, но значительная ее часть основана на реальных событиях и документах, известных Нестору, но по каким-то причинам недошедших до современных исследователей источникам. Влияние "Повести временных лет" на историческое сознание, историческую науку и историческое образование России было огромным. В той или иной степени практически все варианты ранней истории России и особенно истории возникновения Древнерусского государства были основаны на материале этой летописи.

Значимая по своим последствиям концепция русской истории, была создана в нач. XVI века монахом Филофеем. В своем послании великому князю Василию III монах Филофей впервые сформулировал идею о том, что Москва - это третий Рим. Первый Рим - это собственно Древний Рим, который властвовал над миром, но пал из-за язычества и развращения нравов. Второй Рим - это Византийское государство, которое пало из-за отступничества от истинного христианства, как считает Филофей. Когда-то Византия была самой сильной державой, но в 1453г. ее столица Константинополь была захвачена турками-османами, и Византия прекратила свое существование. Но перед этим была сделана попытка получить помощь от Западной Европы. Поскольку последняя была в то время католической, то в 1439г. была заключена Флорентийская уния, предполагавшая своеобразный союз православия и католицизма. Эту унию Филофей и посчитал главной причиной падения второго Рима.

С точки зрения Филофея, ведущее место среди всех других государств теперь должно принадлежать Московскому государству, причем не только по религиозным основаниям. Отец Василия III вступил в брак с сестрой последнего императора Византии, поэтому Василий III может и должен считаться преемником императорской власти второго Рима, а значит и Рима первого. Поэтому Филофей в обращении к московскому князю именует его царем, т.е. использует титул, восходящий к имени первого императора Рима - Юлия Цезаря.

Из формулы "Москва - третий Рим" следовало, что русское государство должно стремиться к европейской или даже мировой гегемонии, а не просто быть сильным и благополучным государством. Подобные стремления связаны с перераспределением всех внутренних ресурсов стран в пользу военного дела, военных усилий. Это приводит не только к увеличению военных расходов, но и к возрастанию роли государственных органов власти внутри страны, внутри общества, приводит к обнищанию материального положения большинства людей, к ущемлению их прав. Такова цена стремления к гегемонии. Но подобные идеи способны захватить умы властвующих, идея любой гегемонии имеет чрезвычайно притягательную силу, это сильнейше искушение не только для государя и для военных, но даже для значительной части интеллигенции (если под этим словом понимать людей, занятых умственным трудом).

Другой вариант исторического призвания Русского государства на гегемонию в Европе был разработан в сер.XVII века и принадлежит Юрию Крижаничу. Он был хорватом по национальности, католиком по вероучению, и писателем, философом по профессии. Если Филофей обосновывал историческое призвание русского государства (кроме династических аргументов) тем, что именно Москва сохраняет истинную веру, православие, то Крижанич выдвинул другой аргумент - этнический. Крижанич считал, что Москва должна объединить всех славян, стать лидером славянского мира, славянских народов, и это возвеличит русское государство. Но славянские народы в XVII веке исповедовали разные христианские конфессии,течения, внутри христианства. Западные славяне в основном придерживались католицизма, восточные православия, а южные славяне были разделены в этом вопросе. Сербы и болгары, например, придерживались православия, а словенцы и хорваты - католицизма.

Поэтому аргументация Филофея, с точки зрения Крижанича, способствовала разобщению славян. Сам Крижанич был католиком, и самое главное, сторонником той самой Флорентийской унии, которая была неприемлема для Филофея и большинства православных церковных деятелей.

Хорватский мыслитель долгое время жил в России, где даже написал работу "О промысле Божием", которую посвятил царю Алексею Михайловичу. В этой работе Крижанич писал, что религиозный раскол XI века на католиков и православных произошел по вине церковных деятелей Константинополя, которые затем ввели в заблуждение и русский народ. Поэтому необходимо отказаться от вражды православного духовенства к католицизму, что и позволит России объединить славян и занять ведущее место в Европе и мире в целом. Идеи Крижанича были хорошо систематизированы и разнообразны, например, он разрабатывал программу реформ в России, которые сделали бы ее просвещенным и экономически благополучным государством. Но идеи Крижанича оказались неприемлемы для царя, Крижанич был даже сослан в ссылку, а затем уехал из России.

Принципы, сформулированные Крижаничем, получили широкое распространение в XIX веке, особенно во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг., когда эти принципы переплелись с идеями Филофея, поскольку в этой войне Россия отстаивала интересы болгар и сербов, т.е. славянских народов, придерживающихся православия. В это время в России получает широкое распространение и идея завоевания Константинополя - в развитие идей, восходящих к формуле "Москва- Третий Рим". А в нач.XX века эти идеи будут способствовать вовлечению России в Первую Мировую войну, которая принесет столько бед стране и ее людям.

XX-й век показал иллюзорность надежд Крижанича на единение славян. В 1913г. разразилась Вторая Балканская война, в которой противостояли друг другу получившие недавно независимость Болгария и Сербия. При этом православная Сербия воевала против православной Болгарии, да еще в союзе с Турцией. А конец XX века был ознаменован жестокой войной Сербии против Хорватии и Боснии, откуда был родом Крижанич.

Одна из самых первых нерелигиозных концепций истории России была создана в сер. XVIII века Василием Никитичем Татищевым, которого многие исследователи называют первым русским историком.Татищев был автором обширного исторического труда "История Российская с самых древнейших времен". Самое примечательное, что Татищев не был чисто кабинетным ученым, писателем. Это был государственный деятель, в 1741-45гг. бывший астраханским губернатором. На исторических взглядах Татищева сказалось то обстоятельство, что он был активным участником преобразований Петра I. Поэтому для его понимания истории России стал характерен отказ от выделения религиозных факторов как основных, решающих в истории России. Татищев, будучи образованным человеком, сопоставил особенности таких форм государственного устройства, как демократия, аристократия и самодержавная монархия, видел достоинства каждой из этих форм. Но он посчитал, что для государств, занимающих огромные территории, приемлема и эффективна только самодержавная монархия. Эту идею Татищева будут повторять и разделять многие последующие историки России, например, знаменитые историки XIX века Н.М.Карамзин и С.М.Соловьев.

Татищев в своей "Истории Российской…" выявит и центральную проблему российской истории, начиная с конца XVI в. - проблему крепостного права. Сам Татищев охарактеризует крепостное право как крайне отрицательное явление, но скажет при этом, что попытка отмены крепостного права будет сопряжена с большими трудностями и даже несчастиями, как для страны в целом, так и для многих людей, в том числе для самих крестьян. Последующие исторические события показали всю проницательность и глубину этих идей Татищева.

Как уже было сказано, исторические произведения, написанные в XIX веке Н.М. Карамзиным и С.М. Соловьевым, в концептуальном плане практически не отличались от "Истории Российской…" В.Н. Татищева. Тем не менее "История государства Российского", написанная Николаем Михайловичем Карамзиным, стала важным явлением русской культуры. Этому способствовали те обстоятельства, которые сам Карамзин назвал основными составляющими любого исторического труда: философский взгляд на историю и литературное мастерство, изящество стиля, которым изложены исторические события. Сам Карамзин был талантливым и глубоким мыслителем. Так же как и Татищев, он не был чисто кабинетным писателем. В 1789-90гг. он совершил путешествие по Западной Европе, причем был во Франции в начальный период Великой Французской революции, видел воочию выдающихся деятелей Франции того времени. Познакомился он и с деятельностью английского парламента, будучи в Лондоне, и с деятельностью Национального собрания Франции, будучи в Париже.

Историю этого путешествия Карамзин изложил в своих "Письмах русского путешественника"(1793-95). В этих письмах есть следующие слова, сказанные Карамзиным по поводу взаимоотношения между народами и между различными национальными культурами: "Все народноеничто перед человеческим.Главное дело быть людьми, а не славянами.Что хорошо длялюдей, то не может быть дурно и для русских, и что англичане или немцы изобрели для пользы, выгоды человека, то мое,ибо я человек !".3 В этих словах Карамзина можно увидеть первую четкую формулировку той идеи, которой впоследствии придерживались А.С.Пушкин и Ф.М. Достоевский: Россия способна органично впитывать и улучшать все лучшее, созданное другими народами .

Но в этих же словах Карамзина можно видеть и вполне масонские идеи. Многие выдающиеся люди XVIII века были привержанцами масонства,движения, исходящего из представлений о едином человечестве, единой истории, о том, что долг каждого человека - это служение нравственному совершенствованию человечества. Поскольку для масонов или франмасонов (буквально "вольных каменщиков") было характерно стремление к таинственности, торжественно - символическим ритуалам, то масоны создавали тайные общества со строгим уставом и сложными обрядами. В эти общества входили самые разнообразные люди - от членов царствующих фамилий до простых учителей и писателей. Из-за таинственности, окружающей масонские общества, а так же из-за большого количества выдающихся деятелей в этих обществах, некоторые люди в XIX и XX вв., именно в дейсвиях масонов будут видеть скрытые причины крупнейших исторических событий. Например, знаменитый автор исторических романов А.Дюма в нескольких своих книгах создал такую картину Великой Французской революции, в которой многие события революции выглят как результат деятельности масонов. Но и в этой революции, и в других событиях многие масоны оказались непримиримыми политическими противниками, даже убивали друг друга, так что вряд ли могли считать масонов единой, организованной, политически целеустремленной силой.

Доказательством последнего может служить и эволюция воззрений Карамзина. Вначале он разделял идеи и ход Великой Французской революции, а затем фактически осудил их. И дело было не только в неприятии Карамзиным террора и диктатуры, к которым привело развитие революции в 1793-94гг. Главным в идеях и принципах уже начального этапа революции была критика абсолютной монархии и традиций, связанных с феодальным средневековым прошлым. А Карамзин в своих произведениях, написанных после "Писем русского путешественника", будет отстаивать идею необходимости и благотворности абсолютной и ничем не ограниченной монархии для России, причем как в прошлом, так в настоящем и обозримом будущем. В систематической форме эта идея изложена в небольшой работе "Записи о древней и новой России"(1811). Эта работа была написана по просьбе сестры царя Александра I и предназначалась именно для императора. Но во время создания этой работы сам император придерживался иных взглядов на роль самодержавия в прошлом и будущем России. По желанию Александра I подготавливались такие реформы, которые постепенно ограничивали бы самодержавный характер правления в России. Император был убежден, что изменения, коренные реформы нужны для блага России.

Позднее позиция царя изменилась, но позиция Карамзина уже не менялась. Его знаменитая "История государства российского"(1816-29гг), как уже было сказано, исходила из принципа необходимости самодержавия, уже сформулированного и обоснованного Татищевым. Но "История…" Татищева не была и в малой степени так популярна в обществе, как "История…" Карамзина. Почему Карамзин вложил в свою "Историю…"- весь свой огромный писательский талант, вложил всю свою душу. При этом Карамзин проделал и огромную исследовательскую работу, он изучал большое количество источников, прежде всего летописей. Результаты этой исследовательской деятельности были изложены в изящной литературной форме, да еще со страстью, с воодушевлением. Неудивительно, что успех "Истории…" Карамзина был неоспорим для всей читающей публики российского общества. Карамзин сумел заинтересовать общество русской историей. Вот как охарактеризовал этот общественный резонанс А.С.Пушкин: "Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка Колумбом". Правда, следует заметить, что сама историческая концепция, возвеличивающая самодержавие и деспотизм, не казалась Пушкину бесспорной, свидетельством чему может служить следующая эпиграмма Пушкина:

В его "Истории" изящность, простота

Докажут нам без всякого пристрастья

Необходимость самовластья

И прелести кнута.4

Выше уже было сказано, что из концепции, восходящей к Татищеву исходил и крупнейший историк С.М. Соловьев, автор "Истории Росси с древнейших времен". Объем исследовательской и литературной работы С.М.Соловьева поражает. Его "История…" состоит из 29-ти томов, которые выходили в свет с 1851г. в течение почти 30-ти лет. Соловьевым был собран огромный фактический материал, который потом прошел литературную обработку. Вероятно, именно этот объем и основательность "Истории" Соловьева помешали книге историка стать такой же популярной, какой стала книга Карамзина. Изучение "Истории…" Соловьева- это в основном удел специалистов-историков. Следует заметить, что судьба С.М.Соловьева может служить прекрасным примером ошибочности выражения "Природа отдыхает на детях гениев". Сын великого историка России стал великим философом - тем самым Владимиром Соловьевым, который понимал историю человечества как движение от зверочеловечества к Богочеловечеству.

Между созданием "Истории…" Карамзина и "Историей…"Соловьева возникает еще два концептуальных понимания истории России. Причем, эти понимания были прямо противоположны друг другу и возникли в полемике, в споре представителей двух значительных течений русской общественной мысли: славянофилов и западников. Фактический основатель западничества П.Я.Чаадаев изложил принципы западничества в первом "Философическом письме", написанном в 1831 и опубликованном в 1836г. Чаадаев считал, что Россия в своем развитии во многих отношениях отстала от уровня передовых государств Европы. В чем именно? Прежде всего, в уровне общей культуры: правовой, хозяйственной и даже религиозной. В России, по Чаадаеву, мало цивилизованности, нет уважения к закону, к праву, к порядку, который не навязывается сверху силой, а устанавливается и соблюдается гражданами добровольно. Самое главное - нет уважения к личности и нет самоуважения личности. Оставляет желать лучшего, по мнению Чаадаева, и общая система управления в России. Принципиальное неприятие многих черт государственности и общественного устройства Западной Европы способствовало многим негативным явлениям российского общества в прошлом. Соответственно, чтобы преодолеть отставание от Западной Европы, Россия должна перестать противопоставлять себя европейским порядкам.

А главную причину обособленности России и, соответственно ее отставания от передовых стран, Чаадаев усмотрел в том самом факторе, в котором монах Филофей видел преимущество России перед другими странами Европы. Этот фактор - православие, та христианская конфессия, которая утверждалась на Руси под влиянием Византии. Чаадаев же подчеркивал, что Византия была окраиной и изгоем Европы и передала эти черты провинциальности и отсталости России. В каком - то смысле Чаадаев повторил идеи Юрия Крижанича, но если хорватский мыслитель считал, что Россия должна отказаться от религиозной обособленности для того, чтобы возглавить все славянские народы, то Чаадаев призывал отказаться от религиозной обособленности России, считая это единственным средством превратить Россию в благополучное и процветающее государство. Чаадаев, будучи страстным патриотом, желал добра России.

Этого же желали и славянофилы. Но они видели в православии преимущество России. С их точки зрения, Европа погрязла в прагматизме, жажде наживы и в связанном с этими явлениями, индивидуализме. Россия более нравственна, потенциально более духовна, индивидуализм в России не развит благодаря соборности.Соборность понималась как выражение общего начала, коллективизма, готовности пожертвовать индивидуальным, личным ради общественного. Славянофилы по своему развивали идеи, восходящие к Филофею и Крижаничу и они тоже были патриотами России, подобно Чаадаеву. Но патриотизм Чаадаева, его понимание прошлого и будущего России, были созвучны скорее митрополиту Илариону, чем Филофею и Крижаничу.

Принципы славянофильского понимания истории России были сформулированы в 30-50-е гг.XIX века в работах И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, А.С. Хомякова, которых принято называть первыми или старшими славянофилами. Во 2-й половине XIX века со своим видением прошлого и будущего России выступает новое поколение славянофилов, одним из представителей которого был уже упомянутый ранее Н.Д. Данилевский, автор книг "Россия и Европа" (1871г.). В своей работе Данилевский изложил не только свое понимание истории человечества как истории достаточно изолированных цивилизаций, но и свою концепцию исторического развития России.

С точки зрения Данилевского, Россия и восточнославянские народы - это особая цивилизация, особый культурно-исторический тип, который должен жить по особым законам и принципам, глубоко отличным от принципов другого культурно-историческоготипа - цивилизации Западной Европы. По мнению Данилевского, цивилизация Западной Европы начинает угасать, клониться к своему закату. Реалии XX века показали, что эти предположения о закате Европы были несколько преувеличены. Тем не менее, идея неприятия Россией ценностей Западной Европы получила распространение в российском обществе и сформулировала чувство неприязни, к так называемому "Западу". Культура "Запада" якобы чужда России из-за характерных для "Запада" меркантилизма и индивидуалистического эгоизма. Распространение подобной неприязни к "Западу" способствовала, волей-неволей, распространению негативного отношения к демократии, к принципу приоритета прав человека, и к недооценке гражданских и политических свобод.

В итоге, в российском обществе получило достаточно широкое распространение негативное отношение к возвеличиванию и защите прав личности, причем это отношение было основано на недоразумении. Уважительное отношение к личности, к ее правам и свободам, стали связывать с эгоизмом, с пренебрежением к общественным ценностям, к интересам общества в целом и к интересам большинства людей. Недоразумение в какой-то степени было связано с этимологией, происхождением слова "эгоизм" - от латинского слова, обозначающее "Я", отдельного человека. Но современное понимание слова "эгоизм" гораздо более сложное - это пренебрежение интересами большинства людей во имя собственных интересов. Эгоизм может быть и коллективным, например, эгоизм семьи, банды, каких - то этносов, социальных групп. Великий русский философ XX века Николай Бердяев в своих работах показал, что главной опасностью для человека является коллективный эгоизм- именно этот эгоизм является сущностью фашизма, коммунистических диктатур, религиозных фанатиков и просто бандитов. А принцип приоритета прав личности по сути своей антиэгоистичен,поскольку он исходит из принципа приоритета каждогочеловека и всех людей - независимо от их коллективной принадлежности, независитмо от их социального положения, богатства, талантов.

Именно на признании важности уважительного отношения к правам и интересам личности, а также к принципам демакратического общественного устройства основана та концепция истории России, которая была четко сформулирована крупнейшим русским мыслителем, правоведом, историком 2-й пол. XIX века Борисом Николаевичем Чичериным. О том, какое внимание в концепции Чичерина уделялось суверенизации личности, человеческой свободе можно судить по тому названию, которое используют для обозначения его учения - либерализм. Под либерализмом (от латинского слова свобода) принято считать любое учение, поддерживающее важность различных свобод в обществе - от свободы слова до свободы торговли. Одним из принципов либерализма является требование уважительного отношения государства к личности, построение равноправных партнерских отношений между государством, органами власти с одной стороны и личностью с другой стороны. В тоже время Б.Н.Чичерина принято считать классиком "государственной школы"- одного из ведущих направлений в российской исторической науке. Для этого направления было характерно подчеркивание ведущего значения государства, органов власти в истории России. Казалось бы, "государственная школа" и либерализм противоположные и трудносовместимые учения. Почему же Чичерина считают классиком и либерализма, и государственной школы? Нет ли здесь противоречия или изменения одних взглядов Чичерина на противоположные?

Не было ни противоречия, ни принциального изменения взглядов. Чичерин в своих многочисленных исторических произведениях показывал, что в прошлом развитие России было связано с действием государственных органов власти, например, с активной деятельностью некоторых монархов и их окружения. И в этом Чичерин стоит на позициях, близких В.П.Татищеву и Н.М. Карамзину. Но по поводу современности и будущего России, начиная с XIX века, Б.Чичерин резко расходился с Карамзиным. Для того, чтобы Россия не отстала в своем культурном, экономическом, технологическом (а затем и военном) развитии, необходимо провести ряд преобразований, связанных с демократизацией и либерализацией России. Ранее необходимо было отменить крепостное право, из-за которого несвободны очень многие социальные группы в России, и это сделал Александр II. После этого необходимо создать конституционно- монархический механизм управления, и самое главное, распространить в обществе ценности открытого общества: свободу слова и печати, гласность в работе правительственных учреждений и судебной системы. Все эти преобразования утверждают свободу личности и раскрывают творческий потенциал каждого человека, что послужит развитию всех областей общественной жизни России и, в конечном счете, укрепит и государство - но не на принципах силы и запугивания, а на принципе поддержки со стороны свободных его граждан. Эти идеи Чичерина окажутся востребованными в России через 100 лет после их создания.

Важнейшее место в истории изучения истории России принадлежит младшему современнику Б.Н.Чичерина, ученому, педагогу, общественному деятелю Василию Осиповичу Ключевскому. Этот знаменитый исследователь создал оригинальную концепцию российской истории. Принципиальным пониманием этой концепции был отказ от поддерживания решающей определяющей роли государстваи политических факторовв истории России. С точки зрения Ключевского, политика и действия государственных органов были вторичными явлениями, как в процессе формирования русского общества, так и в первые века его развития. Главными же факторами, благодаря которым сложилось общество и возникло государство, были экономические явления, хозяйственная жизнь. Заинтересованность восточных славянских племен и их соседей во взаимовыгодной торговле, во взаимовыгодном обмене производимыми продуктами и товарами, была главной причиной объединения племен в единый народ, а затем и причиной создания государства. Следует заметить, что Ключевский не просто выдвинул оригинальную гипотезу, предположение по поводу соотношения факторов и причин возникновения и формирования общества. Им была проведена огромная исследовательская работа взаимоотношений самых различных периодов и явлений истории России. Достаточно привести названия двух работ Ключевского, чтобы создать представление о диапазоне и глубине научной деятельности великого историка. В 30-ти летнем возрасте он пишет работу "Древнерусские жития святых как исторический источник", ставшую его магистерской диссертацией, а через несколько лет создает работу на совершенно другую тему - "Русский рубль XVI-XVIII вв. в его отношении к нынешнему".

Блестящий ученый был и великим педагогом. Его лекции по истории России вызывали интерес не только у студентов, эти лекции посещали самые различные люди, для того, чтобы получить представления об истории из уст крупного ученого и талантливого лектора. На основе своих лекций Ключевский создал многотомный "Курс русской истории". Эта книга была гораздо меньше по обьему по сравнению с "Историей…" С.М. Соловьева и она была написана таким блестящим литературным языком, что могла по популярности сравниться с "Историей…" Н.М.Карамзина.

Ключевский создал целую историческую школу. Многие русские историки конца XIX - нач.XX века использовали принципы, методы и саму суть исторической концепции Ключевского в своей собственной исследовательской работе. Последователи Ключевского подробным образом изучали историю и взаимоотношения различных социальных слоев и групп русского общества, изучали самые различные явления русской истории, например, быт, семью, обычаи, причем не только высших слоев общества.

Интерес Ключевского и его последователей к экономическим явлениям и взаимоотношениям социальных слоев в чем-то схожи с марксистским пониманием сути и содержания исторического процесса. Но в действительности между этими двумя историческими концепциями было очень мало общего. Марксисты были склонны понимать взаимоотношения между различными социальными группами как конфликтныепо преимуществу, как классовую борьбу. А Ключевский видел в этих взаимоотношениях надежную основу для консолидации общества вплоть до создания государственных органов, государства. Кроме того, при рассмотрении экономических факторов марксисты, следуя своему классику Карлу Марксу, главенствующую роль отводят производству товаров,считая обмен товаров, торговлю чем-то вторичным по сравнению с производством. В этом принижении значения обмена, торговли сказалось излишняя теоретичность, кабинетность экономических представлений Маркса, не понимавшего, что чаще всего выгодным образом продать товар гораздо труднее, чем его произвести. Недостатки экономических построений Маркса объясняются и тем, что Маркс строил экономическую теорию на основе философских теорий и принципов, на всяческих диалектических противоречиях, тождествах,отчуждениях.А экономические воззрения Ключевского строились на основе исторических фактов, на основе реальных событий, нашедших свое отражение в самых разнообразных исторических источниках. События реальной истории показывали, что роль торговых путей, роль торговых центров в жизни каждого общества, народа, государства просто огромна. Не случайно, историческую концепцию Ключевского иногда называют просто концепцией торгового происхождениядревнерусского государства, имея ввиду то обстоятельство, что Русское государство сложилось вокруг великих торговых путей, связывающих между собой Восток и Запад Европы, а так же и Скандинавию с арабским Востоком и с Китаем.

Несмотря на многочисленные недостатки исторической концепции марксизма, в России на долгое время (с 20-х до 90-х гг. XX века) именно марксистская концепция истории России утвердилась в качестве основной и главной. Причем, как в исторической науке, так и в преподавании истории в школах и вузах. Произошло это вследствие установления диктатуры одной из марксистских партий. В результате этого преподавание истории России приводило к распространению в обществе характерным для марксистской исторической концепции явлениям: негативному отношению к демократическим и федеративным традициям, недооцениванию роли торговли и рыночных отношений в жизни любого общества и государства, критическому отношению к религиозным и национальным факторам в истории, преувеличению роли классовой борьбы, военных конфликтов и революционных потрясений в истории любого общества и государства.

В соответствие с марксистским пониманием мировой истории как движения к коммунизму через социализм стала трактоваться история России. Более того, именно Россия, с точки зрения господствующей в ней исторической концепции, принадлежала честь привести человечество к коммунизму, поскольку Россия первая пришла к социализму - первой фазе коммунистической формации, если прибегнуть к терминологии марксистов. При этом, вся многовековая досоциалистическая история России стала трактоваться как предистория- тоже в соответствии с общими установками марксизма. Этот довольно странный подход к истории страны нашел свое официальное выражение в следующем обстоятельстве. Во всех вузах страны студенты вместо истории России должны были изучать историю коммунистической партии. Партия, правда, иногда меняла свое название, и с нач. 50-х гг. XX века студенты вузов изучали учебный предмет "История КПСС (Коммунистической партии Советского Союза)". События этой истории начинались с сер. XIX века - с возникновения марксизма; а собственно российская история начиналась с конца XIX века - времени возникновения марксистских движений и партий в России. Главенствующее место в этом курсе занимало изучение съездов коммунистической партии - соответственно тому месту, которое эти съезды занимали в жизни партии, да и в жизни страны в целом. Коммунистическая партия на долгие годы победила в военном и политическом отношении, она хотела победить и в интеллектуальном отношении.

Марксистская концепция истории России стала господствующей внутри страны, там, где правила партия. Но за пределами России, в эмиграции, оказалось многие русские мыслители, не принявшие коммунистическую диктатуру и соответственно создававшие свои концепции истории России. Наиболее известной из этих концепций стало евразийство. Это учение сформировалось в сер. 20-х гг. XX века и было связано с деятельностью многих русских мыслителей, таких как философы Н.С.Трубецкой и Л.П. Карсавин, экономист П.Н. Савицкий, богослов Г.В. Флоровский и многих других. Исходный принцип учения заложен уже в его названии, в котором подчеркивается особенность географического положения России: она и Европа, и Азия. Но Евразия - это не просто географический фактор, а, прежде всего, культурно - политический феномен. Евразия - это особая культурно-историческая общность, сложившаяся между Западной Европой, Китаем и арабским Востоком.

В этой концепции не трудно уловить следы влияния концепции различных культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, так и следы влияния ранних славянофилов с их неприятием культуры Западной Европы. Но в отличие от славянофилов, евразийцы не считали доминирующими факторами российской истории православие и замкнутость на внутреннем мире славянских народов. Евразийцы подчеркивали и влияние неславянских этносов и языков Поволжья, Урала, Сибири и южных регионов России, считали это влияние важным фактором в формировании и культуры, и государства.

Евразийцы учитывали и политические реалии XX века, связанные с действиями правящей коммунистической партии, прежде всего с ограничением частной собственности в пользу государственной, с курсом на уравнительную экономику, которая представлялась в то время залогом социальной справедливости. С точки зрения евразийцев в России создавалась особая социальная форма организации общества, которая и позволит создать особый культурно - политический организм - Россию как Евразию. То, что в этих преобразованиях решающая роль принадлежала государственным органам власти, находящихся в руках одной партии, для евразийцев представлялось продолжением российской традиции - ведущей ролью государства во всех явлениях общественной жизни. Диктатура партии представлялась новым вариантом сильной самодержавной и централизованной власти, необходимость которой за сто лет до евразийцев отстаивал Н.М. Карамзин.

О евразийстве можно говорить как о широком синтезе самых различных концепций истории России. Но у этого синтеза были принципиальные, даже концептуальные недостатки, т.е. недостатки, делающие неприемлемой всю концепцию в целом. Евразийство отрицало или принижало такие ценности, как права и свободы человека, демократию и верховенство гражданского общества по отношению к государственным органам власти. Но в евразийстве были и достоинства, неоспоримые с точки зрения современных представлений о гуманизме и общечеловеческих ценностях. Например, идея евразийцев о необходимости преодолевать различные предубеждения в отношении отдельных религий, народов и культурных традиций. Эти предубеждения были связаны как с обыденными предрассудками, так и со стереотипами, характерными для многих представителей исторической науки, особенно связанных с европоцентризмом, с заведомо негативным отношением к народам и религиям Востока. Именно эта черта евразийства и привлекла к нему внимание выдающегося ученого, историка и этнографа Льва Николаевича Гумилева. Прекрасный знаток русской истории, он стал крупнейшим исследователем народов и государств, бывших соседями Русского государства. Точно так же, как Карамзин когда - то "открыл" для широкой публики Древнюю Россию, так и Гумилев "открыл" для многих граждан России Тюркский каганат, Хазарию, Волжскую Булгарию, открыл многие народы древности. Примечательно, что это сделал человек, родителями которого были великие русские поэты Анна Ахматова и Николай Гумилев, виднейшие представители русской культуры XX века. И может быть, неслучайно, сам Л.Н.Гумилев называл себя последним евразийцем. Как самодостаточная концепция евразийство себя исчерпало в XX веке.

Из всего многообразия концепций и пониманий истории России, возникших за ее тысячелетнюю историю, наиболее соответствующей реальной истории и потребностям граждан России была концепция, сформулированная Б.Н. Чичериным. Основные положения этой концепции содержатся в Конституции России, принятой 12 декабря 1993г. Конституция была принята на всенародном голосовании, значительным большинством тех граждан, которые были неравнодушны к выбору новой Конституции и добровольно приняли участие в референдуме. Таким образом, сам народ одобрил то понимание прошлого, настоящего и будущего России, которое сформулировано в первых словах Конституции Российской Федерации, то понимание, которое вытекает из философских учений лучших мыслителей России.