Политико-правовая идеология славянофильства и западничества.

На рубеже 30 – 40 - ых гг. 19 в. происходит заметное оживление идейно – политической жизни русского общества. К этому времени уже достаточно четко определяются такие течения и направления, как официальная (охранительная) идеология, славянофилы, западники, революционная демократия. Понимание исчерпанности “охранительного” курса Николая 1 и неизбежность реформ, два ведущих направления русской мысли – западничество и славянофильство – по разному видели возможные пути и конечную цель подобных преобразований.

Идейным вдохновителем русского западничества считается П.Я.Чаадаев, опубликовавший в 1829 – 1831 гг. свои знаменитые “Философические письма”. Как писал в “Былом и думах” Герцен, эти письма представляли собой “выстрел, раздавшийся в темную ночь”, всколыхнувший многих и заставивший задуматься о судьбах России. При этом мыслящая Россия оценивала сами “Философические письма” неоднозначно. Считая положительным явлением постановку вопроса о судьбах России, она осудила пессимизм Чаадаева, его негативное отношение к прошлому России и неверие в ее будущее. Сам Герцен расценил письмо Чаадаева как “голос из гроба”. Сам А.С.Пушкин направил Чаадаеву письмо, в котором выразил решительное несогласие с его взглядами. Впоследствии Чаадаев, как мы уже отмечали, отказался от своего тезиса об отсутствии будущего у России. Позитивную трактовку идей Чаадаева предложили русские западники.

Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30 – 40 – ых гг. Х1Х в. При этом современники толковали западничество очень широко, включая в число западников вообще всех, кто противостоял славянофилам, независимо от их политических убеждений. Поэтому западничество было неоднородным. И условно подразделялось на два основных направления: умеренно – либеральное, тяготевшее к прогрессивным реформам “сверху” – к нему относились П.В.Анненков, В.П.Боткин, К.Д.Кавелин, В.Ф.Корш, М.Н.Катков, Б.Н.Чичерин, К.Д.Кавелин, и радикально – революционное, тяготевшее к революции и утопическому (“гильдейскому”) социализму – его представляли В.Г.Белинский, А.И.Герцен и Н.П.Огарев. Позднее выделилось “либерально – конституционное” направление западничества, основу которого составили идеологи русского конституционализма - С.А.Муромцев, Н.М.Коркунов и М.М.Ковалевский.

По своему происхождению большинство западников – дворяне и представители дворянской интеллигенции. И поэтому неслучайно, что в числе западников находились известные профессора Московского университета – Т.Н.Грановский, С.М.Соловьев, М.Н.Катков, К.Д.Кавелин, С.А.Муромцев, Н.М.Коркунов и М.М.Ковалевский и др.

Для пропаганды своих воззрений западники использовали университетские кафедры и московские салоны, где они, по собственным словам, “сражались” со славянофилами “до шести часов утра, начавши в девять часов вечера”, и куда, как на театральные представления, съезжался высший свет московского общества, чтобы посмотреть “кто кого отделает и как его отделают самого”. Выступления готовились заранее, писались статьи и трактаты. Происходили жаркие споры, иногда переходящие на личности. Особенно изощрялся в теоретических спорах против ранних славянофилов Герцен. При этом важно отметить, что Третье отделение императорской канцелярии было хорошо осведомлено о содержании этих споров через своих агентов, аккуратно посещавших салоны. Политические представления западников сформировались в их полемике со славянофилами, с которыми они по – разному смотрели на пути развития России. Их основные идеи таковы:

1) Россия идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны. Она лишь отстала на этом пути, и поэтому необходима последовательная европеизация России;

2) Самобытность России есть ее отсталость, и поэтому никакого самобытного пути развития страны не существует;

3) Крепостное право и полицейско бюрократические порядки России представляют собой безусловное зло – но при этом революционный путь их устранения для России неприемлем;

4) Наилучшим для России является путь либеральных реформ сверху, которые бы уберегли Россию от революционных потрясений. Первой фазой таких реформ стали преобразования Петра 1, который “спас России”;

5) Главным проводником реформ и творцом прогресса является государство (здесь сказывалось влияние на славянофилов Гегеля);

6) Решающую роль в преобразовании общества должны сыграть новые классы буржуазии и интеллигенции. Они образуют тот просвещенный слой, способный противостоять правительству и толпе, и обеспечить духовный и моральный перевес России над Западом;

7) Лучшей формой правления для России будет конституционная монархия с твердыми политическими гарантиями свободы слова, печати, гласного суда (в качестве положительного примера западники рассматривали парламентский строй Англии и Франции);

При этом следует отметить, что часть западников, разочаровавшись в “реформах сверху”, перешла на позиции революции (Белинский, Герцен, Огарев). На их взгляды решающее влияние оказали идеологи “утопического социализма” (Сен – Симон, Фурье), а также диалектика Гегеля. При этом сам их социализм был утопическим – они считали, что для его достижения достаточно дать всем жителям России основные гражданские, политические и экономические права. В письме другому западнику, В.П.Боткину, В.Г.Белинский, в частности, писал: “Итак, я теперь в новой крайности – это идея социализма, которая стала для меня идеей идей… Она… поглотила и историю, и религию, и философию. Общество живет известной суммой известных убеждений, в которых все его члены сливаются воедино… Социальность, социальность – или смерть!”.

Западники стали идейными предтечами русского либерализма. Русская либеральная мысль была направлена на поддержку и обоснование необходимости дальнейшего проведения социально – экономических реформ, на признание прав отдельного индивида по отношению к обществу и государству. Одной из центральных тем либеральной правовой публицистики стало воспитание уважения к праву, преодоление веками свойственного России (причем как власти, так и народу) правового нигилизма. При этом на фоне поднимающегося леворадикального революционного движения русские либералы стремились сочетать свои реформаторские устремления с определенной долей просвещенного консерватизма. Данная особенность прежде всего характерна для творчества таких мыслителей, как Б.Н. Чичерин, С.А.Муромцев, Н.М.Коркунов и М.М.Ковалевский.

Центрами дворянского либерализма стали кружки столичной интеллигенции. Одним из них был Петербургский кружок, называемый современниками «Партией петербургского прогресса», который имел многочисленные связи в придворных, правительственных, общественных кругах России и за границей (А.И.Герцен). На собраниях этого кружка собирались столичная профессура (М.Н.Катков, В.Д.Спасович, М.М.Стасюлевич, Б.И.Утин), министерские чиновники (братья Н.А. и Д.А.Милютины, Н.И.Стояновский), писатели и журналисты (И.С.Тургенев, Н.Г.Чернышевский и др.). Его признанным лидером стал К.Д.Кавелин.

В московский кружок входили А.В.Станкевич, Е.Ф. и В.Ф.Корш, С.М.Соловьев и др. Сначала этот кружок возглавлял Т.Н.Грановский, а после его смерти видную роль играл Б.Н.Чичерин.

Кружки контактировали друг с другом, выдвигали общие требования законности и гласности. Главной публичной трибуной обеих кружков стал журнал «Вестник Европы», основанный в 1861 г. группой профессоров, покинувших Петербургский университет в знак протеста против политики правительства.

Политическая программа этого «кружкового» течения представлена наиболее полно в «Письме к издателю» Кавелина и Чичерина, написанном после окончания Крымской войны и опубликованном в сборнике Герцена «Голоса из России». В нем авторы заявили, что «не разделяют… образа мыслей» Герцена и не сочувствуют его деятельности в эмиграции. Их планы сводились к следующему: «Мы думаем о том, как бы освободить крестьян без потрясения всего общественного организма, мы мечтаем о введении свободы совести в государстве, об отменении, или, по крайней мере, об ослаблении цензуры». Кавелин и Чичерин подчеркивают, что готовы поддержать «любое либеральное правительство», осуждали герценовскую «революционную агитацию», подчеркивая, что для них «революционная теория не только неприложима: она противна всем нашим убеждениям и возмущает в нас нравственное чувство».

Кавелин и Чичерин совместно обосновали этатистский подход к прошлому и будущему России. В основе его лежали следующие постулаты: 1) понимание государства как движущей силы русской истории; 2) обоснование его ведущей роли в судьбах России ее географическими и природными условиями; 3) противопоставление истории России истории других народов, прежде всего Западной Европы.

Крупнейшей фигурой либеральной философской мысли второй половины века является Борис Николаевич Чичерин (1828 – 1904). Он родился в семье богатого и родовитого тамбовского помещика, учился на юридическом факультете Московского университета, слушал лекции Грановского, Соловьева и Кавелина. С самого начала своей карьеры Чичерин отвергал революционное движение и социализм, испытывал острую неприязнь к толпе. Будчи противником «толпы» (т.е. демократической республики), он неизменно отстаивал монархию, основанную на законах. Все реформы, по его убеждению, следовало отдать попечению правительства. От народа же требовались дисциплина и спокойствие.

Мнение Чичерина шло в разрез с настроениями многих представителей либерального лагеря, пребывавших в эпоху реформ в состоянии эйфории и явно переоценивавших свои силы и возможности воздействовать на ход событий.

Решительность своей либерально – охранительной позиции Чичерин ярко продемонстрировал в 1858 г., выступив против герценовского «Колокола», находившегося на вершине популярности и вызывавшего одобрение у многих русских либералов. Герцен в одной из своих статей, не называя имен, повел разговор о «либеральных консерваторах», Чичерин почувствовал себя задетым и ответил резким письмом, обвиняя оппонента в разжигании нездоровых страстей, требуя от него «обдуманности, осторожности, ясного и точного понимания вещей, спокойного обсуждения цели и средств».

«Обвинительный акт» (так называлось письмо) вызвал волну протестов, в том числе и в либеральном лагере. Лишь пережив кризисную ситуацию начала 60 – ых гг. и восстание в Царстве Польском 1863 г., тогдашние критики заняли по отношению к революции и демократии позицию, очень близкую той, на которой изначально находился их более проницательный единомышленник – оппонент. (Сходные по смыслу с чичеринскими «охранительные» идеи будут высказаны по итогам революции 1905 г. группой русских мыслителей, объединившихся вокруг сборника «Вехи»).

Борис Николаевич Чичерин - автор пятитомной «Истории политических учений» (1869 – 1902), а также ряда фундаментальных работ в области государствоведения и философии права – «О народном представительстве» (1866), «Курс государственной науки» (в 3 – х частях, 1894 – 1898), «Философия права» (1900).

Что касается политических убеждений Чичерина, то он, будучи активным сторонником конституционной монархии и «великих и прекрасных» реформ в период царствования Александра 2, после их свертывания оказался в опале, прервал свою профессорскую карьеру в Московском университете (1861 – 1867) и уединился на долгие годы в своем родовом поместье.

Основные моменты политико – правового учения Чичерина таковы:

1) Государство представляет собой союз народа, связанного законом в одно юридическое целое и управляемое верховной властью во имя общего блага;

2) Оно обеспечивает безопасность и осуществление нравственного порядка, а также определяет и защищает (с помощью права) права и свободы;

3) Право представляет собой представляет внешнюю (т.е. вопощенную) свободу, определяемую внешними (т.е. навязываемыми «сверху») законами;

4) В правовом состоянии свобода переходит из субъективного состояния (нравственные убеждения отдельных людей) в объективированное (т.е. воплощаятся в конкретные нормы и становится регулируемой);

5) Суть либеральной доктрины (и либерализма как идеологии) состоит в представлении о человеке как о свободном существе, которое на свободной и добровольной основе вступает в общественные отношения с дугими людьми, и конкурирует с ними, реализуя свои интересы законным путем ;

6) В обыденной жизни людей и в общественном мнении либерализм выступает в трех своих главных формах:

а) Низшую ступень занимает уличный либерализм, лишенный терпимости, уважения к чужому мнению и человеческой личности, и стремящийся внести в общество максимальное возмущение и волнение посредством разнообразных радикальных акций (т.е. либерализм в данном случае понимается как анархия и охлократия);

б) Дугой вид либерализма – оппозиционный – основан на радикальной критике власти, законов, государства без выдвижения какой – либо серьезной альтернативы (т.е. либерализм как оппозиционное критиканство и популизм);

в) Единственно возможным позитивным видом либерализма выступает либерализм охранительный, т.е учитывающий опыт истории, естественно – эволюционный характер развития общества, и с уважением относящийся к существующим формам государства и права – он требует не их радикальной ломки, а постепенного улучшения, приучает граждан к правовой культуре;

Помимо разработки общих политико – правовых теорий, Чичерин также оставил заметный след в историческом исследовании русского права и государства. Так, его магистерская диссертация 1853 г. "Областные учреждения России в 17 в.» явилась новым словом в историографии российской государственности. Ее основные идеи таковы:

1) Государственность в истории России является главным фактором не только правовых, но и любых общественных перемен (например, в деле отмены крепостного права крестьян);

2) Такая роль Российского государства связана с суровой естественной средой, с традиционной слабостью в русском обществе начал самоорганизации и самоуправления (русские люди изображаются «одиночными, блуждающими лицами», «затерянными в необозримом, едва заселенном пространстве»), а также необходимостью обеспечения ускоренного развития промышленности, освоения новых территорий, модернизации армии, и т.п. Государство служило организатором общества, побуждая его членов служить национальным интересам;

3) Именно поэтому отличаются друг от друга исттория России и Западной Европы: на Западе властвует начало права, а в России – сила власти; на Западе все вырастало «снизу», а в России все насаждалось государством «сверху»;

4) В силу этого основное содержание социально – политической истории России состоит в «закрепощении и раскрепощении сословий государством».

а) Русское государство изначально возникло как надсословные и в целях общего выживания наложило на все сословия «тягловые обязанности»;

б) Однако по мере укрепления государства и преодоления народом «анархических наклонностей» стало возможным постепенное освобождение сословий от «государственного тягла». Сначала Жалованной грамотой было освобождено дворянство, затем настала очередь крестьянства а теперь настала пора освободить весь народ, даровав ему свободу совести, книгопечатания, общественного мнения (гласности);

в) Проводником этих реформ и гарантом этих свобод должна стать конституционная монархия, быть лояльными которой обязаны все слои и классы русского общества.

Вместе с трудами С.М.Соловьева и К.Д.Кавелина диссертация Чичерина послужила важной вехой в зарождении т.н. государственной школы в русской историографии.

По охвату своих исследовательских интересов и творческим результатам Б.Н. Чичерин был мыслителем европейского масштаба и традиции. «Самым многосторонне образованным и многознающим из всех русских, а, может быть, и европейских ученых» назвал его В.С.Соловьев. Н.А.Бердяев отзывался о нем как «о нашем единственном теоретике либерализма». Чичерин – один из ключевых теоретиков русского либерализма, конституционализма и государственничества, основоположник «либерального консерватизма» на русской почве.

Одним из выражений «официального консерватизма» 2 – ой пол. 19 в. была «теория официальной народности», разработанная верхами с целью обосновать существующий тогда политический и социально – экономический статус – кво (самодержавие, крепостное право, система привилегий дворянства). Принципы этой теории были кратко сформулированы в 1832 г. графом С.С.Уваровым (с 1833 г. – министр просвещения) в виде триады «православие, самодержавие, народность». Однако основные положения этой теории были изложены еще раньше – в 1811 гг. Н.М.Карамзиным в его «Записке о древней и новой России». Этими идеями были проникнуты коронационный манифест Николая 1 и последующее законодательство, обосновывающие необходимость для России самодержавной формы правления и православия в качестве идейной основы. К этим принципам Уваров добавил понятие «народности», которая толковалась им в смысле приверженности народных масс к «исконно – русским началам» – самодержавию и православию.

В общем виде «теория официальной народности» сводилась к трем основным постулатам:

1) Крепостное право – «нормальное» и «естественное» состояние крестьянства, одно из важнейших устоев России, «древо, осеняющее церковь и престол»;

1) Самодержавие «священно и неприкосновенно»;

3) Патриархальная и «спокойная», лишенная «классовых бурь» Россия противостоит «мятежному Западу»: «там» (на Западе) – мятежи и революции, «здесь» (в России) – «порядок и покой»;

4) В духе этих идей следует писать литературные и исторические произведения, этими принципами должно быть проникнуто все воспитание.

Проводниками и «толкователями» теории официальной народности были консервативно настроенные профессора Московского университета С.П.Шевырев и М.П.Погодин, журналисты Н.И.Греч и Ф.В.Булгарин. Так, Шевырев в своей статье «История русской словесности, преимущественно древней» (1841) высшим идеалом определил смирение и принижение личности. Погодин доказывал «благодетельность» крепостничества, отсутствие в России антагонистических сословий и сословной вражды, - и, следовательно, отсутствие условий для революции. По его мнению, история России, хотя и не имела такого разнообразия крупных событий и блеска, как западная, при этом была «богата мудрыми государями», «славными подвигами», «высокими добродетелями». Погодин доказывал исконность самодержавия начиная от Рюрика. По его мнению, Россия, приняв христианство из Византии, установила благодаря этому «истинное Просвещение». При этом начиная с Петра Великого Россия должна была многое заимствовать от Запада, но, к сожалению, заимствовала при этом не только «полезное», но и «заблуждения». Теперь же настала «пора возвратить ее к истинным началам народности». С установлением этих начал «русская жизнь наконец устроится на истинной стезе преуспеяния, и Россия будет усваивать плоды цивилизации без ее заблуждений».

Одновременно теоретики официальной народности доказывали, что в России существует наилучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и «политической мудрости». Крепостное право хотя и нуждается в улучшении, при этом сохраняет много патриархального и хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем они смогли бы сделать это сами, а положение русского крестьянина лучше западноевропейского рабочего.

Официальная народность – господствующая идеология, официально признанная и распространяемая всей мощью правительственного аппарата. Ее кризис наступил в годы Крымской войны, когда вследствие тяжелых поражений несостоятельность николаевской политической системы стала ясна даже ее приверженцам. При этом попытки вернуться к идейным принципам «официальной народности» предпринимались самодержавием и позднее, в периоды усиления "охранительных начал политики" (курс Александра Третьего, главными идеологами которого выступали обер - прокурор Синода К.П.Победоносцев и министр народного просвещения Д.П.Толстой).

Оппозиционное направление в русской общественной мысли во второй четверти Х1X в. было представлено двумя общественными течениями – славянофилами и западниками. Славянофилы – представители либерально настроенной дворянской (“помещичьей”) интеллигенции. По своему идейному содержанию славянофильство неоднородно. С одной стороны, в нем присутствуют принципы, сближающие его с “теорией официальной народности” – учение о самобытности и национальной исключительности русского народа, его мессианском призвании, неприятие ими большинства европейских форм жизни, защита самодержавия, православия и принципа “народности”. Вместе с тем славянофилы не когда не сливались с теоретиками “официальной народности” и высказывали целый ряд оппозиционных идей – они, в частности, выступали за отмену крепостного права сверху и проведение ряда других, буржуазных по своей сути реформ (хотя субъективно славянофилы были противниками буржуазного строя) в области суда и администрации, ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, не принимали николаевскую политическую систему, выступали за свободу слова и печати. Подобная противоречивость славянофильских взглядов, сочетание в них либеральных и консервативных моментов до сих пор не позволяют дать однозначно опреденнную оценку славянофильства. Помимо этого, следует помнить, что среди самих славянофилов не было единства мнений.

При этом с точки зрения исторического подхода следует помнить, о том, что термин “славянофилы” имеет по существу случайный характер. Это название им было дано их идейными оппонентами – западниками в пылу полемики. Сами славянофилы первоначально открещивались от такого названия, полагая себя не “славянофилами”, а “русолюбами” или “русофилами”. Тем самым они хотели подчеркнуть, что их преимущественно интересовали судьбы России, русского народа, а не славян вообще. А.Кошелев специально подчеркивал, что их скорее следует именовать “туземниками” или “самобытниками”, основная цель которых – защита принципа самобытности исторических судеб русского народа не только по сравнению с Западом, но и с Востоком. Для “раннего” (до 1861 г.) славянофильства не был характерен также и панславизм, который был присущ уже “позднему” (пореформенному) славянофильству.

Началом славянофильства как идейного направления в русской общественной мысли принято считать 1839 г., когда два основоположника славянофильства Алексей Хомяков и Иван Киреевский выступили со статьями: первый – со статьей “О старом и новом”, второй – со статьей “В ответ Хомякову”. В этих статьях были сформулированы основные положения славянофильской доктрины. Обе статьи не предназначались для печати, но при этом широко распространялись в списках и оживленно обсуждались. Отдельные идеи славянофильского толка высказывались и до этого, но тогда они еще не обрели системной и последовательной формы. Окончательно же славянофильство сложилось в 1845 г. – ко времени выпуска трех славянофильских номеров журнала “Москвитянин”. Сам журнал по своей направленности не был славянофильским, но его редактор М.П.Погодин охотно предоставлял славянофилам возможность печатать в нем свои статьи. Одновременно в течение 1839 – 1845 гг. сложился и славянофильский кружок, ведущую роль в котором заняли А.С.Хомяков, братья И.В. и П.В.Киреевские. В кружок также входили братья К.С. и И.С.Аксаковы, А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин. Позднее в славянофильский кружок вошли: отец братьев Аксаковых С.Т.Аксаков, и Ф.В.Чижов.

Славянофилы оставили богатое наследие по вопросам философии, литературы, истории, богословия, экономики. При этом между ними существовала и определенная “предметная” специализация: Иван Киреевский считался признанным авторитетом в области философии и истории, Алексей Хомяков – в богословии и истории, Константин Аксаков и Дмитрий Валуев – в истории, Юрий Самарин - в социально - экономических и политических вопросах, Федор Чижов – в истории литературы и искусства. Дважды (в 1848 и 1855 гг.) славянофилы пытались создать свои политические программы, но не преуспели в этом. В конце 50 – ых – 60 – ых гг. славянофилы были деятельными сотрудниками правительства в подготовке и проведении крестьянской реформы (Ю.Ф.Самарин, видный участник подготовки крестьянской реформы, в распространяемой им рукописи 1856 г. под названием “О крепостном состоянии и переходе из него к гражданской свободе” сформулировали суть этой задачи так: “Во главе современных домашних вопросов, которыми мы должны заняться, стоит, как угроза для будущего и как препятствие в настоящем для всякого существенного улучшения в чем бы то ни было, вопрос о крепостном состоянии. С какого бы конца не началось наше внутреннее обновление, мы встретимся с ним неприменно”). Под влиянием европейских революций 1848 – 1849 гг. услились консервативные черты славянофильства, заметно ослабла его оппозиционность. Правительство относилось к славянофилам с известной настороженностью: им запрещали демонстративное ношение бороды и русского платья, некоторых из славянофилов за резкость высказываний сажали на несколько месяцев в Петропавловскую крепость. Впоследствии, пережив внутренний кризис, славянофильство как идейно – политическое течение постепенно сошло со сцены примерно к середине 70 – ых гг. Х1Х.

Историческая и социально – философская доктрина в основном изложена в письмах А.С.Хомякова (1804 – 1860) и И.В.Киреевского друг другу:

1) В основание европейской образованности легли три элемента – римское христианство, мир необразованных варваров, разрушивших Римскую империю, а также классический мир язычества;

2) В силу этого, характерные черты западного уклада жизни – “торжество формального разума”, торжество рационализма над преданием, внешней разумности над духовным разумом”. В силу этого политическая власть римского Папы постепенно подменила авторитет Христа;

3) Частный быт Запада основывается на понятии личной индивидуальности, предполангающей изоляцию людей друг от друга. Результатами этого являются преобладание внешних формальных отношений, святость собственности и святость условных постановлений (права). Развитие Европы, в силу этого, проходило в постоянной борьбе противостоящих друг другу сил;

4) Общественное устройство России во многом отличается от западного – для него характерны составление общества из так называемых миров (общин), принадлежность человека миру (миру), принадлежность земельной собственности не лицу, а обществу (общине) (“Лицо участвовало во столько в праве владения, во сколько входило в состав общества”). В силу этого в истории России преобладали мир, лад и согласие (“соборность”);

При этом общество не было самовластным и не могло само изобретать для себя законы, поскольку в окружении большого числа таких же обществ издревле управлялось установленным обычаем.

5) В отличие от Запада сила неизменяемого обычая делала невозможным всякое самовластное законодательство невозможным, и даже княжеский суд (до подчинения удельных княжеств Московскому) не мог осуществляться без согласования с существующими в народе обычаями;

6) Решающую роль в выработке общинных обычаев и “соборного духа” сыграли церкви и монастыри, подававшие пример коллективного жития всему народу;

7) В современной истории Росии присутствует “взаимная борьба двух начал”, которая связана с желанием “возвращения русского или введения западного быта". Итогом этой борьбы неизбежно будет средний, промежуточный вариант (“Сколько бы не были врагами западного просвещения, западных обычаев и т.п., но можно ли без сумасшествия думать, что когда – нибудь, какою – нибудь силою истребится в России память всего того, что она получила от Европы в продолжении двухсот лет? Можем ли мы не знать того, что знаем, забыть все, что умеем?”).

Таким образом, Киреевский и Хомяков могут считаться основоположниками как славянофильской, так и шире – русской философии истории.

Политическая концепция славянофилов сформулирована в сочинениях Ю.Ф.Самарина и К.С.Аксакова (1817- 1860) (“Записка о внутреннем состоянии России”, поданная в 1855 г. Александру Второму). Ее основные положения таковы:

1) Россия имеет самобытный путь развития, который предполагает верность “самобытным” учреждениям, и прежде всего крестьянской общине и православной церкви;

2) Сельская община – это исконно русское учреждение, «союз людей, основанный на нравственном начале»;

3) Православная церковь – это решающий фактор, определивший характер русского народа, а также других южнославянских народов;

4) Россия имеет свой особый «патриархальный» уклад жизни. Революционные потрясения в России невозможны потому, что что русский народ «политически индифферентен», ему присущи классовый мир, равнодушие к политике, ненависть к революционным переворотам;

5) Все случившиеся в прошлом смуты были связаны не с изменой власти, а с вопросом о законности власти монарха: народные массы всегда восставали либо против «незаконного монарха» (узурпатора или самозванца) или же за «хорошего» царя;

6) Политическая жизнь России должна строиться по принципу «сила власти – царю, сила мнения – народу». Это означает, что:

а) русский народ (который является «негосударственным» по своей природе) не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти;

б) В то же время царь должен править, не вмешиваясь в жизнь народа и считаясь с его мнением;

В сфере политики это означает, что земля (община) и государство должны сосуществовать на основе взаимной договоренности и «разделения функций»: функции государства должны ограничиваться управлением внешним и внутренним, организацией военной службы и защитой земли от внешних врагов, защитой прав слабых и борьбой против антиобщественных явлений.

«Земское дело» (община) регулирует те отношения, в которые не может вмешиваться государство: земледелие, промышленность, торговлю, быт, идейно – нравственную жизнь. Граждане обязаны исполнять государственные требования, но при этом обладают свободой нравственного мнения (суждения).

7) Для реализации этих условий, в свою очередь, необходимо выполнение следующих условий:

а) созыв совещательного Земского собора, который должен выражать мнение народа и выступать в роли «советчика царя»;

б) введение свободы слова и свободы печати, обеспечивающих свободное выражение общественного мнения;

8) Искажения естественного уклада русской жизни произошли вследствие реформ Петра Первого, следствием чего стало введение чужеродного для России крепостного права и создание предпосылок для будущих революционных потрясений. При этом собственно технологические нововведения Петра (строительство фабрик и заводов, создание современной армии и флота, достижения науки и техники) были хороши и полезны;

9) При этом реформы Петра затронули лишь “европеизированную” верхушку в лице дворянства и бюрократии, но не большинство народа в лице крестьянства – поэтому особе значение следует придавать изучению народной культуры и быта (ибо “он только и сохраняет в себе народные истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью”);

10) Николаевская политическая система с ее “немецкой” бюрократией является логическим следствием отрицательных сторон петровских преобразований и “болезненным наростом” на теле страны и народа (славянофилы последовательно осуждали чиновничью бюрократию, царский неправый суд с лихоимством судей, и особенно сильно ополчались на крепостное право);

11) В будущем Россия должна идти не назад (это ретроградство), но отказаться от наиболее негативных проявлений «петровского наследия» и вернуться на органический путь развития (К.С.Аксаков писал: «Разве славянофилы думают идти назад, желают отступательного движения? Нет, славянофилы думают, что нужно возвратиться не к состоянию древней России (это значило бы оконстенение, застой), а к пути древней России. Славянофилы желают не возвратиться назад, но вновь идти прежним путем – не потому, что он прежний, а потому, что он истинный»).

Заслуга славянофилов состоит в том, что они впервые попытались осмыслить исторический путь и цивилизационную специфику России. Если авторы – западники (А.Янов, А.Ахиезер) рассматривают их взгляды как реакционную утопию, мешающую реформам, то другие (С.Г.Кара – Мурза) полагают, что они правильно угадали «общинно - традиционный тип» русского общества и государства.