Экономические последствия монополизации отрасли.

На рис. 3 изображена модель чистой монополии. Рассмотрим особенности модели с точки зрения общества. Она показывает, что в условиях монополизации отрасли потребители получают меньше продукции (АМ), чем в условиях совершенной конкуренции (Qe), а цена за единицу про­дукции возрастет с Рe до Рm . Это означает, что и факторов производства будет вовлекаться в производство меньше, чем при производстве продук­ции конкурентными фирмами. Следовательно, общество понесет потери от неполного использования ресурсов. Эти потери графически иллюст­рируются треугольником ММ'Е, который получил название потерь мертвого груза(dead weight loss).

Поскольку цена продажи повышается по сравнению с конкурентной ценой Рe, то уменьшается и излишек потребителя (треугольник РmАМ'). При этом излишек производителя (фигура, расположенная между линией цены Рm,М', линией объема ММ', кривой МС и осью ординат) возрастает.

В середине 50-х годов американский экономистА. Харбергер попытался оценить размеры этих треугольников с точки зрения издержек для общества. Поэтому эти треугольники часто называют харбергеровскими треугольниками.

Таким образом, главный вывод из модели состоит в том, что монополист вмешивается в механизм установления рыночного равновесия, нару­шая соответствие интересов производителей и потребителей. Оптимум Парето при этом не соблюдается, поскольку монополия вызывает перерас­пределение богатства в свою пользу таким образом, что происходит сни­жение общественного благосостояния. Поэтому необходимы антимоно­польные законы, вводимые государством.

Кроме того, у монополиста снижаются стимулы к техническому совер­шенствованию производства, улучшению качества продукции, поскольку он огражден от конкуренции, что также наносит ущерб обществу. Это явление было названоX. Лейбенстайном X -неэффективностыо.

Однако эти выводы нельзя считать абсолютными. Дело в том, что совершенно конкурентные фирмы в долгосрочном периоде, как было выяс­нено, имеют нулевые прибыли: полученная ими выручка от продажи про­дукции полностью идет на оплату факторов производства — труда, капи­тала, земли, услуг предпринимателя. А это значит, что у них не остается средств для развития. Прибыль, превышающую нормальную, получают только монопольные фирмы.

На этом основанииИ. Шумпетер выдвинул предположение о роли монополии в обществе, известное как гипотеза Шумпетера. В соответствии с ним, несмотря на потери для общества от монополии за счет бо­лее высоких цен и меньшего объема производства при одних и тех же издержках,монополия играет ведущую роль в совершенствовании тех­нологии и экономическом развитии, если закон конкуренции продол­жает действовать. Полученная ею сверхприбыль позволяет проводить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, изучать общественные потребности, оплачивать промышленный шпионаж и т. д. Кроме того, монополист имеет возможность идти на больший риск, вкла­дывая деньги в развитие производства, не опасаясь чрезмерно высоких инвестиций в отрасль (необходимость в которых может появиться, если инвестиционные решения принимают множество независимых фирм-конкурентов).

Аргументация против монополий не учитывает и того, что монополист может разделить рынок на разные сектора в зависимости от эластичности спроса, назначив разным группам покупателей разные цены. Примером могут служить скидки малообеспеченным семьям при посещении враче? или студенческие проездные билеты. Наконец, сам факт существовании патентного права означает, что общество до некоторой степени заинтере­совано в существовании монополий. Впрочем, последний вывод нельзя считать безусловным, поскольку, как отмечает Дж. Харвей, известны слу­чаи, когда монополии покупали патенты только для того, чтобы их не мог­ли использовать потенциальные конкуренты (1, 261).