Обязательства из как-бы деликтов (квазиделиктные)

К как-бы-деликтным(квазиделиктным) обязательствам римские юристы причис­ляли правонарушения, которые вызыва­ли не сам ущерб, а угрозу его причинения или приводили к возложению ответ­ственности не за собственные, а за чужие действия.

Среди таких квазиделиктных обязательств - ответствен­ность судьи за ненадлежащее осуществление судопроизводства.Под «ненадлежащим осуществлением судопроизводства» по­нималось не только принятие неправильного решения - по не­брежности или недобросовестности, но, например, отсутствие судьи в день, на который было назначено разрешение спора. Если такие действия судьи повлекли за собой причинение ущерба любой из сторон, судья отвечал за него в полном объеме.

Ответственность за вылитое и выброшенное(actio de eftusis et dejectis) возлагалась на хозяина помещения, если такие действия причиняли вред объектам, находившимся на улицах и площадях (рабу, животному, какой-либо вещи) либо увечье лицу. Ответственность хозяина дома возникала независимо от его вины. Имущественный ущерб возмещался при этом в двойном размере; увечье, понесенное свободным, возмещалось в разме­ре, который по иску потерпевшего определял магистрат. Смерть свободного вела к взысканию штрафа в размере 50 тысяч сес­терциев.

Ответственность за поставленное и подвешенное(actio de positis et suspensis) возникала у хозяина помещения, если поставленные или подвешенные в этом помещении предметы возможным своим падением угрожали причинить вред нахо­дившимся на улице вещам, скоту, рабам, свободным людям. Штраф мог быть взыскан путем предъявления иска любым лицом к хозяину помещения лишь за самое угрозу, до факта причинения вреда.

Наконец, к квазиделиктным обязательствам относили от­ветственность владельцев судов, постоялых дворов за вре­доносные действияслуг, когда те совершали кражу либо умышленно причиняли имущественный вред. Хозяин слуг нес ответ­ственность в этом случае не за свою вин}', а за определенный недосмотр, небрежность при подборе обслуживающего персо­нала. Размер ответственности определялся в двойной сумме при­чиненного ущерба.