Фрейбургская школа и теория социального рыночного хозяйства

В 30-е годы ХХ в. в Германии неолиберализм возникает в Фрейбургском университете. Профессор этого университета Вальтер Ойкен (1891-1950) основал экономическую школу, к которой принадлежали такие ученные, как А. Мюллер-Армак, Ф. Бем, О. Рюстов, Л. Эрхард, швейцарский ученный В. Репке. Концепцию Фрейбургской школы Ойкен называл ордолиберализмом (от латинского «ordo» – устройство, порядок).

Немецкий неолиберализм сформировался на базе синтеза идей молодой исторической школы (учения М. Вебера) и традиционного либерализма во времена господства фашистского режима. Будучи его противником, Ойкен размышлял над тем, как перестроить жестко централизованную систему регулирования, когда будет уничтожена нацистская диктатура. Основные свои идеи ученый изложил в работах «Основы национальной экономики»(1940) и «Основные принципы экономической политики» (1950).

Первая работа посвящена обоснованию теории экономического порядка, который существует рядом с правовым и политическим порядком. Экономический порядок – те реальные формы, в которых происходит деятельность фирм, организаций, отдельных участников. Ученый выделяет два основных типа экономического порядка: рыночное (меновое) хозяйство и централизовано управляемое хозяйство.

Идеальный тип рыночного хозяйства предусматривает полную экономическую свободу и полную децентрализацию: никто не может ничего диктовать.

Идеальный тип централизованно-управляемого хозяйства означает установление полного диктата вышестоящих органов власти, отсутствие любых элементов спонтанности.

Однако, по мнению Ойкена, идеальных типов хозяйствования в реальной действительности не существует. Любая конкретная экономика состоит из одного и того же набора элементов (денег, цен, труда, капитала, прибыли, зарплаты процента и т.п.), но объединяются они в разных странах по-разному, в зависимости от господствующего принципа (централизации и децентрализации) и национальных особенностей: традиций, обычаев, религии, уровня культуры, психологии и т. п. Поэтому реальная экономика – это комбинация в разных вариантах обоих видов хозяйствования. Ойкен сравнивает морфологию с азбукой; буквы служат для составления слов. Подобно этому с двух одинаковых видов хозяйствования может образоваться множество разных хозяйственных порядков. Каждый из них индивидуальный и зависит от выбора народа. Таким образом, основатель фрейбургской школы, в отличие от неоклассиков, выделяет не один (рыночный), а два идеальных типа хозяйства. Если неоклассики считали социалистическую систему кратковременным отклонением истории, то либералы считают централизованно-управляемое хозяйство естественным вариантом экономики, которая имеет глубокие исторические корни.

Централизованно-плановое хозяйство делится на два подтипа.

Первый из них представленный мелкими натуральными хозяйствами, в которых вся экономическая деятельность осуществляется диктатом главы патриархальной семьи, рабовладельца, помещика и т.п. Второй подтип – это народное хозяйство, в котором экономическая деятельность осуществляется по командам централизованного административного аппарата.

Рыночное хозяйство имеет пять форм организации: конкуренция, олигополия, частичная олигополия, частичная монополия и монополия. Разные их комбинации могут образовать 25 чистых форм рынка.

В. Ойкен отдает предпочтение рыночному хозяйствованию, поскольку при централизованной системе «центральная инстанция не имеет надежных средств для того, чтобы выяснить потребности членов общества». В этом плане основатель немецкого неолиберализма солидарен со взглядами Л. Мизеса. Однако в отличие от теоретиков новой австрийской школы, он признает необходимость активного государственного вмешательства в экономику.

В работе «Основные принципы экономической политики» Ойкен выделяет две сферы экономической политики: политику порядка и политику регулирования.

Политика порядка – это сфера создания и совершенствования хозяйственного порядка, его организации.

Политика регулирования – это политика влияния на процесс экономического развития.

Наиболее эффективным, по мнению Ойкена, является конкурентный порядок. Это такая форма рыночного хозяйствования, при которой условия конкуренции активно создаются и поддерживаются государством с целью достижения максимально важной степени интенсивности конкуренции и ограничения деформирующих ее факторов и тенденций. В результате наилучшим образом реализуется рыночная форма полной конкуренции. Государство и общество должны противодействовать всем другим видам конкуренции.

Для установления конкурентного хозяйственного порядка государство должно осуществлять экономическую политику, направленную на регулирование:

- конкуренции и монополии;

- соотношения частной и государственной собственности;

- соотношения прямых и опосредованных методов вмешательства государства в экономику.

Важной функцией государства является установление правовых норм хозяйствования. Таким образом, государство ограничивается формированием хозяйственного порядка, хозяйственной конституции, тогда как саморегулирование и ход экономического процесса происходит спонтанно. Ордолибералы провозгласили лозунг: «Государственному планированию форм хозяйствования – да; государственному планированию и регулированию хозяйственных процессов – нет!»

Отстаивая этот лозунг, В. Ойкен считал, что кейнсианская идея регулирования экономики путем дефицитного финансирования ошибочна. Государство не может контролировать инвестиции и гарантировать полную занятость. Нельзя ставить и задачу относительно достижения определенных темпов экономического роста и вообще заниматься конкретной хозяйственной деятельностью. Только обеспечив свободу конкуренции в пределах определенных хозяйственных форм, устойчивость денежного обращения, сбалансированность бюджета и платежного баланса, государство будет оказывать содействие достижению «естественных» для данной экономической структуры темпов экономического роста.

Таким образом, экономический идеал В. Ойкена – свободное рыночное хозяйство, в котором господствует свобода личности, предпринимательства, торговли, свободная конкуренция. Государство лишь следит за правилами и законами игры рыночных сил.

Теоретические взгляды В. Ойкена сразу после второй мировой войны активно были поддержаны предпринимательскими кругами Западной Германии. Однако в полной мере это учение использовать они не могли. Во-первых, из-за объективной необходимости более глубокого, чем допускали ордолибералы, государственного влияния на экономику. Во-вторых, потому, что порядок конкуренции не находил поддержки у широких слоев населения страны. Требования насаждения конкуренции, которая фигурировала в лексиконе ордолибералов как «соперничество», невольно вызывали в них ассоциации с разрушительными кризисами, безработицей и другими социальными бедствиями, характерными для капитализма 20-30-х годов ХХ в. Эти обстоятельства были учтены теоретиками социального рыночного хозяйства.

Термин «социальное рыночное хозяйство» впервые появился в 1947 г. в работе Альфреда Мюллера-Армака (1901-1978) «Регулирование экономики и рыночное хозяйство». Следует указать, что концепции порядка конкуренции и социального рыночного хозяйства имеют ряд общих черт, обусловленных склонностью их авторов к частной собственности, теории двух типов экономического порядка и заявок о третьем пути между капитализмом и социализмом. Однако теоретики социального рыночного хозяйства заметно модифицировали идеи Ойкена, приспособив их к конкретным условиям социально-экономического развития Западной Германии в начальный период после второй мировой войны. Эта модификация нашла отражение, прежде всего, в неодинаковом подходе к вопросам социальной политики и регулирования монополии и конкуренции.

У В. Ойкена проблема социальной политики не имела самостоятельного значения. Он считал венцом социальной справедливости рыночное распределение доходов в условиях совершенной конкуренции. Лишь в отдельных случаях, по мнению ученого, «если самопомощь и страхование окажутся недостаточными», станут необходимыми «государственные благотворительные учреждения».

Мюллер-Армак провозглашает активную социальную политику, подчиненную принципу «социальной компенсации». Это основное, по его мнению, отличие социального рыночного хозяйства от капитализма. «Социальным это рыночное хозяйство становится благодаря тому, что, вытекающее из процесса производства «функциональное» распределение собственности превращается с помощью социальной политики в общественно желательное «персональное» распределение доходов», - отмечает немецкий ученый Р. Блюм.

Ничем не ограниченное рыночное хозяйство, считают последователи Ойкена, порождает не только положительные, но и отрицательные социальные последствия: чрезмерный разрыв в доходах, необеспеченность отдельных социально-демографических групп, растущая при конъюнктурных спадах безработица и т.п. Отсюда политическая нестабильность, экстремистские движения, революционные взрывы. Поэтому государство призвано осуществлять определенное перераспределение доходов в пользу малообеспеченных.

Главными инструментами «социальной компенсации» Мюллер-Армак считал прогрессивное налогообложение лиц, которые имеют высокие доходы, и бюджетные дотации на обеспечение детей, выплату квартплаты, строительство собственного жилья и т.п. К другим формам социальной политики он относил создание развитой системы социального страхования (на случай безработицы, болезни и т. д.) и достойной человека социальной инфраструктуры.

В планы В. Ойкена не входило ни огосударствление монополий, ни их разукрупнение, ни любое другое посягательство на крупную капиталистическую собственность. «Цель законодательства о монополиях и надзора за монополиями заключается в том, чтобы побуждать носителей экономической власти к такому поведению, чтобы существовала свободная конкуренция». Однако история капитализма заставляет серьезно сомневаться в том, что государство, насаждая конкуренцию, может остановить монополизацию экономики. Подобная модель явным образом нереальна. Поэтому представители теории социального рыночного хозяйства считают, что государство должно осуществлять определенные мероприятия по недопущению монополий или, в крайнем случае, мероприятия по контролю их деятельности. А. Рюстов (1885-1963 гг.) допускал даже национализацию монополий. Он же считает необходимым государственное регулирование и конкуренции, поскольку ничем не ограниченная конкуренция приводит к разорению и бедности потерпевших поражение на рынке, отрицательно влияет на этические правила, ослабляет социальные связи между людьми.

Теоретики социального рыночного хозяйства, отстаивая необходимость бюджетного финансирования социальной сферы, выступают против дефицитного финансирования, поскольку это приводит к инфляции, которую они считают главной угрозой для экономики. Поэтому, по мнению Мюллера-Армака, наиболее эффективным инструментом государственного регулирования является политика денежной стабилизации. Вообще же государство, как отмечал Репке, - это футбольный арбитр, который выходит на поле не для того, чтобы самому играть или диктовать игрокам, куда бежать и куда бить, а чтобы гарантировать соблюдение игроками всех правил игры.

Однако в динамической модели социального рыночного хозяйства, которая возникла в 70-х годах ХХ в., поле деятельности государства расширяется. Признается возможным и целесообразным государственное регулирования цен на отдельные экономические и социальные услуги: сельскохозяйственную продукцию, электроэнергию, услуги транспорта и т.п. Не исключаются и прямые государственные инвестиции в отрасли, которые влияют на общий уровень развития национальной экономики, конкурентоспособность отечественных товаров на мировом рынке.

Теория социального рыночного хозяйства практически была использована Л. Эрхардом (1897-1977 гг.) для послевоенного экономического возрождения Германии. По его инициативе в 1948 г. была проведена конфискационная денежная реформа, восстановлено свободное ценообразование, отменено нормирование потребления и централизованное распределение, принят закон против монополизации производства, т. е. против ограничения конкуренции. Иностранная помощь, которая поступала по плану Маршалла, эффективно использовалась для структурной перестройки. Государство предоставляло инвестиционные налоговые льготы для поддержки предпринимательства, поддерживало угольную, металлургическую промышленность и электроэнергетику. На начало 1950 г. довоенный уровень производства был превышен.

Реформу Эрхарда рассматривают как хрестоматийный пример эффективной перестройки экономики. Однако следует отметить, что универсальных рецептов без учета реальных условий и особенностей не существует. Сам ученый-практик призывал отбрасывать нежизнеспособные схемы. В частности, он предупреждал, что тогда как переход от рыночной экономики к плановой не имеет особых проблем, поскольку «отойти от экономики сбалансированных тенденций легко», то, «наоборот, замена плановой экономики свободным рыночным хозяйством связана с невероятными трудностями», поскольку тяжело при экономике, которая вышла из естественного равновесия, сразу, без перехода, дать пространство свободному рынку.