Функциональная теория стратификации и ее критика

Функциональная теория стратификации, сформулированная Кингсли Дэвисом и Уилбертом Муром (Devis and Moor, 1945), возможно, является наиболее извест­ной работой в рамках теории структурного функционализма. Дэвис и Мур разъяс­нили, что рассматривают социальную стратификацию как всеобщую и необходи­мую. Они утверждали, что не может быть не стратифицированного, абсолютно бесклассового общества. Стратификация, с их точки зрения, есть функциональ­ная необходимость. Всем обществам нужна эта система, и эта необходимость по­рождает систему стратификации.² Кроме того, они считали систему стратифика­ции структурой, отмечая, что стратификация относится не к индивидам в системе стратификации, а к системе ролей. В центре их внимания был вопрос о том, как получается, что определенные позиции имеют различную степень престижности, а не о том, как случается, что индивиды занимают определенные позиции.

¹ Несмотря на это утверждение, Джонатан Тернер и Александра Мариански (Turner and Marianski,
1979) стремятся доказать, что функционализм все еще может быть полезным методом.

² Это представляет собой пример телеологического аргумента. Позже у нас будет возможность обсу­
дить данный вопрос, на настоящий момент мы можем определить телеологический аргумент как тот,
для которого характерно видение социального мира как имеющего определенные цели, или направ­
ленность, которые приводят к возникновению необходимых структур или событий. В данном слу­
чае общество «нуждается» в стратификации, поэтому вызывает к жизни эту систему.

[117]

Учитывая этот подход, можно сформулировать главный вопрос функциона­лизма: как общество мотивирует и помещает людей на «правильные» позиции в системе стратификации? Это сводится к двум проблемам: как общество внушает «правильным» индивидам желание занимать определенные места? И если люди занимают надлежащие места, как тогда общество внушает им желание выполнять требования этих должностей?

Надлежащее заполнение должностей в обществе проблематично по трем ос­новным причинам. Во-первых, некоторые места привлекательнее прочих. Во-вто­рых, некоторые должности важнее других для выживания общества. В-третьих, различные социальные позиции требуют различных способностей и талантов.

Хотя эти замечания применимы ко всем позициям в обществе, Дэвис и Мур рассматривали общественные позиции, которые имеют большую функциональ­ную значимость для социума. Предполагается, что позиции, высоко котирующие­ся в стратификационной системе, менее привлекательны, но более важны для вы­живания общества и требуют наибольших способностей и таланта. Вдобавок, общество должно дополнять эти места приемлемым вознаграждением, чтобы до­статочное количество людей стремились занять их, а индивиды, которые реально их займут, работали усердно. Обратное утверждение подразумевалось, но не об­суждалось Дэвисом и Муром. Имеется в виду предположение, что низшие пози­ции в системе стратификации более привлекательны, менее значимы и требуют меньше способностей и таланта. Общество также может меньше заботиться о том, чтобы индивиды занимали эти позиции и выполняли свои обязанности с усердием.

Дэвис и Мур не утверждали, что общество сознательно создает систему стра­тификации для уверенности в том, что высокопоставленные должности заняты и заняты надлежащим образом. Напротив, ученые поясняли, что стратификация — «неосознанно созданный механизм». Однако это средство создает, и должно созда­вать, каждое общество, для того чтобы выжить.

Для гарантии того, что люди занимают должности высокого уровня, общество, с точки зрения Дэвиса и Мура, должно обеспечить этим индивидам различные вознаграждения, включая большой престиж, высокую заработную плату и доста­точный досуг. Например, чтобы обеспечить нашему обществу достаточное коли­чество врачей, мы должны предложить им эти и другие вознаграждения. Дэвис и Мур имели в виду, что мы не могли бы ожидать от людей, что они пройдут через «обременительный» и «дорогостоящий» процесс медицинского образования, если бы не предложили таких вознаграждений. По-видимому, подразумевается, что люди наверху должны получать вознаграждения, которые получают. Иначе эти Должности оставались бы недоукомплектованнными или незаполненными, и об­щество бы разрушилось.

С 1945 г. структурно-функциональная теория стратификации была предметом серьезной критики (см. Tumin, 1953; о первой значительной критике; Ниасо, 1966, — хорошее обобщение основной критики на тот момент).

Один из основных критических аргументов состоит в том, что функциональ­ная теория стратификации просто увековечивает привилегированное положение тех людей, которые уже обладают властью, престижем и деньгами. Подобное про­исходит с помощью утверждения, что эти люди заслуживают наград, которые по-

[118]

лучают; на самом же деле эти вознаграждения следует им обеспечивать, пока су­ществует общество.

Функциональную теорию можно также критиковать за предположение, что только потому, что стратифицированная социальная структура существовала в прошлом, она обязательно будет продолжать существовать в будущем. Возмож­но, будущие общества будут организованы иначе, без стратификации.

Кроме того, утверждалось, что трудно согласиться с идеей, согласно которой функциональные позиции различаются по своему общественному значению. Дей­ствительно ли сборщики мусора насколько-то менее важны для выживания обще­ства, чем менеджеры по рекламе? Несмотря на более низкую оплату и престиж сборщиков мусора, на самом деле они, возможно, важнее для выживания обще­ства. Даже в тех случаях, когда можно сказать, что одна должность выполняет бо­лее важную для общества функцию, большее вознаграждение не обязательно со­ответствует более значимым позициям. Медсестры, возможно, гораздо важнее для общества, чем кинозвезды, но у медсестер намного меньше власти, престижа и более низкий доход, чем у кинозвезд.

Действительно ли не хватает людей, способных занимать высокопоставленные должности? На самом деле, многим людям не дают получить образование, необ­ходимое для занятия престижных постов, даже если у них есть необходимые спо­собности. Например, в медицинских профессиях наблюдается постоянная попыт­ка ограничить число практикующих врачей. Многие способные люди никогда не получают возможности продемонстрировать, что могут справиться с высокопо­ставленными должностями, даже когда в них и их вкладе существует отчетливая потребность. Люди, занимающие должности высокого уровня, имеют законно под­твержденное право оставаться в небольшом количестве, а также при большой вла­сти и высоких доходах.

Наконец, мы не должны предлагать людям власть, престиж и доход, чтобы они хотели занимать места высокого уровня. Равным образом мотивацией может быть удовлетворение от качественной работы или возможность приносить пользу другим.