Круглый стол

Метод круглого стола предусматривает обсуждение какой-либо проблемы из выбранной предметной области, в котором принимают участие с равными правами несколько экспертов. Обычно вначале участники высказываются в определенном порядке, а затем переходят к живой свободной дискуссии. Задача дискуссии - коллективно, с разных точек зрения, под разными углами обсудить и исследовать спорные моменты, связанные с корпоративной информацией. Для остроты дискуссии на круглый стол приглашают представителей разных «группировок влияния» и разных поколений. Это также уменьшает опасность получения односторонних однобоких знаний. Число участников дискуссии колеблется от трех до пяти-семи.

Большинство общих рекомендаций по извлечению знаний, предложенных ранее, применимо и к данному методу. Однако существует и специфика, связанная с поведением человека в группе.

Во-первых, подготовка круглого стола потребует дополнительных усилий от инженера по знаниям: как организационных (место, время, обстановка, минеральная вода, чай, кворум и т. д.), так и психологических (умение вставлять уместные реплики, чувство юмора, память на имена-отчества, способность гасить конфликтные ситуации и т. д.).

Во-вторых, большинство участников под воздействием «эффекта фасада» будут говорить совсем не то, что они сказали бы в другой обстановке, т. е. желание произвести впечатление на других участников дискуссии будет существенно влиять на их высказывания.

Ход беседы за круглым столом удобно записывать на магнитофон, а при расшифровке и анализе результатов учитывать этот эффект, а также взаимные отношения участников.

Несколько практических советов по процедурным вопросам круглого стола:

1) перед началом дискуссии ведущему полезно убедиться, что все правильно понимают цель дискуссии (т. е. что происходит сеанс извлечения данных и знаний); установить регламент выступлений (не более 5-7 мин); четко сформулировать тему;

2) по ходу дискуссии важно проследить, чтобы слишком эмоциональные и разговорчивые специалисты предприятия не подменили тему, и чтобы критика позиций друг друга была обоснованной.

Достоинства: позволяет получить более объективные фрагменты знаний, оживляет процедуру извлечения знаний. Недостатки: большие организационные затраты, сложность проведения.