Большие наконечники черешковых сулиц.

Боев Завод на р. Лютая, притоке Рессеты. Длина – 23 см, ширина пера – 3,3 см, толщина – 0,5 см. Черешок имеет почти квадратную в сечении форму – 0,8 х 0,7 см в верхней части, 0,5 х 0,45 см – в нижней, у загиба (последний обломан). Черешок имеет продолжение на лезвии, что делает последнее более прочным. Соотношение длин лезвия и черешка – 11 : 12 см, или 48 х 52% длины. Форма пера наиболее близка к удлиненно-треугольной типа III А, но с более скругленным острием и плечиками.

Лесничество «Красный Двор» на р. Нерусса (Суземский район) (Рис.4:2). Длина – 21 см, ширина лезвия – 5 см, толщина – 0,2 см. Черешок сужается от 1 см в верхней части до 0,3 см у загиба; в середине он образует в сечении квадрат со сторонами 0,4см. Конец загнут под прямым углом, длина загиба – 0,8 см. Соотношение длин пера и черешка – 10:11 см, или 48 х 52%. Лезвие по форме – ромбовидное, что сближает наконечник с типом II по А.Н.Кирпичникову, который даже для X–XI вв.считает их «архаичными» и характерными не для славянских, а «муромо-мордовских древностей» [Кирпичников, 1966 С.12].

Малые наконечники черешковых сулиц представлены тремя экземплярами, два из которых происходят с северо-западной части региона (р.Ветьма ).

Бацкино (Рис.4:3). Найденный здесь при инструментальной разведке 2007 г. (В.О.Пискунов) наконечник является самым маленьким. Ширина пера – 2,1 см, толщина – 0,3 см. Размеры поперечного сечения черешка колеблются от 0, 7 х 0,4 см в месте перехода его в лезвие до 0, 6 х 0,25 см у места загиба, сделанного под прямым углом и вытянувшегося на 0,8 см. Лезвие по конфигурации – неправильно - ромбовидное, типа II по А.Н.Кирпичникову, в сечении также имеет форму уплощенного ромба. Наконечник был найден в слое селища, предварительно датированном XII–XIII вв., однако, в близком соседстве с курганной группой, по крайней мере, некоторые насыпи которой были сооружены ранее – в XI, а то и X веке [Карпов, 2002 С.126, 128].

Рис.4. Наконечники черешковых сулиц. 1 – Боев Завод, 2 – «Красный двор», 3 – Бацкино, 4 – Николаевка, 5 – Лески, 6 – Мальцева, 7 – Котовка.

Николаевка: на р.Ветьма, в 5 км к югу от Бацкино, но на другом, левом берегу реки находится еще одно древнерусское селище и предположительно этого же времени курганная группа. При инструментальных разведках В.О.Пискунова (2007 г.) обнаружен черешковый наконечник сулицы с пером типично (тип IIIА) удлиненно-треугольной формы (рис. 4:4). Длина наконечника – 15,1 см, ширина пера – 2,4 см, толщина в середине его длины – 0,4 см. Как к острию, так и к шейке его толщина уменьшается (у шейки – до 0,25 см). Сечение пера – разное: в середине его длины, в месте максимального утолщения, оно имеет линзовидную форму, на стыке боевой части лезвия и плечиков, где перо имеет максимальную ширину, форма его сечения – уплощенно - ромбическая. Черешок имеет почти одинаковую ширину, несколько сужаясь к месту загиба, а вот максимальной толщины, как и перо, достигает к середине своей длины. В этом месте его сечение имеет размеры 0,7 х 0,4 см, загиб у основания черешка развернут под тупым углом к его плоскости и имеет длину 0,7 см. Соотношение длин пера и черешка – 6, 8: 8,3 см, или 45 х 55 %.

Лески, левый берег верховьев Навли, предположительно роменско-древнерусского комплекса (городище и два селища). Наконечник (Рис.4:5) имеет конфигурацию, переходную между ромбовидной и удлиненно-треугольной, т.е. типами II и III по А.Н. Кирпичникову. Его длина – 14,5 см, ширина пера – 3 см, толщина – 0,5 см, в сечении оно сегментовидно. Переход от лезвия к черешку – плавный, сам черешок имеет в сечении форму квадрата (0,5 х 0,5 см). Загиб у основания черешка – крючковидный, длина его – 0,8 см. соотношение длин лезвия и черешка – 6,5 : 8см, или 45 х 55 %, с учетом обломанности кончика пера – 7:8 см, или 47 х 53 %, что довольно типично для всех черешковых сулиц.

Средние наконечники черешковых сулиц представлены двумя экземплярами – из-под д. Мальцева и с. Котовка.

д.Мальцева (Рис.4:6), правый берег р. Солька, найден А.В. Соболевым. Как острие лезвия, так и черешок обломаны, что позволяет увеличить сохранившуюся длину (13 см) еще минимум на 2-3 см.: обломанный конец лезвия заново заточен наискось. Форма лезвия – удлиненно-треугольная с выгнутыми сторонами, его ширина – 3,8 см, толщина – 0,4 см, сечение – неправильно-линзовидное. Черешок в сечении прямоугольный (0,4 х 0,2 см), его края идут почти параллельно от шейки, образуя резкий перегиб с плечиками пера. Соотношение сохранившихся длин пера и черешка – 7,6 х 5,4 см или 58 х 43%.

Котовка Почепского района (Рис.4:7) расположена у северной оконечности густых Рамасухских лесов между реками Рожок (на берегу которой и был найден наконечник) Судость и Десна. Наконечник был найден А.В. Сазоненко, экспонируется в Почепском музее.

Сохранившаяся длина наконечника – 15 см, реконструируемая, с учетом степени «обломанности» острия пера – до 16,5 см, ширина лезвия – 3,5 – 4 см (края выщерблены), толщина пока не известна. Ширина пера – от 0,8 см у шейки, до 0,5 см у загиба, отходящего от черешка под прямым углом и имеющим длину 1,45 см. Форма пера – наиболее вероятно, треугольно-удлиненная. Соотношение длин пера (с учетом реконструкции) и черешка – 9,5 : 7 см или 58 х 42%. При сравнительно небольшой длине, большая ширина пера и массивное, судя по длине загиба, древко, к которому крепился наконечник, делали это метательное копье довольно мощным оружием.

Судя по всему, все или почти все черешковые наконечники сулиц относятся к эпохе Древней Руси и имеют местное происхождение. Они отличаются, например, от аналогичных летто-литовских и финно-угорских изделий (тип VIII по В. Казакавичусу) VII – начала IX в. [Казакавичус, 1988 С.59]. У последних отсутствует загиб на конце черешка, обязательный для всех полностью сохранившихся брянских изделий, ромбовидная или удлиненно - треугольная форма пера [Казакавичус, 1988 Рис.23], характерная для всех черешковых наконечников исследуемого в данной статье региона. Кроме того, максимальная длина «наших» экземпляров – 21–23 см (Мальцева; Боев Завод), а размеры внутри типа VIII колеблются от минимум 23-х до 43,5 см. и, наконец, образцы типа VIII в. имеют, вместо загиба на конце, утолщение в середине черешка, которое не позволяло последнему «глубже вонзиться в древко и расколоть его» [Казакавичус, 1988.С.57]. Из деснинских экземпляров лишь на одном (из Николаевки на Ветьме) имеется утолщение, да и то, скорее всего, случайное (особенности ковки изделия).

Следует также отметить вток от копья, скорее всего, типа IVА, т.е. рогатины, из раскопок 1983 г. «окольного города» средневекового Стародуба [Шинаков, 1983 (отчет)]. Длина сохранившейся части втока (рис.5:3) – 15,4 см, при этом длина полностью сохранившегося острия – 10 см, одной из обломанных «косиц» - полос для крепления к древку – 5,4 см, другой еще меньше. Толщина «косиц» - 0,5 см, ширина – 1 см. на сохранившейся их части отверстий не выявлено, а, поскольку они должны быть обязательно, длина полос была существенно больше. Внешний диаметр втока между «косицами» - до 4,2 см, внутренний, у начала острия (основание «косиц») – 2,8 см, выше по древку (между «косицами») – 3,1 см. Столь массивное у основания древко могло быть только у рогатины в связи с ее функциональными особенностями. Впрочем, нельзя полностью исключать и возможность использования данного втока и в качестве наконечника пешни. К сожалению, вток был найден в сильно переотложенном и разрушенном, особенно казачьей крепостью XVII в. и строящимся зданием госбанка XX в., культурном слое. В последнем обнаружены как артефакты, так и сооружения XI–XVIII вв. без существенных перерывов [Коваленко, Шинаков, 1997 С.95-98]. Поэтому ни по стратиграфии, ни, тем более, комплексу, уточнить датировку втока не представляется возможным.

В заключение попробуем выявить закономерности в территориально-хронографическом размещении исследованных в данной статье предметов вооружения. Заметно, что большая часть находок сделана на берегах небольших и средних рек, прорезавших лесные массивы левых, низких берегов Десны и Судости, а также Деснинско-Жиздринского полесья. Почти нет находок на поселениях – оба наконечника, контаминированые с поселением Борки III, например, обнаружены за его пределами, хотя и неподалеку. Оба наконечника из Карачева найдены не в слое городища, а, по крайней мере, один – и вообще за пределами средневекового города, на его окраине. Интенсивные целевые поиски на селищах Бацкино и Николаевка дали лишь по одному наконечнику сулиц. Рядом с большинством случайных находок (или находок поисковиков) поселений не зафиксировано.

Во-первых, это связано с обстоятельством расположения и обнаружения находок. На поселениях, или на интенсивно осваиваемых участках ополий правобережья Десны и Судости такие крупные и ценные вещи, как копья, или не теряли, или очень быстро «поднимали». В слабозаселенных лесных массивах они могли лежать веками. Недаром находить их стали именно в последние годы – благодаря поисковикам, изучающих места боев Великой Отечественной войны, особенно по пути отхода13-й, 43-й и 50-й армий Брянского фронта в октябре 1941 г. Амбивалентна здесь и роль «чистых» «черных копателей». Т.е., с одной стороны количество находок здесь определяется степенью интенсивности, целенаправленности и инструментальной вооруженности их поиска. С другой, однако, - причинами их более частого «выпадения» и сохранности in situ во времена их функционирования. Оружие после сражений собирали: например, после напряженной, хотя и кратковременной Добрыничской битвы, происходившей зимой, осталось очень мало находок (из крупных – лишь один наконечник). С оружием христиане не хоронили, а языческих ингумаций обнаружено в регионе мало.

Наводит на размышление малое количество находок копий в древнерусских городах (при том, что артефактов других категорий, причем и гораздо более дорогих, здесь было встречено достаточно много). Не удивительно, что копий не было найдено, скажем, в Брянске на Покровской горе (Т.В. Равдина, раскопки 1968, 1970 и 1971 гг., В.Н. Гурьянов, раскопки 1994 г.) и в Севске (В.К. Пудовин и В.П. Даркевич, раскопки 1957 г., В.В. Зайцев, раскопки 1989 г.), где работы носили весьма ограниченный характер, а слой в значительной мере был переотложен.

Однако и там, где было вскрыто по несколько сот квадратных метров «городского слоя (комплекс в урочище «Чашин Курган», раскопки Ф.М. Заверняева в 1976-1979 гг. и более поздние - Г.П.Полякова и Е.А.Шинакова, детинец и «окольный город» Стародуба, работы Е.А.Шинакова в 1982, 1983, 1985-1988 гг., Н.Е.Ющенко в 1989 г., В.Н.Гурьянова и А.Н. Полякова в 1994 г.) ни одного наконечника копий также найдено не было

Рис.5. Аналогии. 1 – бассейн Ипути. 2 - Окольный град у Чашина кургана. 3 – Стародуб.