Критерии общественного прогресса

Концепции социального прогресса:

1. Большинство социологических теорий в XIX в., испытывали на себе влияние концепции социального прогресса и поисков лежащих в его основе законов эволюции. Согласно взглядам таких сторонников социального дарвинизма, как Спенсер, социальная эволюция аналогична биологической и приводит в результате к тому, что мир постепенно становится все лучше и лучше. В своей теории однонаправленной эволюции Спенсер утверждал, что перемены неуклонно преобразуют общество от однородных и простых структур в направлении к всё более разнообразным и взаимозависимым. Он считал «борьбу за существование» и «выживание наиболее приспособ­ленных» основными законами природы и приравнивал эту борьбу к «свободной конкуренции». При условии невмешатель­ства извне, особенно со стороны государства, самые «приспо­собленные» индивиды и социальные институты выживут и при­дут к процветанию, а «неприспособленные» с течением време­ни отомрут.

Социальный дарвинизм Спенсера отражал капиталистическое общество времен свободной конкуренции. Эта была концепция, отвечающая политике империалистической экспансии и оправды­вающая колонизацию.

Отвергая представление о том, что эволюция общества представляет собой непрерывный или простой линейный процесс, Парсонс выдвинул гипотезу, что общества имеют тенденцию становиться все более дифференци­рованными в своих структурах и функциях. Однако самой по себе дифференциации недостаточно, поскольку новые структуры должны быть более функционально приспособленными, чем предшествующие.

Т, Парсонс и Р. Белл рассматривали дифференциацию обще­ства как важнейший критерий его эволюции. По мнению Белла:

«Эволюцию следует определить как процесс возрастания дифференциации и усложнения организации, который обеспечивает организму, социальной системе или любому иному рассматриваемому образованию большую способность приспо­собления к среде, что в известном смысле делает их более автономными по отношению к своему окружению, чем были их менее сложные предки... Это не означает, что эволюция носит неизбежный характер или что более простые формы неизбежно должны исчезнуть».

2. Теоретики циклизма придерживаются другого подхода – концепции расцвета и неизбежного заката цивилизаций. Они не стремятся расположить общества в определенном порядке на линейной исторической шкале. Вместо этого они сравнивают об­щества, пытаясь найти сходства стадий их роста и упадка, В це­лом можно сказать, что сторонники эволюционной теории при­держиваются относительно оптимистического взгляда на челове­чество, полагая, что оно непрерывно развивается, а представители теорий циклических изменений — в некотором смысле пессимис­ты, поскольку предрекают гибель любой цивилизации.

3. Такие сторонники структурно-функционального подхода, как Парсонс, включили в свой арсенал понятие эволюции. Тем самым они сделали попытку расширить идею равновесия таким образом, чтобы она включала в себя принцип не только самосо­хранения, но и развития. По аналогии с биологическим организмом социальная группа описывается как существующая в состоя­нии динамического или подвижного равновесия. Противодейст­вующие силы проникают в сбалансированную систему, выполняя функцию новых стимулов. Сбалансированная социальная система адаптируется к таким возмущающим воздействиям, вводя их в функционирующую систему и устанавливая новый уровень рав­новесия. Поэтому, хотя общество иизменяется, оно сохраняет стабильность благодаря новым формам социальной интеграции.

4. Концепция «столкновения цивилизаций».Оригинальную концеп­цию предложил С. Хантингтон, директор Института стратегичес­ких исследований Джона М. Олина в Гарвардском университете, в книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» (1996).

Цивилизационная модель Хантингтона отражает назревший конфликт между западным миром и набирающими жизненные силы незападными цивилизациями. Основные группировки госу­дарств больше не сводятся к трем блокам эпохи «холодной войны»; теперь речь идет о семи-восьми основных цивилизациях мира. За пределами Запада, особенно в Восточной Азии, страны наращивают богатство, создавая основу для увеличения военного могущества и политического влияния. По мере роста их мощи и уверенности в себе они все больше утверждают собственные культурные ценности, отвергая те, которые «навязываются» им Западом.

Хантингтон пишет, что шесть основных держав – США, Ев­ропа, Китай, Япония, Россия, Индия – принадлежат к пяти резко различающимся цивилизациям, а кроме них существуют и влиятельные исламские государства, стратегическое местополо­жение, многочисленное население, а подчас и нефтяные запасы которых дают им возможность сказать свое веское слово в миро­вой политике. В этом новом мире региональная политика осу­ществляется на уровне этнических отношений, а глобальная – на уровне отношений между цивилизациями. Соперничество су­пердержав уступает место столкновению цивилизаций.

В этом новом мире самые обширные, серьезные и опасные, конфликты будут вспыхивать не между социальными классами, не между богатыми и бедными, а между народами, принадлежащими разным культурам.