Изготовление и употребление алкогольных суррогатов прямо пропорционально употреблению обществом легального алкоголя.

Одним из аргументов противников проведения государством трезвой политики является насаждаемое продажной или некомпетентной прессой утверждение, что, якобы, в случае сокращения производства и продажи алкоголя, то есть, в случае уменьшения доступности алкоголя, его недостаток будет восполнен суррогатами, самогоном, самодельным вином и т.д. при этом последствия будут еще хуже, так как многие суррогаты по «качеству» хуже легального алкоголя. В таком заключении защитников и пособников легальной алкогольной мафии содержится по меньшей мере два логических дефекта. Во-первых, собриологи никогда не предлагали ограничиться только лишь одним уменьшением доступности алкоголя, они всегда были сторонниками комплексного подхода, когда сокращение производства должно сопровождаться одновременным уменьшением числа людей, употребляющих алкоголь, в результате проведения интенсивной, научной, собриологической пропаганды. Второй дефект в рассуждениях наших оппонентов – само по себе утверждение, что недостаток легального алкоголя непременно будет восполнен суррогатами и нелегальным алкоголем. Никакой неизбежности здесь нет. Ничто не мешает в рамках комплексного подхода значительно усилить и сделать более эффективной борьбу с нелегальным производством, торговлей, употреблением суррогатов и нелегального алкоголя. Более того, мировой и российский опыт показывает, что именно в период отрезвления общества борьба с нелегальным алкоголем становится и более последовательной, и более результативной. Об этом говорит, например, опыт России в первой половине 1920-х годов. Жесткие антиалкогольные законы того периода позволили сразу же после гражданской войны развернуть действенное наступление на самогоноварение (распространившееся в период безвластия в годы гражданской войны). К 1924 году проблема самогоноварения была практически решена, сведена к минимуму. И лишь полный отказ от политики отрезвления в 1925 году резко ухудшил ситуацию и способствовал возобновлению самогоноварения (по оценкам – в 8 раз). В годы Великой Отечественной войны, когда потребление алкоголя по оценке сократилось примерно в 6 раз, нет никаких оснований утверждать, что суррогаты полностью восполнили сократившийся алкоголь. Но особенно убедительны показатели в период антиалкогольной компании 1985-1987 годов. Сокращение в 2-3 раза производства, продажи алкоголя вовсе не привело к суррогатной «компенсации», число смертей от употребления суррогатов сократилось в стране с 16 тысяч в 1984 году до 11 тысяч – в 1986. Новый виток алкоголизации, развернувшейся с 1988 года, привел и к резкому росту отравлений суррогатами, к 1992 году - до 36 тысяч смертей, а ведь в это время никакого дефицита алкоголя уже не было и в помине, алкоголь продавался на каждом углу, днем и ночью, без всяких ограничений. Все это позволяет сделать вывод – в России потребление суррогатов находится не в обратной, а в прямой зависимости от продажи легального алкоголя. Надо иметь еще в виду, что в случае уменьшения доступности легального алкоголя, к суррогатам обращаются отнюдь не все, а лишь часть населения, как правило, наиболее алкоголизированная, а значит – общее количество употребляющих алкоголь - сокращается. Люди на первых этапах алкогольной зависимости – «культурпитейщики», даже в случае дефицита алкоголя в свободной продаже на суррогаты не переходят, а значит, общий уровень последствий алкоголизации в целом по стране сокращается. По разным оценкам при всем обилии легального алкоголя в России к началу XXI века, доля нелегального превысила половину всего потребляемого алкоголя (по разным оценкам – от 1/3, до 2/3). В чем же тут логика, почему убедительный тезис о «компенсации» легального алкоголя суррогатами и нелегальным алкоголем практически не срабатывает? Ведь на первый взгляд аргументы оппонентов звучат весьма убедительно – чем меньше водки в продаже, тем больше самогона и суррогатов. Этот логический парадокс может быть вполне убедительно разрешен, если мы посмотрим на проблему с позиции среднестатистического алкоголика. Представим ситуацию – вечером этот алкоголезависимый человек вывернул все карманы, сдал пустые бутылки и купил в магазине бутылку вполне легальной государственной водки. Одурманив себя этим зельем, он уснул (точнее, не уснул, а, как показали исследования ученых, упал в обморок, вошёл в состояние комы), а наутро очнулся с жуткой болью, со всеми «прелестями» похмельного синдрома. Единственным средством избавления от мучений люди этой категории видят исключительно в «опохмелке» - нужно срочно найти спиртное – «подлечиться». Хватился – а денег нет – вчера все истратил. Сдать бы бутылки – вчера уже все сдал. А «трубы горят», голову сжимают огненные обручи. Что же делать? И логика нетрезвых рассуждений непременно приведет его к суррогатам – и дешевле и доступней, и похмелье снимает. Получается, что чем больше людей вечером примут легальный алкоголь, тем больше наутро обратится к суррогатам, к нелегальному алкоголю, который и доступнее и дешевле уже потому, что его производители не платят акцизов. Чем больше страна за год поглощает легального алкоголя, тем больше будет потребность нелегального. До определенного этапа алкозависимости человек употребляет исключительно легальный, «качественный» алкоголь, но, перейдя на новый этап зависимости, он, скорее всего, предпочтет более дешевые изделия. Так легальный алкоголь формирует армию потребителей нелегального и суррогатного алкоголя, они находятся не в обратной, а в прямой зависимости. Вот чем объясняется странный на первый взгляд факт, когда открытие всех алкогольных шлюзов и обилие спиртного в 1990-е годы в России не только не привело к «вытеснению суррогатов», а наоборот, вызвало новый виток отравлений как легальным, так и нелегальным суррогатным алкоголем. Логика здесь вполне определенная, выстраивается такая цепочка связей: больше легального алкоголя – больше спившихся людей, потребителей суррогатов – больше отравлений суррогатами. Поэтому любые «заманчивые» предложения легальной алкогольной мафии решить проблему суррогатов путем увеличения производства «хорошего, качественного» алкоголя – не более чем демагогия, за которой определенно проглядывается корыстный интерес – увеличить свои доходы за счет продолжения спаивания населения.

Вывод из всего этого напрашивается один – если поставлена цель отрезвления народа, наступление надо вести параллельно – и на легальный, и на нелегальный алкоголь. Замещать один алкоголь другим – это значит тушить пожар керосином. Или чертом изгонять дьявола.