Персонаж как актант: состав персонажа, система существования персонажа, его демультипликация и синкретизм

Как мы уже отмечали выше, актантная модель сообщает новое видение персонажа. Это было вызвано тем критическим состоянием, в котором находиться эта категория. Юберсфельд по этому поводу пишет: «Театральный персонаж в кризисе. Это не новость. Но не трудно увидеть, что для него ситуация ухудшается. Он разделяется, разрывается, распыляется в многочисленный интерпретациях»[172]. Юберсфельд настаивает, что персонаж в его классическом виде не может более существовать. За время существования Западного театра персонаж претерпел существенное изменение. В древнегреческом театре понятия персонаж, означало ту роль, которую исполнял актер. Он был отделен от персонажа и являлся его исполнителем, а не воплощением. Последующая эволюция театра коренным образом изменила подход к исполнению и само понятие персонажа. Персонаж все более и более отождествлялся с актером и постепенно превращался в некую психологическую сущность. Именно это и вызвало нападки католичества т.к. актеры стали творцами новой жизни, не ограничиваясь воспроизведением роли. Эта модель персонажа существовала с Эпохи Ренессанса до начала ХХ века. Чеховрастворил персонаж в самом себе («персонаж в персонаже»), Пиранделлов театре («театр в театре»[173]), а Брехтначал демонтаж персонажа в пользу фабулы.

На сегодняшний день персонаж стал полиморфным и трудно определимым. В нем необходимо видеть актант, актера, роль, а в перспективе современного семиотического исследования место функционирования (действия), «но никак не копию сущности»[174]. Эта многозначность подхода (в отличие от тотального подхода к персонажу прошлой традиции) заставила Юберсфельдсоздать систему анализа персонажа. Эту система имеет и графическое изображение.