Ди­аг­но­сти­че­ских ис­сле­до­ва­ний по­чер­ка

Ди­аг­но­сти­ка яв­ля­ет­ся осо­бой фор­мой по­зна­ва­тель­ной дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка. Не­ко­то­рые ви­ды ди­аг­но­сти­ки на­прав­ле­ны на рас­по­зна­ва­ние сущ­но­сти и со­стоя­ния объ­ек­тов, яв­ле­ний ма­те­ри­аль­но­го ми­ра и воз­мож­но­сти их прак­ти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния.

Ис­хо­дя из сущ­но­сти понятий "ди­аг­но­з" и "ди­аг­но­сти­ка" [1, с. 655], кри­ми­на­ли­сти­че­ская ди­аг­но­сти­ка, как про­цесс рас­по­зна­ва­ния объ­ек­тов, сво­им ис­сле­до­ва­ни­ем пред­ме­тов, яв­ле­ний и лиц по оп­ре­де­ле­нию их су­ще­ст­вен­ных свойств, ка­честв, со­стоя­ний бу­дет по­зво­лять от­но­сить объ­ек­ты кри­ми­на­ли­сти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния к раз­лич­ным груп­пам, клас­сам, ро­дам.

Ди­аг­ноз, ди­аг­но­сти­ка как про­цесс, осу­ще­ст­в­ляю­щий по­зна­ние яв­ле­ния, пред­ме­та, скла­ды­ва­ет­ся на ос­но­ве изу­че­ния всех при­зна­ков по­след­них и их обыч­но­го уз­на­ва­ния. Как ко­неч­ный ре­зуль­тат ди­аг­но­сти­че­ско­го про­цес­са вы­сту­па­ет ди­аг­ноз, яв­ляю­щий­ся по сво­ей су­ти об­щим вы­во­дом о сущ­но­сти дан­но­го яв­ле­ния, пред­ме­та, ха­рак­те­ри­зую­ще­го свой­ст­во, ка­че­ст­во, со­стоя­ние объ­ек­та, и о при­над­леж­но­сти его к оп­ре­де­лен­но­му, ус­та­нов­лен­но­му нау­кой клас­су, ви­ду, ро­ду на ос­но­ва­нии ис­сле­до­ва­ния (ана­ли­за и син­те­за) и ло­ги­че­ско­го обос­но­ва­ния со­во­куп­но­сти су­ще­ст­вен­ных при­зна­ков дан­но­го яв­ле­ния, пред­ме­та.

Ди­аг­но­сти­ка есть на­уч­но-по­зна­ва­тель­ный про­цесс, но он от­ли­ча­ет­ся от про­цес­са по­зна­ва­ния во­об­ще свои­ми це­ля­ми, за­да­ча­ми, объ­ек­та­ми. По­ста­нов­ка ди­аг­но­за о пред­ме­те, яв­ле­нии — это не на­уч­ное (по­ис­ко­вое) ис­сле­до­ва­ние, где ис­сле­до­ва­тель ус­та­нав­ли­ва­ет но­вые за­ко­ны раз­ви­тия при­ро­ды и об­ще­ст­ва. Нау­ку ин­те­ре­су­ет в че­ло­ве­ке, пред­ме­тах и яв­ле­ни­ях не отдельный факт, случай, а об­щее, ус­той­чи­вое, по­вто­ряю­щее­ся, су­ще­ст­вен­ное.

Объ­ек­том ди­аг­но­сти­че­ско­го кри­ми­на­ли­сти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния яв­ля­ет­ся кон­крет­ный объ­ект (че­ло­век, пред­мет, ве­ще­ст­во, яв­ле­ние). В ка­ж­дом по­зна­ва­тель­ном про­цес­се экс­перт стал­ки­ва­ет­ся с еди­нич­ным, со­дер­жа­щим в се­бе об­щее и ин­ди­ви­ду­аль­ное, ус­той­чи­вое и не­ус­той­чи­вое, по­вто­ряю­щее­ся и не­по­вто­ряющееся. Встре­ча­ясь с кон­крет­ным ано­ним­ным ру­ко­пис­ным тек­стом, ус­та­нав­ли­вая оп­ре­де­лен­ное свой­ст­во лич­но­сти по по­чер­ку, ис­сле­до­ва­тель изучает об­щее (пол, воз­раст), су­ще­ст­вующее толь­ко че­рез еди­нич­ное (кон­крет­ный ру­ко­пис­ный до­ку­мент). Лю­бое об­щее свой­ст­во не мо­жет ох­ва­ты­вать еди­нич­ное, так как лю­бое еди­нич­ное со­дер­жит в се­бе не толь­ко об­щее, но и что-то ин­ди­ви­ду­аль­ное. Объ­ек­том су­деб­но­го по­чер­ко­ве­де­ния, как нау­ки, яв­ля­ет­ся по­черк (об­щее). Ка­ж­дый кон­крет­ный ру­ко­пис­ный текст яв­ля­ет­ся еди­нич­ным и слу­жит для ис­сле­до­ва­ния и выявления об­ще­го. Уче­ный изу­ча­ет, обоб­ща­ет и вы­ра­ба­ты­ва­ет но­вое зна­ние, а экс­перт ис­поль­зу­ет зна­ние в сво­ей прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти. Следовательно, в про­цес­се ди­аг­но­сти­ро­ва­ния мы не по­лу­ча­ем но­вые зна­ния об объ­ек­те, а ус­та­нав­ли­ва­ем, рас­по­зна­ем уже из­вест­ное. Таким образом, это не на­уч­ное по­зна­ние в ши­ро­ком смыс­ле сло­ва, в про­цес­се ко­то­ро­го осу­ще­ст­в­ля­ет­ся пе­ре­ход "ве­щи в се­бе" в "вещь для нас", т. е. ко­гда про­ис­хо­дит пе­ре­рас­та­ние не­зна­ния в не­пол­ное (час­тич­ное) зна­ние и да­лее — во все бо­лее пол­ное.

В ходе экс­пер­ти­зы экс­перт не от­кры­ва­ет что-ли­бо но­вое в при­ро­де и об­ще­ст­ве, а толь­ко ус­та­нав­ли­ва­ет по почерку оп­ре­де­лен­ные свой­ст­ва, ка­че­ст­ва, со­стоя­ния лич­но­сти в соответствии с раз­ра­бо­тан­ными уче­ны­ми-по­чер­ко­ве­да­ми ме­то­ди­ками. На­при­мер, он определяет пол, воз­раст ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пи­си, его со­стоя­ние в мо­мент ис­пол­не­ния ру­ко­пи­си.

В случае, ес­ли не су­ще­ст­ву­ет раз­ра­бо­тан­ной дос­то­вер­ной ме­то­ди­ки по оп­ре­де­ле­нию ка­ких-ли­бо свойств объ­ек­та, то ус­та­но­вить дан­ные свой­ст­ва не­воз­мож­но. Сле­до­ва­тель­но, толь­ко то­гда мож­но ди­аг­но­сти­ро­вать свой­ст­ва, со­стоя­ния объ­ек­та, ко­гда име­ет­ся уже оп­ре­де­лен­ная со­во­куп­ность при­зна­ков, по­зво­ляю­щая ска­зать что-ли­бо об объ­ек­те. Так, гра­фо­ло­ги ут­вер­жда­ют, что по по­чер­ку мож­но оп­ре­де­лить ха­рак­тер че­ло­ве­ка. Но подобные ут­вер­жде­ния научно не обос­но­ваны, так как нет дос­то­вер­ных ме­то­дик и со­от­вет­ст­вую­щих этим ме­то­ди­кам со­во­куп­но­стей при­зна­ков по­чер­ка, по ко­то­рым мож­но бы­ло бы оп­ре­де­лить ха­рак­тер не­из­вест­но­го че­ло­ве­ка по его по­чер­ку.

Ди­аг­но­сти­ро­ва­ние есть диа­лек­ти­че­ский про­цесс, ре­зуль­та­том ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся вы­вод (ди­аг­ноз) о сущ­но­сти объ­ек­тов рас­по­зна­ва­ния. Ди­аг­но­сти­ка яв­ля­ет­ся про­цес­сом от­ра­же­ния ма­те­ри­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти, ко­то­рая оп­ре­де­ля­ет­ся объ­ек­та­ми сво­его ис­сле­до­ва­ния. Ди­аг­но­сти­ка — ча­ст­ный вид, осо­бая фор­ма по­зна­ва­тель­но­го про­цес­са, и ка­ж­дая раз­но­вид­ность ди­аг­но­сти­ки име­ет свою спе­ци­фи­ку, но обя­за­тель­но учи­ты­ва­ет об­щее в лю­бом ди­аг­но­сти­че­ском про­цес­се.

Ме­то­ди­ка кри­ми­на­ли­сти­че­ско­го ди­аг­но­сти­че­ско­го и си­туа­ци­он­но­го ис­сле­до­ва­ния объ­ек­тов пред­став­ля­ет со­бой еди­ный слож­ный про­цесс и име­ет об­щие для всех ви­дов кри­ми­на­ли­сти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния требования по по­сле­до­ва­тель­но­сти изу­че­ния ве­ще­ст­вен­ных до­ка­за­тельств.

В ди­аг­но­сти­че­ском и си­туа­ци­он­ном ис­сле­до­ва­нии сле­ду­ет вы­де­лить три ста­дии:

1. Пред­ва­ри­тель­ное ис­сле­до­ва­ние.

2. Де­таль­ное ис­сле­до­ва­ние.

3. Оцен­ка ре­зуль­та­тов про­ве­ден­но­го ис­сле­до­ва­ния, фор­ми­ро­ва­ние и фор­му­ли­ро­ва­ние вы­во­да.

На ста­дии пред­ва­ри­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния, по-на­ше­му мне­нию, не­об­хо­ди­мо оп­ре­де­лить за­да­чи ис­сле­до­ва­ния, оз­на­ко­мить­ся с ма­те­риа­ла­ми, по­сту­пив­ши­ми на ис­сле­до­ва­ние, про­из­ве­сти их ос­мотр, ус­та­но­вить все дан­ные об объ­ек­те ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые мо­гут по­вли­ять на ото­бра­же­ние сле­дов и дос­то­вер­ность их оп­ре­де­ле­ния в про­цес­се ис­сле­до­ва­ния при­зна­ков. На­при­мер, при ди­аг­но­сти­ро­ва­нии по по­чер­ку ка­ких-ли­бо свойств лич­но­сти не­об­хо­ди­мо знать все имею­щие­ся дан­ные об ис­пол­ни­те­ле ано­ним­ной ру­ко­пи­си, об ус­ло­ви­ях, в ко­то­рых вы­пол­ня­лась ру­ко­пись, так как эти дан­ные по­зво­ля­ют экс­пер­ту объ­ек­тив­но оце­нить ото­бра­зив­шие­ся при­зна­ки по­чер­ка и оп­ре­де­лить дос­то­вер­ность их ото­бра­же­ния в дан­ной ру­ко­пи­си.

На ста­дии де­таль­но­го ис­сле­до­ва­ния вы­де­ля­ют­ся все имею­щие­ся при­зна­ки объ­ек­та, ко­то­рые по­зво­ля­ют ре­шить по­став­лен­ные пе­ред экс­пер­том во­про­сы. На этой ста­дии при­ме­ня­ют­ся са­мые раз­лич­ные ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния. Так, в до­ку­мен­то­ве­де­нии объ­ект ис­сле­ду­ет­ся по смы­сло­вой и со­дер­жа­тель­ной сто­ро­не за­пи­сей с целью изу­чения функ­ции пись­мен­ной ре­чи, по ма­те­риа­лу пись­ма, пи­шу­ще­му при­бо­ру с це­лью по­лу­че­ния све­де­ний об ав­то­ре или ис­пол­ни­те­ле ру­ко­пи­си; изу­ча­ют­ся при­зна­ки по­чер­ка с це­лью оп­ре­де­ле­ния вы­ра­бо­тан­но­сти пись­мен­но-дви­га­тель­но­го на­вы­ка ис­пол­ни­те­ля; устанавливается наличие или отсутствие умыш­лен­но­го или ес­те­ст­вен­но­го из­ме­не­ния по­чер­ка и т. д. Да­лее вы­яв­ля­ют­ся, ана­ли­зи­ру­ют­ся и оце­ни­ва­ют­ся при­зна­ки по­чер­ка в со­от­вет­ст­вии с оп­ре­де­лен­ной ди­аг­но­сти­че­ской или си­туа­ци­он­ной ме­то­ди­кой (по рас­по­зна­ва­нию по­ла, воз­рас­та, со­стоя­ния ис­пол­ни­те­ля, ус­ло­вий вы­пол­не­ния ру­ко­пи­си и пр.).

Ди­аг­но­сти­ро­ва­ние обыч­но ис­поль­зу­ет­ся то­гда, ко­гда ма­те­риа­лы де­ла на­ря­ду с дру­ги­ми фи­зи­че­ски­ми дан­ны­ми о ве­ще­ст­вен­ном до­ка­за­тель­ст­ве (ма­те­риа­лы пись­ма и пи­шу­щий при­бор, смы­сло­вая сто­ро­на до­ку­мен­та и т. д.) не да­ли не­об­хо­ди­мых дос­та­точ­ных и дос­то­вер­ных све­де­ний об ис­пол­ни­те­ле, а иден­ти­фи­ка­ци­он­ное ис­сле­до­ва­ние про­вес­ти не­воз­мож­но, так как нет срав­ни­тель­но­го ма­те­риа­ла. На этой ста­дии осу­ще­ст­в­ля­ет­ся ана­лиз, син­тез и оцен­ка при­зна­ков ис­сле­дуе­мо­го объ­ек­та. Кро­ме то­го, мо­жет быть про­ве­де­но и диф­фе­рен­ци­аль­ное ис­сле­до­ва­ние при­зна­ков объ­ек­та, срав­нение вы­яв­лен­ных оп­ре­де­лен­ных при­зна­ков объ­ек­та со спра­воч­ны­ми дан­ны­ми.

На ста­дии оцен­ки ре­зуль­та­тов про­ве­ден­но­го ис­сле­до­ва­ния оце­ни­ва­ют­ся при­зна­ки, вы­яв­лен­ные в сво­их со­во­куп­но­стях (сим­пто­мо­ком­плек­сы) по со­от­вет­ст­вую­щим экс­перт­ным ме­то­ди­кам оп­ре­де­ле­ния свойств и ка­честв объ­ек­тов ис­сле­до­ва­ния, с уче­том фак­ти­че­ских дан­ных, по­лу­чен­ных на пер­вых двух ста­ди­ях ис­сле­до­ва­ния.

Оцен­ка ре­зуль­та­тов про­ве­ден­но­го ди­аг­но­сти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния — это не толь­ко све­де­ние вы­яв­лен­ных при­зна­ков в оп­ре­де­лен­ные со­во­куп­но­сти. Экс­перт оце­ни­ва­ет все дан­ные, по­лу­чен­ные на пред­ва­ри­тель­ной и де­таль­ной ста­диях. На треть­ей ста­дии, без ко­то­рой не­воз­мож­но по­строение пра­виль­но­го умо­зак­лю­че­ния об объ­ек­те ис­сле­до­ва­ния, осу­ще­ст­в­ля­ет­ся окон­ча­тель­ная оцен­ка ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния. Указанное воз­мож­но толь­ко по­сле пол­но­го изу­че­ния пред­став­лен­но­го объ­ек­та и по­зво­ля­ет рас­по­знать оп­ре­де­лен­ные свой­ст­ва, ка­че­ст­ва и со­стоя­ния объ­ек­та. Это мыс­ли­тель­ный про­цесс, ко­то­рый стро­ит­ся с ис­поль­зо­ва­ни­ем ме­то­дов и за­ко­нов ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния.

На основе оцен­ки ре­зуль­та­тов про­ве­ден­но­го ис­сле­до­ва­ния и сво­его внут­рен­не­го убе­ж­де­ния экс­перт фор­ми­ру­ет вы­вод о вы­яв­ляе­мых свой­ст­вах, ка­че­ст­вах, со­стоя­ни­ях объ­ек­та.

На ос­но­ва­нии оцен­ки ре­зуль­та­тов все­го про­ве­ден­но­го ис­сле­до­ва­ния у экс­пер­та фор­ми­ру­ет­ся внут­рен­ний вы­вод, ко­то­рый на дан­ной ста­дии экс­пер­том обос­но­вы­ва­ет­ся.

Убе­ж­де­ние экс­пер­та мо­жет ос­но­вы­вать­ся толь­ко на дос­то­вер­ных фак­ти­че­ских дан­ных ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые долж­ны от­ве­чать за­ко­нам ло­ги­ки:

1) не долж­ны про­ти­во­ре­чить друг дру­гу, а ес­ли та­ко­вые име­ют­ся, то дан­ные про­ти­во­ре­чия долж­ны быть объ­ек­тив­но объ­яс­не­ны ре­зуль­та­та­ми про­ве­ден­но­го ис­сле­до­ва­ния;

2) вы­яв­лен­ные при­зна­ки долж­ны быть от­но­си­тель­но ус­той­чи­вы­ми и ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми;

3) при­зна­ки долж­ны быть взаи­мо­свя­за­ны, вы­те­кать друг из дру­га и дос­та­точ­ны для обос­но­ва­ния вы­во­да.

На ос­но­ве сфор­ми­ро­вав­ше­го­ся у экс­пер­та вы­во­да он фор­му­ли­ру­ет крат­кое, чет­кое, кон­крет­ное его вы­ра­же­ние. В вы­во­де ука­зы­ва­ют­ся све­де­ния о свой­ст­ве, ка­че­ст­ве, со­стоя­нии объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния, вы­яв­лен­ном по со­от­вет­ст­вую­щей ме­то­ди­ке, или об от­не­се­нии объ­ек­та к оп­ре­де­лен­но­му клас­су, ви­ду, ро­ду объ­ек­тов.

Ис­хо­дя из ло­ги­че­ской схе­мы ди­аг­но­сти­че­ско­го про­цес­са и за­дач ста­дии кри­ми­на­ли­сти­че­ско­го ди­аг­но­сти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния, пред­ла­га­ет­ся сле­дую­щая схе­ма осу­ще­ст­в­ле­ния про­цес­са ди­аг­но­сти­че­ско­го по­чер­ко­вед­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния.

Таблица 1