Некоторые предварительные замечания по вопросу типологии правосистематизирующей практики

В отечественной юридической науке существуют различные мнения по поводу выделения различных видов юридической систематизации. Так, одни авторы (Е.Н. Трубецкой, С.С. Алексеев и др.) различают инкорпорацию и кодификацию (см. [101. С. 96; 137. С. 124]). Другие ученые-юристы (С.В. Поленина, В.В. Лазарев, С.В. Липень и др.) полагают, что основными видами систематизации являются инкорпорация, консолидация и кодификация (см. [156. С. 249; 166. С. 16-21]). Значительная группа правоведов (В.М. Баранов, А.С. Пиголкин, Т.Н. Рахманина, В.М. Сырых и др.) в качестве относительно самостоятельного вида систематизации рассматривают учет нормативных актов (см. [136. С. 198 и след.; 161. С. 4 и след.; 162. С. 5 и след.]). По мнению некоторых авторов (Н.Н. Захаровой и др.), учет нормативных актов не является самостоятельной разновидностью систематизации, а служит ее необходимым условием и предпосылкой (см. [167. С. 7]).

Думается, здесь все зависит от характера деятельности. Учет правовых актов бывает разный. Если речь идет о простой фиксации актов, то такой учет служит предпосылкой ПСП (примером такого учета может служить регистрация судьей в соответствующем журнале вновь принятого постановления Пленума Верховного Суда РФ). В том же случае, когда учет связан с устранением множественности правовых актов, их упорядочением, ликвидацией устаревших и фактически утративших свою силу правовых актов, направлен на обеспечение доступности актов, ускорение их поиска, снабжение достоверной информацией соответствующих компетентных органов, то такой учет, без сомнения, относится к определенной разновидности ПСП. Для этого, в нашем примере, судья должен не просто зафиксировать в журнале постановление Пленума Верховного Суда РФ, но и сопоставить его с аналогичными или сходными постановлениями Пленума, внести необходимые изменения в устаревшие постановления (их части, пункты и т.п.), привести в систему соответствующие правовые акты.

Некоторые авторы (В.К. Бабаев, В.М. Баранов и др.) полагают, что кодификация представляет собой разновидность правотворчества, а не ПСД. Если “учесть, – пишет В.К. Бабаев, – что систематизация имеет дело с готовым уже законодательным материалом (привести в систему можно то, что есть в наличии), а кодификация – это по сути дела создание новых нормативно-правовых актов, то надо признать, что традиционное деление систематизации на виды не отражает реального положения вещей. Кодификация не укладывается в рамки систематизации, а представляет собой самостоятельную, причем основную, форму совершенствования законодательства” [168. С. 331-332].

На наш взгляд, кодификация относится к смешанному типу ЮП, для которой характерны черты официальной ПСД и правотворчества. Это правосистематизирующее правотворчество, где одновременно происходит издание новых, отмена и изменение устаревших предписаний и упорядочение действующих нормативно-правовых предписаний. Эта двойственная природа систематизации и приводит, по нашему мнению, к тому, что она отдельными авторами не рассматривается в качестве самостоятельного типа ПСП.

1. Таким образом, в зависимости от характера ПСД и ее юридического результата целесообразно выделять четыре относительно самостоятельных типа ПСП: а) практику учета правовых актов,б) их консолидации, в)инкорпорации и г)кодификации нормативных правовых актов.Причем все эти типы состоят из определенных видов и подвидов ПСП.

2. ПСП бывает официальнойинеофициальной. Первую осуществляют компетентные на то субъекты. Вторую – все иные, не управомоченные на официальную систематизацию организации и лица.

По данному критерию (субъектам) возможна и более дробная классификация. Так, официально ПСД могут проводить представительные (законодательные) органы (например, подготовка и издание федеральных кодексов), судебные органы (например, упорядочение постановлений Пленума Верховного Суда РФ по хронологической или предметной схеме). В зависимости от вида судебных органов, например, можно говорить о ПСП, которую проводят суды общей юрисдикции, арбитражные суды, конституционные и уставные суды. По месту судебных органов в иерархии судебной системы следует выделять ПСП, например, Верховного Суда РФ, Верховных судов республик, областных и иных судов.

3. В федеративном государстве ПСП проводится как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации (о специфике ПСП в субъектах РФ см. [155; 192-196]). Примером первого типа ПСП является Свод законов США, а примером второго типа – Уголовный кодекс штата Нью-Йорк.

4. Неофициальную ПСП составляют доктринальная, профессиональная (компетентная) и обыденная юридическая систематизация.

5. В зависимости от объектов ПСП необходимо выделять систематизацию нормативных правовых актов, правоприменительных, интерпретационных и других актов. Поэтому официальная ПСП может быть нормативно-правовой, интерпретационной и т.д.

6. В зависимости от того, в какой правовой системе она функционирует, можно вести речь о ПСП в национальной правовой системе, а также о ПСП в рабовладельческом или феодальном обществах, романо-германской или иных правовых семьях. Значительную роль играет ПСП в международной правовой системе и правовых системах (семьях) разнообразных международных сообществ.

7. По критериям (основаниям) упорядочения правовых актов выделяется хронологическая,предметнаяииные виды ПСП.

Более подробно рассмотрим такие типы ПСП, как учет правовых актов, их консолидация, инкорпорация и кодификация.