Основания и условия интерпретационной практики

Основания интерпретационной практики – это такие обстоятельства реальной жизни, которые с необходимостью требуют уяснения и разъяснения правовых явлений, установления подлинности содержания и формы правовых понятий, предписаний и т.д.

Все основания ИП можно разграничить на две большие группы. Первую составляют нормативно-правовые предписания, закрепляющие полномочия (компетенцию) определенных субъектов на официальное толкование соответствующих нормативных и иных правовых актов. Точнее здесь говорить о нормативно-правовых условиях, поскольку они потенциально закрепляют возможность юридического толкования. В п. 4 ст. 3 ФКЗ “О Конституционном Суде РФ”, например, установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории России Конституционный Суд РФ “дает толкование Конституции Российской Федерации” ([76. 1994. №13. Ст. 1447. См. также ст. 125-127 Конституции РФ]).

В Англии даже существует специальное статусное регулирование толкования, а именно “Закон об объединении законодательных актов, касающихся толкования актов Парламента, и о дальнейшем сокращении языка, используемого в актах Парламента” от 30 августа 1889 г. (подробнее о нем см. [109. С. 206 и след.]).

Вторую группу составляют фактические основания ИП. Нередко указанные основания (обстоятельства) также закрепляются законами или иными правовыми актами. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ФКЗ “О Конституционном Суде РФ” “основаниями к рассмотрению дела является обнаруживающаяся неопределенность (выделено нами. – В.К.) в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления”.

В большинстве случаев реальная действительность “сама указывает” на разнообразные социальные ситуации, порождающие интерпретационный процесс. Примерный перечень фактических оснований складывается также в ходе ИП, составляя важнейший элемент опыта, либо вырабатывается юридической наукой, составляя существенную часть юридической герменевтики. Так, австралийские ученые Дж. Джиффорд и К.Х. Джиффорд пишут, что необходимость в интерпретации статутов может возникнуть из: а) терминологического несовершенства закона (отсутствие точного значения использованных слов, определенное слово имеет более одного значения, смысл слова изменился со временем); б) факта, что слова не имеют единого для всех универсального значения;в) невозможности предвидеть обстоятельства, при которых законодательство будет применяться;г) отсутствия (непроведения) преобразований закона, когда изменились предполагаемые обстоятельства или появились новые;д) отсутствия технических знаний автора законопроекта, когда законопроект касается технической области;е) недостаточного знания автора законопроекта о существовании иных статутов и делегированного законодательства или судебных решений;ж) поспешности при подготовке законопроекта;з) существования различных актов, решающих аналогичные вопросы иным или несовместимым с данным законом способом;и) изменений, которые недостаточно связаны с иными положениями закона, в который они внесены;к) несоблюдения требований одинакового использования одинаковых слов на протяжении всего акта;л) последующего использования слова в ином смысле, чем тот, в котором оно было первоначально определено в статуте;м) факта, что законы, как правило, составляются в общей форме, а принимаются в специфических обстоятельствах; н) абсурдностей или несообразностей, возникающих из-за чрезмерно длинных статутных положений и стиля проекта; и т.д. и т.п. (см. [110. С. 66 и след. См. также: 89, 120]).

От оснований каузальной и кондициональной детерминации следует отличать поводы к ИП. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФКЗ “О Конституционном Суде РФ” поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ являются обращения в данный суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям указанного закона.

Разграничение оснований, условий и поводов ИП имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку они влекут за собой неодинаковые юридические последствия.