Quot;Холокост" как религия

Клод Ланцман, постановщик 9-часового фильма "Шоа", в одной из его сцен, где "очевидцы" описывают процесс уничтожения в лагерях смерти, дает высказывание, поистине не нуждающееся в комментариях: "Если Освенцим - это не просто ужас истории, если он не подпадает под определение "банальности зла", то в таком случае он сотрясает сами основы христианства. Христос - сын Божий, дошедший до конца человеческих возможностей, когда он претерпел ужасные страдания. ...А если Освенцим - правда, то, значит, существуют человеческие страдания, вообще не сопоставимые со страданиями Христа. ...В таком случае Христос есть ложь, и не от него придет спасение... Ибо Освенцим несравненно экстремальнее, чем Апокалипсис, рождает несравненно больший ужас, чем то, что Иоанн рассказывает в Апокалипсисе. Ибо Апокалипсис описуем и даже сильно напоминает голливудские шоу, спектакль, тогда как Освенцим невыразим и непредставим, а значит книга Апокалипсис - ложь, а с нею и Евангелие. Освенцим есть опровержение Христа"[3].

Да, яснее не скажешь, что "холокост" стал навеки религией для многих евреев. В Бога, пожалуй, верят два еврея из трех, в ГК - 99,9%. И если бы эта угрюмая религия ограничивалась только евреями, то это было бы их сугубо личное дело. Но совершенно фатально с некоторых пор уже предпринимаются нескрываемые попытки навязать ее неевреям.

"Если Освенцим - это правда", то спасение приходит не от Христа, так считает Ланцман. А от кого же? Совершенно очевидно: от иудейства, ставшего благодаря Освенциму коллективным мессией! Противополюсом к такому мессии выступает "НС режим с его фабриками смерти" - воплощение абсолютного зла.

В обиход такой религии - псевдорелигии - включены растущие числом памятные места "холокоста". А сомнение в "холокосте" тем временем во многих государствах стало преследоваться по закону, и даже любое его научное исследование. Ныне на "свободном Западе" можно безнаказанно сомневаться в существовании Бога, а в ГК - нет. Так замкнулся круг. Почему почти все верят в "холокост"?

Несомненно, в официальную версию "холокоста" верит подавляющее большинство по крайней мере жителей Запада, и происходит это по вполне оправданной причине. Во-первых, трудно представить себе, чтобы все СМИ в течение полувека распространяли историю, неверную хотя бы в общих чертах. Что число жертв ГК может быть преувеличенным - в такое еще в состоянии поверить доверчивый средний обыватель, но что вся история с ГК есть обман, - такая мысль представляется ему с самого начала недопустимой. На ней всерьез даже задерживаться нельзя. Тут еще следует сказать о трех моментах, которые, как многим кажется, официальную версию "холокоста" делают неопровержимой.

1. Обширное исчезновение евреев из многих мест их прежнего компактного проживания, находившихся во время войны под немецким контролем: прежде всего из Польши, где к началу 30-х годов, как признано, жило свыше 3 млн. евреев, а теперь, согласно официальной статистике, - только несколько десятков тысяч. Где теперь эти евреи, если их не искоренили? - так ставится вопрос.

Мы ближе к концу наших исследований займемся демографическими аспектами рассматриваемого вопроса, а пока ограничимся только одним контраргументом. В областях к востоку от Одера и Нейсе в конце второй мировой войны проживало около 16 млн. немцев. Теперь их там осталось от 1 до 2 млн. Означает ли это, что остальные восточные немцы были истреблены? - Нет, хотя немало их и погибло в процессе выселения. Большинству все-таки удалось уйти на Запад и выжить. - Соответственно и обширное исчезновение евреев из Польши не является доказательством того, что они были истреблены. Они ведь могли оттуда и эвакуироваться, бежать. Было ли такое и в каких масштабах? Этим, как сказано, мы займемся позже.

2. Якобы имеется бессчетное количество свидетелей. Не посвященные в этот вопрос, восклицают убежденно: "Может быть отдельные свидетели и лгут или преувеличивают ужасы "холокоста", но чтобы лгали все? Немыслимо!" Аргумент этот основан на чистом недоразумении. Существует намного меньше свидетелей уничтожения евреев в ГК, - а в этом заключается главный вопрос о "холокосте", - чем многие себе представляют. Кто начнет читать признанную образцовой литературу о "холокосте", тот вскоре обнаружит, что повсюду в ней фигурирует одна и та же горстка свидетелей: Герштейн, Гесс, Броуд, Врба, Мюллер, Бендель, Файнцильберг, Драгон, Ньизли и еще несколько человек. И если учесть, что судебного или документированного доказательства убийств в ГК не существует, - а мы покажем это самым обстоятельным образом - то выходит, что вся история "холокоста" опирается на показания менее двух десятков главных свидетелей. Остальные "бессчетные свидетели" даже не утверждают, что они очевидцы; они слышали о ГК от вторых и третьих лиц.

3. Фотографии и кинофильмы. Бесспорно только одно, что существуют подлинные фотоснимки мертвых и живых скелетов в немецких КЛ, сделанные после их освобождения войсками союзников. Но доказательством систематического истребления евреев они ни в коем случае не служат, поскольку даже официальная точка зрения историков такова, что эти умершие и умирающие являются жертвами эпидемий, широко распространившихся в последние, повергшие все в хаос, месяцы войны.

Однако тут бесспорно еще и другое, что наравне с подлинными имеются грубые, десятилетиями упорно распространяемые подделки (фотомонтажи; картины, выдаваемые за фотографии и проч.). Большая заслуга в их разоблачении принадлежит Удо Валенди[4]. Все такого рода подделки не говорят ни за, ни против "холокоста", но они пробуждают в нас недоверие. Ну зачем, спрашивается, прибегать к такому примитивному мошенничеству, если имеется масса неопровержимых доказательств существования ГК и истребления евреев?

Аргумент: я сам видел это в кино, по телевидению! - способен произвести впечатление совсем уж на простую, доверчивую душу. Все фильмы об истреблении евреев - "Холокост", "Шоа", "Список Шиндлера" - возникли много лет спустя после окончания войны и потому, естественно, не обладают никакой доказательной силой. Совсем не случайно такая поделка, как "Список Шиндлера", снята на черно-белую пленку. Таким способом пытаются у необразованного зрителя создать впечатление, будто бы это документальный фильм.