Макроэкономических прогнозов

Комплекс макроэкономических прогнозов СЭС можно разде­лить на две части — базовые прогнозы и социально-экономические прогнозы. Базовые прогнозы, безусловно, имея свои цели и задачи, служат как бы базой для разработки социально-экономических прогнозов. В свою очередь базовые прогнозы по своему отноше­нию к социально-экономическим прогнозам можно подразделить на два блока.

П е р в ы й (р е с у р с н ы й) блок базовых прогнозов предоставляет социально-экономическим прогнозам информацию по возможным зна­чениям и дальнейшим изменениям ресурсной базы страны. Поэтому к первому блоку относятся: демографический прогноз, в том числе про­гноз трудовых ресурсов; прогноз природных ресурсов; зоологический прогноз; прогноз научно-технического процесса.

В т о р о й б л о к (ф о н о в ы й) базовых прогнозов определяет внешние по отношению к социально-экономическому развитию факторы, которые влияют на параметры социально-экономическо­го развития страны. Поэтому ко второму блоку относятся: экологи­ческий прогноз; внешнеэкономический прогноз; внешнеполитиче­ский прогноз; военно-стратегический прогноз; внутриполитиче­ский прогноз.

Необходимо отметить условность включения внешнеэкономическо­го прогноза в этот блок, так как внешнеэкономическая деятельность государства и других хозяйствующих субъектов можно отнести к бло­ку «экономические прогнозы».

В структурном виде данное деление можно представить схемой, приведенной на рис.1.4.

В социально-экономических прогнозах основными являются прогно­зы: экономического роста; совокупного спроса; отраслевой структуры СЭС; уровня инфляции; развития межотраслевых комплексов; занято­сти населения; уровня жизни населения; жилищно-коммунального хо­зяйства (ЖКХ) и быта.

Рис. 1.4. Структурное представление комплекса прогнозов

Особое положение занимает прогноз занятости населения, кото­рый является частью демографического прогноза, при этом его по­казатели входят в прогноз уровня жизни и являются связующим зве­ном между экономическими и социальными прогнозами. Особый интерес как в практическом, так и в теоретическом плане играет функциональная и информационная связь между этими двумя бло­ками. В целом общепризнано, что первоочередными целями разви­тия человеческого общества, отдельной страны должны быть цели гармонического развития человека, личности. Это предполагает ох­рану здоровья человека, продление активной части его жизни, все­стороннее и качественное образование, участие в культурной жиз­ни, выявление и использование всех его способностей. Все это в свою очередь предполагает развитие отраслей социальной сферы — культуры и искусства, образования, здравоохранения, физкультуры и спорта. Поскольку эти отрасли непроизводственные, то для их развития необходимы ресурсы, которые создаются в сфере произ­водства (в экономической системе). Поэтому социальная сфера как бы первична по отношению к экономической, она выдвигает требо­вания к экономике по развитию своих отраслей во имя блага чело­века как цели развития, и в то же время социальная сфера, ее со­стояние зависит от развития экономики, где человек является фак­тором производства. Кроме того, для развития производства, а за­тем и социальной сферы необходимо развитие науки и техники.

— сбалансированность прогнозных оценок — сбалансированность различных структурных блоков прогноза между собой;

— вариантность прогноза;

— непрерывность прогнозирования — прогнозы различных пе­риодов прогнозирования должны быть сопряжены между собой и логически, и функционально, и информационно.

На этапе прогнозирования разрабатывается комплекс прогнозов в вариантной постановке. Варианты прогнозов могут отличаться:

— по намеченным целям;

— по объемам ресурсов;

— по распределению капитальных вложений между экономиче­ской, социальной и научно-технической сферами;

— по различным значениям внешних {экзогенных) факторов по отношению к СЭС;

— по различным наборам инструментов государственного воз­ действия на процессы развития СЭС страны (по различиям в государ­ственной политике).

Например, прогнозные макроэкономические оценки Министерства экономики России на 1995—1997 гг. рассчитывались в двух вариантах. Прогноз по первому варианту основывался на предположении возмож­ности успешной реализации мер в сфере кредитно-денежного регули­рования, благоприятной внутриполитической и внешнеэкономической ситуации и снижения инфляции до уровня 15—20% в год.

Второй вариант прогноза допускал усиление влияния факторов, препятствующих достижению финансовой стабилизации, более высо­кий уровень инфляционных ожиданий, следствием чего предполага­лись и большие по сравнению с первым вариантом темпы роста цен. Уровень инфляции по второму варианту к концу трехлетнего периода снижался лишь до 40% в год.

При составлении Министерством экономики РФ прогноза развития страны на 1997 г. был реализован вариантный подход. Основная мысль оптимистического варианта сводилась к предположению, что все задуманные проекты по реформированию экономики, в особенно­сти бюджетно-налоговой системы, будут претворены в жизнь. Другой (пессимистический) вариант прогноза Минэкономики был рассчитан на частичную реализацию задуманных правительством мероприятий по реформированию экономики, сохранение комплекса негативных факторов развития СЭС страны.

Приведем еще один пример. Прогноз на 1996—1997 гг., разрабо­танный в Институте народнохозяйственного прогнозирования, был разработан в трех вариантах.

«Жесткий сценарий» (вариант 1) определен параметрами средне­срочного прогноза Минэкономики и проектом основных направлений денежно-кредитной политики Центрального банка России.

Экстраполяционный сценарий прогноза (вариант 2) предполагал, что в 1996—1997 гг. будут действовать тенденции монетарной полити­ки первого полугодия 1995 г., в частности темпы роста кредитов со­хранятся на уровне 6% каждые два квартала.

Третий сценарий (вариант 3) предполагал активную финансо­во-кредитную политику и стабилизацию занятости населения.

На основе различных вариантов прогнозов развития СЭС формиру­ются концепция и основные направления развития экономики страны.

Если этапы ретроспективного анализа и прогнозирования носят су­губо научный характер, то этап выработки концепции, политики госу­дарственных органов носит преимущественно политический характер, и выбранный вариант развития СЭС страны не обязательно бывает ра­циональным по чисто экономическим критериям ввиду того, что госу­дарственным органам необходимо учитывать социальные, политиче­ские, экологические и другие критерии.