ДИАЛОГ О ВЛИЯНИИ ПРИВИВОК НА ЗДОРОВЬЕ ДЕТЕЙ

КП:Личный опыт: старшим детям я все делала "как положено" (искренне верила врачам), и они болели с первых же месяцев жизни, не переставая. А трое младших в нашей семье избежали роддомовской прививки БЦЖ и всех последующих, и при этом я, наконец, убедилась, что БЫВАЮТ и здоровые дети! ПОЧЕМУ! Неужели причина действительно в несделанных прививках

РБ: Ну конечно нет, Ксения. Я достаточно знаю о вакцинах для того, чтобы говорить о том, что вакцины не оказывают "разрушающего" влияния на организм. Один, два, семь антигенов, наконец, иммунную систему не разрушат. За первый год жизни ребенок сталкивается с тысячами антигенов, чужеродных веществ, и доля прививок среди них смехотворна. Это подтвердит любой грамотный иммунолог.

Просто ради примера - у одного ребенка недостаток веществ, разжижающих слизь на слизистых оболочках, и поэтому он склонен к простудным заболеваниям, у другого - мало CD4+ лимфоцитов и он подвержен некоторым вирусным инфекциям, у третьего... а как питались 10-20 лет назад Такой сравнительный анализ не может и не должен быть однофакторным, иначе получится, что когда прививались, в экономике застой был.:))

КП: И все-таки разница между "привитыми" и "непривитыми" настолько огромна! Наши "непривитые" МОГУТ простудиться и заболеть - но у них любой насморк и кашель проходит без всякого лечения за несколько дней, хотя у старших ТЕ ЖЕ симптомы каждый раз приводили к ЗАТЯЖНОЙ болезни! Вы - как профессионал - МОЖЕТЕ объяснить этот странный феномен

РБ: У меня есть знакомые как раз с такими же различиями у детей, причем прививки у всех одинаковые. Это наверняка можно объяснить, но для этого нужно настолько глубоко вникнуть в историю развития ребенка и его физиологию.

Есть тысячи причин для отличий одного ребенка от другого - экология, питание (разный период и характер кормления), индивидуальные особенности развития (например различия в проницаемости слизистой кишечника), индивидуальная биохимия (недостаток, к примеру, одних ферментов и избыток других). Двух одинаковых детей не бывает и даже близнецы отличаются друг от друга.

Прививки, на мой взгляд, - один из самых последних факторов в череде тех, которые могут обусловливать разницу между двумя детьми, взрослыми и т.д. А почему один рос крикуном-шалуном, другой паинькой - прививки

КП:Пожалуй, Вы правы. Возможно, решающую роль играет не то, сделаны ли прививки, а образ жизни семьи в целом, отношение к здоровью. Ведь на самом деле от прививок обычно отказываются те родители, которые уделяют много внимания закаливанию своих детей. И создают у себя дома особую "атмосферу" радости, любви и здоровья. Получается, что их дети были бы здоровы даже и в том случае, если бы они сделали все прививки...

РБ: Я тоже часто задумываюсь - ПОЧЕМУ все "валят" на прививки И Вы знаете, до конца я этого так и не понимаю.

КП: Так ведь это очень удобный "козел отпущения"! Про те тонкие отличия в строении организма, которые Вы упомянули, никто знать не знает; про те отличия в образе жизни и психологической атмосфере семьи, про которые я сказала, тоже многие не задумываются; а прививки - они на виду; единственное ВИДИМОЕ различие между здоровыми и больными детьми.

Хотя некоторую логику в этом я все-таки вижу - ведь среди больных и среди здоровых детей наверняка встречаются представители РАЗНЫХ типов организма. Трудно поверить, что всех детей, которым родители делают прививки, объединяет какое-то общее невидимое свойство, заставляющее их часто болеть...

РБ: Но ведь согласно этой же логике, прививки ведь тоже очень разные. Поэтому утверждение "ПРИВИВКИ приводят к..." трижды и четырежды неверно. Прививок, то есть вакцин, около 50 разновидностей! Теперь Вы понимаете, почему я против "житейского" подхода к рассуждению о пользе и вреде прививок Ну и еще одна причина - это то, что "бытовые" рассуждения обычно начинаются с ошибки - как в том примере с разницей в понимании терминов "осложнения" и "побочные реакции".

КП:Ведь это вполне нормально: мы (НЕ врачи) - рядовые обыватели, и все наши действия рассматриваем именно с житейской и бытовой точек зрения. А как же иначе Ведь "наука" и даже Наука - это все для узких профессионалов, большинству людей это даже не интересно!

РБ: В этом вся проблема. Наука ведь не самоценная вещь и в принципе предназначена для жизни, не так л и

Собственно, на это я жизнь и кладу :) - популяризация науки в области вакцинологии. Все, что я делаю для рассылки и для сайта, это попытка свести "тонны научной руды" к уровню неспециалиста, простого родителя, в сжатом виде без потерь для истины. Образно говоря, прививки должны сами прийти к человеку, то есть не надо ждать, что родители освоят всю вакцинальную грамоту.

КП: И все же для многих родителей этот очевидный житейский факт ("привитые дети болеют, а непривитые - нет") в сто раз важнее любых научных данных, подтверждающих пользу прививок. И разве это не естественно!

Правда, родитель, не желающий "пораскинуть мозгами", увидит в этом "житейском факте" однозначную подоплеку: "прививки делать не надо, тогда и дети будут здоровы". Но не посмотрит глубже: в этих семьях НЕ ПРОСТО отказались от прививок - там вообще вся система жизни другая, именно та, которая и позволяет детям не болеть НЕЗАВИСИМО от того, сделаны прививки или нет.

РБ: :) У меня ощущение, что я сам написал эти строки!

Ксения, я ведь как раз тоже за то, чтобы родители думали своей (!) головой и таки "раскидывали мозгами". Мне искренне непонятно, когда мамы с высшим образованием начинают повторять чужие глупости и рассуждать вопреки всему тому, чему их учили в ВУЗе.

Я за то, чтобы люди думали своей головой, думали логически, а не эмоционально. Не ленились думать и кое-что посматривать в Сети, благо доступ есть. Вы правы, я не хочу ничего навязывать, я буду только рад, если родители составят свое, отличное от моего суждение, начнут сомневаться и задавать вопросы.

И дай Бог, чтобы не все из 3 с лишним тысяч Ваших подписчиков принимали все Ваши размышления, как руководство к действию и истину в последней инстанции.

КП: ;-) Учла Ваши слова. В следующем выпуске рассылки я уточнила, что призываю отказаться НЕ от прививок, а от БЕЗДУМНОГО отношения к здоровью детей.

РБ: Отлично. Под этим могу подписаться и я. А то представьте себе, что могло бы получиться: врачи в нескольких тысячах поликлиник не будут знать, что сразу ответить на обвинения в том, что, например, БЦЖ "засыпает в организме".

КП: ;-) А может быть, врачам тоже полезно "встряхнуться" и поискать ответ на неожиданный вопрос А то обрастают коркой однообразия и перестают "шевелить мозгами", если никто им не возражает.

РБ: Но ведь этот конкретный вопрос несостоятелен и практического смысла не имеет. Пусть лучше врачи думают и встряхиваются о чем-то более реальном :) Например, в чем разница между осложнениями и побочными реакциями, как организован контроль за качеством вакцин, пусть предъявляют копии сертификатов соответствия на используемые вакцины и рассказывают о том, как работают вакцины, как их хранят в поликлинике. Мне кажется, это более продуктивно.

КП: И все же: как быть тем родителям, которые В ПРИНЦИПЕ не против вакцинации, но при этом ХОТЯТ, чтобы у них были ЗДОРОВЫЕ дети Ведь "житейский опыт", вопреки мнению врачей (я сама от них сто раз слышала, что НЕ ДОЛЖНО быть ЗДОРОВЫХ детей!!!), показывает, что БЫВАЮТ здоровые дети, и как раз те, кто избежал прививок)

Все эти мысли - не только мое личное мнение, но и результат долгих разговоров с другими родителями и даже ;-) врачами. Однако моя рассылка - это все-таки разговор РОДИТЕЛЕЙ о том, как лучше выращивать детей, а не разговор ВРАЧЕЙ! Я, как родитель, пытаюсь собрать какие-то сведения, которые небезразличны и мне, и другим родителям, и делюсь ими с читателями. А дальше уже каждый решает сам, что ему делать.

РБ: Вы понимаете, в чем штука, все страхи перед прививками - от незнания механики и как раз тех самых деталей. Стали бы родители бояться гепатитной В вакцины, если бы знали, что она состоит из одного белка и более ничего А так не знают и думают всякие страсти - меня, например, каждый месяц кто-нибудь спрашивает "а можно ли от Эувакса В заболеть гепатитом"

Стали бы родители бояться, если бы знали, что иммунитет основан на простом взаимодействии очень конкретных антигенов и конкретных антител и что прививки не могут обострять или вызывать аллергии к апельсинам или березовой пыльце какой-нибудь, и не могут вызвать гастрита и пневмонии

КП: Ну, допустим, сами вакцины не так уж опасны, как мы иногда думаем. Но, как известно, в вакцины добавляются еще и стабилизаторы (такой канцероген как формальдегид, а в России ещё и соль ртути - мертиолят) и адъюванты для увеличения антигенных свойств (гидроксид алюминия).

РБ:Формальдегид да, но кстати в конечном составе вакцин он присутствует в следовых количествах, раньше в качестве консерванта использовали фенол и этиловый спирт, но это уже скорее пережиток. Мертиолят используется не только в России, но и во всем мире.

КП: Но разве это уменьшает его опасность для детского организма Это и взрослому далеко не на пользу, а уж что говорить о грудных детях Ничего удивительного, что противники прививок постоянно о нем вспоминают!

РБ: Ну что ж, давайте разберемся с мертиолятом (он же тиомерсал, он же меркуротиолят). Сначала об абсолютном количестве - в гепатитных В вакцинах содержится 0,01 вес-объемного процента (1 г на 100 мл). То есть реальное количество тиомерсала составляет 5 на 10 в -5 степени грамма. Не будем забывать, что тиомерсал это не чистая ртуть, т.е. это количество надо разделить еще в несколько раз. Без помощи хорошего микроскопа глазом это количество увидеть будет нереально. :)

КП: Так ведь и микробы без хорошего микроскопа не видны! Но делает ли это их менее опасными ;-)

РБ: По данным ВОЗ, все количество тиомерсала, то есть ртути, введенной в организм с прививками за первый год жизни, не превышает допустимых норм. Но это не повод думать, что тиомерсал - великое благо, и постепенно от него стараются избавляться при производстве вакцин.

К примеру, некоторые производители снижают его количество, другие переходят на альтернативные консерванты (например, 2-феноксиэтанол в Тетракоке).

Вообще отказаться от консервантов нельзя и вот почему. Мы все прекрасно помним из школьного курса, что представляет собой белок - это пространственно объемная "мантра" из цепочки аминокислот. И это очень важно для иммунной системы - белок запоминается ею именно в объемном виде, по краешкам цепочки пептидов. То есть данный уголок-поворот цепочки и есть антигенная детерминанта, т.е. "визитная карточка" антигена как антигена. Если белок испортится, денатурируется и объемная структура потеряется - организм просто не опознает уже этот белок, он станет совсем другим с точки зрения иммунитета. А какой смысл вводить в организм антиген, который не похож на настоящий От чего будут защищать антитела к испорченному вакцинному антигену Правильно, ни от чего.

Это я так пространно подвел Вас к мысли о том, что консервант нужен. :)

А вот обратный пример - вакцины без консервантов. Я не буду называть брендов, дабы никого не обидеть, но это довольно известная импортная гриппозная вакцина. Так вот ее эффективность, как показал опыт, практически равна 50% (т.е. то ли защитит, то ли нет) по сравнению с обычными вакцинами, эсрфективность которых равна 95%.

А вообще к убежденным противникам прививок у меня отношение тяжелое - как правило, тотальный отказ не обоснован ничем, кроме житейских и весьма бытовых рассуждений, причем как правило не своих и всегда ошибочных.

Но я всегда готов помочь достоверной (то есть не только "за") информацией сомневающимся и предоставлять информацию противникам прививок, если у таковых есть желание разобраться самим, не слушая Червонскую и иже с ней.

КП: Если я не делаю своим детям прививок, это не означает, что мне этот вопрос безразличен. И у меня тоже есть вопросы к профессионалам. А в поликлиниках, как я уже писала, никто ничего не знает.

РБ: Да, на поликлиники во всем надеяться не стоит, особенно в части просветительской работы - увы, им едва хватает сил на то, чтобы обеспечить должный охват прививками. Впрочем, и я, и Представительство "Авентис Пастер" делаем все, что в наших силах для донесения информации в массы врачей. Загляните сюда, и Вы поймете о чем я: http://www.privivka.ru/bulletin

КП: И все-таки, несмотря на все достижения современной науки, никто не даст нам гарантии, что через 20-30 лет не окажется, что вещество "икс", входившее в состав вакцины "игрек", оказывало влияние на "зет" ребенка, и именно поэтому... И т.д. Как неоднократно случалось с лекарствами, которые сначала считались совершенно безопасными для организма, а потом ВДРУГ выяснялось, что они лечат одни болезни, вызывая взамен другие.

А поскольку мы руководствуемся прекрасной ЗАПОВЕДЬЮ ВРАЧЕЙ "Не навреди!" - мы боимся, что вмешательство, которое современная наука считает безвредным, впоследствии все-таки окажется опасным. Дай Бог, чтобы такого не случилось - но ведь жалко делать своих детей объектами этого всепланетного "эксперимента", результаты которого могут сказаться только через десятки лет.

РБ: Все разговоры о том, что прививая "на детях проводят эксперимент", некорректны как с житейской (как! на наших детях ставят эксперименты как на морских свинках!), так и с научной точки зрения. Это не самое удачное словосочетание в свете общественного мнения о прививках. И Вы, и я отлично понимаем, что имеем в виду, но в массах наши вольные рассуждения будут иметь оттенок именно "морских свинок".

Если принять во внимание Вашу гипотезу о том, что через десятки лет... большинство инфекций известны со времен Гиппократа и Авиценны и применение вакцины, состоящей из тех же возбудителей инфекций, вряд ли добавит что-то радикально новое в наши знания о свойствах этих микробов и вирусов. В этом плане конечно вакцины отличаются от синтезированных фармацевтических средств. Сама природа нам диктует из чего именно должна состоять вакцина и малейшее отступление грозит снижением ее эффективности.

Вакцины применяются уже более 100 лет, и к настоящему времени более-менее понятно, как действуют те или иные их компоненты. Помимо этого, вакцинология не изолированная наука и добрая часть всего, что наработано, пересекается с обычной фармакологией, которой тоже опыта не занимать.

Удивительное свойство вакцин состоит в том, что это по сути натуральный(!) продукт и таким и останется, ибо принцип вакцины как таковой - это введение в организм компонентов микробов и вирусов с тем, чтобы человек (вместо "естественного" полномасштабного заражения и инфекции), ознакомившись с этими частичками вирусов и бактерий, выработал бы иммунитет, то есть невосприимчивость.

А вообще, если говорить об опытах, все эксперименты с прививками заканчиваются еще до регистрации вакцин:

Доклинические испытания (опыты на лабораторных животных),

I фаза клинических испытаний (ограниченные группы риска),

II фаза (опыты на пациентах из групп риска, несколько сотен человек),

III фаза (крупномасштабные испытания на здоровых пациентах, несколько десятков тысяч пациентов на двух-трех континентах).

Вероятность того, что вдруг "всплывет" какое-то новое свойство, довольно низка. И даже если это происходит, то существующая система контроля за осложнениями позволяет довольно быстро остановить применение данной вакцины (как это было с живой ротавирусной вакциной в США). Кстати, система контроля качества вакцин гораздо лучше устроена, нежели для обычных фармацевтических препаратов.

Лично у меня гораздо больше сомнений в эффектах мыла с антибактериальными компонентами и стиральных порошков, нежели вакцин, не говоря уже о биологически активных пищевых добавках (БАД), контроль качества которых очень и очень условен (вспомнить хотя бы ту же историю про "морозник кавказский").

КП: Хотелось бы надеяться, что это так ;-). И все-таки, напоследок, скажите: а что Вы сами думаете про необходимость прививок Если ребенок явно не входит ни в какие "группы риска" (родители здоровы, бытовые условия хорошие, контактов с больными не ожидается), то так ли уж необходимы прививки

РБ:Могу с Вами согласиться: в таких "идеальных" условиях прививки не играют столь важной роли. И даже выскажу "крамольную" с точки зрения нашей медицины мысль: прививки даже больше нужны детям с разными "болячками", нежели здоровым.

КП: Ага, вот Вы и согласились с чем-то из моих высказываний ;-) Сказали почти то же самое, что я советую читателям, когда они задают мне вопросы "делать или не делать". Я думаю, что когда родители не культивируют "здоровый образ жизни", для них будет безопаснее делать прививки своим детям (у которых много шансов заболеть чем угодно). А в семьях, где хотят и УМЕЮТ(!) быть здоровыми, нужно семь раз отмерить, прежде чем сделать какую-то прививку.

РБ: С первой частью я просто абсолютно согласен - мне очень приятно, что и Вы думаете, что больным детям прививки нужнее. С этим даже сторонники прививок не все сразу согласны. :) Я действительно очень рад. Да Вы и сами наверняка знаете, как врачи и родители начинают неоправданно "беречь" больного ребенка от прививок, хотя это противоречит банальной логике, ведь больной ребенок переносит инфекции куда хуже здорового!

Но вторая часть про здоровых детей явно дискутабельна. ;) Боюсь, что это тема для совершенно отдельного и большого разговора о том, так ли уж здоровые дети защищены естественными силами от дифтерии...

КП: Что ж, будем надеяться, что когда-нибудь мы продолжим наши диалоги и обсудим все, что прошло мимо нашего внимания в этот раз.

Источник - http://birth.ft.inc.ru/

Начало нового учебного года всколыхнуло старые переживания некоторых родителей на тему "А хорошо ли ему будет в школе" А поскольку многие читатели запомнили, что мои дети не ходят в школу ;-) - посыпались письма с вопросами. От смешных ("Неужели это правда!") до серьезных ("Как помочь своему ребенку получить все необходимые знания"). Сначала я пыталась отвечать на эти письма, но потом решила, что проще будет ответить всем сразу -через рассылку.

Сначала - отрывки из писем, которые я получила в последние дни.

"То, о чем Вы рассказываете, очень интересно. Я читала и слышала про подобные вещи, но действующие лица всегда были для меня больше "книжными героями", чем реальными людьми. А Вы вполне реальны :)))."

"Меня очень интересует домашнее обучение. Мой сын уже сейчас не хочет идти в школу, а я не знаю, как давать ему школьные знания. Поделитесь своим опытом, пожалуйста."

"Позвольте задать вопрос (извините, если он звучит глупо): Ваши дети действительно не ходят в школу Правда Мне это кажется невозможным, потому что в России везде (как и у нас, на Украине) школьное образование еще очень и очень обязательно. Как это - не ходить в школу Расскажите, очень интересно."

"Как не отправлять ребенка в школу, но чтобы другие не называли его дебилом И чтобы он не вырос неучем Я пока не вижу альтернативы школе в нашей стране."

"Скажите, а детей дома Вы сами учите Когда я начинаю прикладывать возможность домашнего обучения к собственным детям, сразу возникают сомнения: а захотят ли они учиться сами а смогу ли я их научить С терпением и терпимостью у меня зачастую проблемы, быстро начинаю раздражаться по пустякам. Да и дети маму, мне кажется, воспринимают по-другому, чем постороннего человека-учителя. Посторонний дисциплинирует. Или как раз лишает внутренней свободы"