Подсказки в ходе интервью

Вне всякого сомнения, интервью, которые принято брать у политиков, в целом ряде аспектов отличаются от обычных бесед. Как правило, инициатива такой встречи должна принадлежать интервьюеру; он же должен обдумать сценарий интервью, задавать вопросы приглашенному лицу и завершить интервью кратким резюме. Что касается политика, то он, напротив, по сложившейся

Традиции должен следовать сценарию интервьюера, стараться отвечать на его вопросы и не задавать своему собеседнику вопросов, если того не требует прояснение существа темы. Принято Полагать, что именно так должны проводиться интервью политиков. На практике же получает­ся, что интервью носит весьма и весьма разный Характер.

Обычно интервьюеры задают политикам во­просы двух типов: так называемые «закрытые во­просы», которые предполагают ответы «да» или «нет», и «открытые вопросы», то есть вопросы, позволяющие политику давать развернутые ответы, по ограничиваясь обычными «да» или «нет». Одна­ко независимо от конкретного типа вопроса, ин­тервьюеры всегда стремятся вынудить политиков дать «прямые» ответы — то есть, сообщить информацию, напрямую связанную с вопросом, а не «косвенные» ответы, которые не столько отвечают на вопрос, сколько стараются обойти его. В начале 1990-х гг. Сандра Харрис провела исследование Интервью политиков на Британских островах и об­наружила, что доля «прямых» ответов составляет лишь около 40 процентов от общего числа ответов Политиков. Другими словами, свыше 60 процен­тов их ответов не имеют прямого отношения к вопросам интервьюеров.

Тенденция к всевозможным уверткам и стремление уклониться от ответа была наиболее тщетна в так называемых закрытых вопросах, представляющих собой наиболее распростра­ненный тип вопросов, которые интервьюеры предлагают своим собеседникам-политикам. Мри рассмотрении их Харрис обнаружила, что лишь около 20 процентов закрытых вопросов содержат прямые ответы — «да» или «нет». Когда же исследовательница сопоставила ин­тервью политиков с другими типами интервью, она обнаружила, что процентный показатель непрямых ответов в интервью другого плана был гораздо ниже. Он варьировался от 4 процентов в интервью медиков до 15 процентов и интервью чиновников и администраторов нижнего звена, тогда как у политиков эта цифра пре­вышала 60 процентов! Тот факт, что политики m дают прямых ответов на прямые вопросы, — одна из главных причин, почему публика считает пос­ледних людьми лживыми и лукавыми. Более того, политики в глазах публики — люди нечестные и скользкие, что во многом объясняется их манерой уклоняться от ответов и не отвечать ни вопросы. Исследование, проведенное Питером Баллом и его коллегами в Йоркском университе­те, показало, что существует целый ряд способен к которым прибегают политики, уклоняясь oi прямого ответа. К числу таких уверток относятся

◘ ПОПЫТКА СДЕЛАТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗАЯ11 ЛЕНИЕ. В огромном большинстве случаев, копы политики не хотят или не могут дать прямом ответ на вопрос, их уклончивость объясняете тем, что они стремятся воспользоваться возможностью сделать некое политическое заявление не имеющее прямого отношения к вопросу. Это свидетельствует о том, что политики и интервьюеры смотрят на жанр политического интервью весьма и весьма по-разному. В то время как интервьюер делает все возможное, чтобы выудить политика ответить на вопрос, политик использует вопрос в качестве этакой трибуны демагога, с которой ему будет удобнее донести своп взгляды до публики. Это показывает также, л<> какой степени политики стремятся работать iu свою собственную популярность, заранее обдумав и наметив все то, что они намерены сказан во время интервью, вне зависимости от конкретных вопросов, предлагаемых им.

◘ ПЕРЕХОД В АТАКУ. Этот прием также относите ч к числу наиболее распространенных. Политикам часто весьма не по нраву вопросы, которые им задают. Иногда это объясняется тем, что единственная цель, предлагаемого им вопроса — выставить их в неприглядном свете; иной раз подобное поведение обусловлено тем, что вопрос, по мнению политиков, является абсолютно некорректным или необъективным. Сталкиваясь с колючим и неудобным вопросом, политики либо начинают играть по правилам и предлагают нечто похожее на ответ, но на самом деле им не являющееся; либо переходят в наступление, с порога отвергая вопрос и заявляя, что он им не нравится. Атака на предла­гаемый вопрос — это, по сути дела, весьма частая реакция интервьюируемых, и она, надо признать, обладает двумя несравненными преимуществами: переносит фокус внимания обратно на интервьюе­ра или может вывести его из себя, лишить равнове­сия и тем самым помешать ему (или ей) впредь за­давать подобные трудные вопросы. Ситуация выглядит еще более устрашающей, когда политик обрушивается на интервьюера с нападками, обви­няя его (или ее) в недостаточной информирован­ности, необъективности или предвзятости. Разные политики отдают предпочтение разным способам ухода от ответа. Так, например, в бытность свою премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер предпочитала атаковать самого интервьюе­ра, тогда как лидер оппозиции Нил Киннок был более склонен обрушиваться на вопрос.

◘ ПРИВЫЧКА ДАВАТЬ ПОЛУОТВЕТ. Еще один широко используемый способ ухода от вопроса — это стремление давать неполный ответ. Подобное имеет место, когда политики дают фрагментарный ответ на многоплановый вопрос, затрагивают при ответе лишь какую-то одну его сторону или начинают отвечать на вопрос, но затем выходят из себя сознают, что не могут дать на него исчерпывающий ответ.

◘ ОТКАЗ ОТ ОТВЕТА. Политики весьма часто предпочитают отказываться отвечать на вопрос, когда имеют законный повод не отвечать на него — на­пример: если их просят раскрыть некую конфи­денциальную информацию или выступить с про­гнозами. В таких случаях они легко могут укло­ниться от ответа, апеллируя к высшим принципам, таким, как необходимость сохранения тайны или нежелание прослыть лжепророком.

◘ ИГНОРИРОВАНИЕ ВОПРОСА. Эта ситуация не­редко возникает, когда интервьюер прерывает по­литика и задает ему еще один вопрос, не дожида­ясь ответа на первый. Политик же, вместо того чтобы отвечать на новый вопрос, просто продол­жает излагать свою точку зрения по первому во­просу, держась при этом так, словно никто и не думал задавать ему нового вопроса.

◘ ПОВТОРЕНИЕ ОТВЕТА. Политики могут прибегнуть к отказу отвечать на тот или иной вопрос, настаивая, что они уже дали ответ на него. Подобное поведение свидетельствует и о другом. Так, оно показывает, что политик прекрасно понимает суть интриги, кроющейся за интервью, и что он (или она) вовсе на намерены подыгрывать интервьюера. Бывают, однако, случаи, когда политик может счесть целесообразным использовать одни и те же словесные формулы, отвечая на совершенно paзные вопросы. Цель подобной тактики — предал вить политика в выгодном свете и продемонстрировать необъективность и некомпетентность интервьюера.

Существует целый ряд причин, по которым политики дают ответы, звучащие фактически одинаково и уклончиво. Во-первых, с помощью использования неконкретных, уклончивых выражений политики могут давать такие ответом которые не задевают никого. Если по какому-нибудь щекотливому вопросу электорат разделен на две половины, то совершенно ясно, что ни в интересах политика высказать свое истинное мнение по этому вопросу, — мнение, способное настроить против него массу потенциальных избирателей. Таким образом, гораздо лучше m сказать по данной теме вообще ничего, делая при этом вид, что выражаешь свое мнение, или заговорить на какую-нибудь другую тему и ответить на другой вопрос.

Другая причина, по которой политики част прибегают к двусмысленности, состоит в том что им не нравятся ни ограничения, ни тот высокомерный тон, который избирают в общении с ними интервьюеры. В бытность свою премьер министром Маргарет Тэтчер в ходе политических интервью отличалась крайней уклончивостью далеко превосходя в этом лидера оппозиции Нила Киннока. Можно предположить, что одной из главных причин ее уклончивости было желание продемонстрировать, что она, Тэтчер, — человек что называется, себе на уме и вполне может сам

разработать сценарий для интервью. Однако когда дело касалось закрытых вопросов, то есть вопросов, требующих ответов «да» или «нет», Тэтчер давала куда более прямые ответы, чем Мил Киннок. В этом факте можно усмотреть не только противоречие, сколько то, до какой сте­пени Маргарет Тэтчер нравилось во всем и всегда играть доминирующую роль. В вопросах откры­того типа она была уклончивой, стремясь показать, кто на самом деле босс и управляет ситуацией. Тогда как, выслушивая закрытые вопросы, она неизменно давала на них прямые ответы, единственно ради того, чтобы показать, что она абсолютно уверена в себе и ей нечего беспокоится о мнении тех, кто с ней не согласен. Политики часто оказываются в фокусе внимания многих телевизионных интервью. Что ни и говори, а именно политики занимают большую роль экранного времени, ведя свои бесконечные дискуссии и дебаты. А поскольку интервьюеры играют в этом всего лишь вспомогательную роль, то естественно предположить, что они несут иногда меньшую ответственность за происходящее в ходе интервью и что личный контакт между интервьюером и политиком не имеет особого знания. Однако на самом деле взаимодействие между ними является крайне важным. Это было особенно очевидно во время интервью, прово­дящегося в те времена, когда у власти находилась Маргарет Тэтчер. Так, например, для интервьюеров не было чем-то необычным прервать госпожу Тэтчер — по правде говоря, ее прерыва­ли куда чаще, чем любого из политических лидеров нашего времени. Поначалу было принято полагать, что это, возможно, объясняется тем, что Тэтчер —женщина, а практически все интервьюеры и просто политические деятели — мужчины. Это вполне вписывалось в общую тенденцию, заключаю­щуюся в том, что мужчины склонны прерывать женщин куда чаще, чем своих собратьев по полу, и гораздо более часто, чем сами женщины прерывают мужчин или других женщин. Но впоследствии было высказано мнение, что Маргарет Тэтчер прерывали более часто потому, что она не­вольно как бы подавала сигналы о готовности ус тупить право голоса, отчего у интервьюеров возникало впечатление, будто она намеревается закончить свой пассаж.

Тот факт, что Маргарет Тэтчер была склонина давать длинные развернутые ответы, тоже отчасти может служить объяснением феномена, почему ее так часто прерывали. Как только она начала отклоняться от сути вопроса, интервьюеры немедленно задавали ей новые и новые вопросы, чтобы попытаться вернуть ее к намеченному сце­нарию интервью. Самое интересное в этих по пытках прервать госпожу премьер-министра заключается в том, что они нисколько не смущали Маргарет Тэтчер; когда интервьюер в очередной раз прерывал ее рассуждения, она просто-напросто продолжала говорить, развивая ту же мысль словно ничего не произошло. Это только усиливало ее имидж стойкого политика и повергало и отчаяние журналистов-интервьюеров, которым приходилось иметь дело с ней.

На начальном этапе развития телевидения интервью политического плана проводились по образцу вежливых дебатов, которые имели место в клубах джентльменов. Так, например, в 1951 году, когда Лесли Митчелл брал интервью у тогдашнего премьер-министра Великобритании Энтони Идена, он начал беседу со слов: «Поскольку вы, мистер Иден, обладаете весьма обширным опытом в сфере международных отношений, на мой взгляд, вполне естественно, что я хотел бы начать нашу беседу, задав вам несколько вопросов о современной международной ситуации Или, быть может, вы предпочли бы о ситуации внутри страны? Что вы предпочли бы?» И Идеи и тот раз предпочел поговорить о делах домашних

Интервью с политиками на Британских островах оставались занятием церемонно-вежливым вплоть до появления Реджинальда Босанкета, который отважился провести первое «агрессивное» интервью и прервать одного британского политика хотя по сегодняшним меркам это интервью было образцом смирения и кротости. Это произошло в 1957 г., когда Босанкет интервьюировал Гарольда Макмиллана. «Сэр, — вмешался он, времени у нас остается мало, а нам еще надо поговорить о делах домашних, которые, как я полагаю имеют для нас в данный момент более важное значение, не так ли?» — «Ну, раз вы полагае­те, что ж делать», — отвечал Макмиллан. Давно ушли в прошлое те дни, когда интервьюеры избегали прерывать своих собеседников, более позволяли политикам самим определять сценарий интервью. В наши дни интервьюеры обладают куда большей властью и готовы при случае вступить в поединок с политиками. Сегодня политики проявляют заметную нервозность в отношении интервьюеров, особенно таких, как телеведущий Би-би-си Джереми Пэксмэн, кото­рый пользуется репутацией человека, кушающего политиков на завтрак. Пэксмэн особенно за­помнился своим телевизионным интервью, в котором он спросил Майкла Ховарда, занимавшего тогда пост министра внутренних дел, действительно ли он угрожал сместить директора службы тюрем. Бедный министр внутренних дел дал уклончивый ответ, и Пэксмэн принялся повторять и же вопрос до тех пор, пока не получил удовлетворительный ответ. Как выяснилось, он повторил один и тот же вопрос в общей сложности четырнадцать раз! Для таких «боевых» интервью очень важно, чтобы обе стороны придерживались определен­ных правил. Бывали случаи, когда обе стороны начинали горячиться и лезть в бутылку: вспом­нить хотя бы перепалку, произошедшую в 1988 г. между тогдашним вице-президентом США Джорд­жем Бушем и одним из столпов Си-би-эс Дэном Ратером по поводу аферы «Иран-контрас». Бывали и такие случаи, когда интервьюируемый ре­шал, что с него довольно, и в гневе удалялся. По Поскольку политика очень и очень во многом зависит от внешних данных того или иного лица, она, естественно, адресована людям, на которых производят сильное впечатление манеры и имидж Отсюда и те огромные надежды, которые oh;i возлагает на всяческого рода увертки и притворство. Поскольку политики тратят уйму времени на то, чтобы изобразить из себя нечто такое, чем они отнюдь не являются, существует более чем высокая вероятность, что они могут непреднамеренно проговориться или своими действиями выдать свои истинные чувства и намерения. Высокая драма, разыгрываемая политикой на под мостках бытия, то, как ее участники обходят своих коллег-соперников, прячут концы в воду, скрывая свои секретные дела, меняют союзников, переходя из одного лагеря в другой, устраивают дымовую завесу, отводят грозные обвинения в свой адрес и пользуются доверием, которого совершенно не заслуживают, — всё это делает появление всевозможных подсказок еще более вероятным и выразительным.