Апология сумасшедшего

В «Апологии сумасшедшего» чувствуется, конечно, смена тона: Чаадаев испуган и оправдывается. Но нельзя сказать, что он отказался от своих убеждений. Он сменил адресата.

Если философические письма адресованы в целом думающей части российского общества[5], то у «Апологии сумасшедшего» адресат другой: Николай I и его ближайшее окружение. Чаадаев пишет, что он вовсе не ругал власть. И это – правда, он ругал российское общество. А о власти он наоборот сказал много хорошего (и это тоже в известном смысле – правда).

К моменту написания «Апологии сумасшедшего» Чаадаев, очевидно, окончательно убедился в том, что русским не стать одним из европейских народов. Русским не стать историческим народом. Русские всегда были и будут чересчур пассивны для этого. Но за то власть играет в России уникальную роль, только в России власть действительно является абсолютной: на Западе она ограничена законом, а на Востоке – традицией. Какой-нибудь восточный деспот мог бы, конечно, без суда казнить множество людей, но есть вещи, которые ему бы никто сделать не позволил: например, провести по своему усмотрению какую либо значимую религиозную реформу[6], изменить традиции, быт народа, например, заставить людей ходить в другой одежде или брить бороды. А у Петра I это получилось.

В России все изменения к лучшему, все реформы всегда исходили от властей. Они не были результатом усвоения народом неких идей, и поэтому у нас нет истории. Но человек, оказавшийся волей судеб во главе страны, мог бы делать с ней все, что он хочет, или ввергнуть ее в пучину хаоса, или же произвести в ней изменения, для достижения которых другому народу понадобились бы столетия. У нас нет истории, - у нас есть история правлений: всякий последующий государь (правитель) не продолжает дело предыдущего, а действует, скорее, от противного.

[1] Всего писем 8 остальные не напечатаны. Письма имеют конкретного адресата, Екатерину Дмитриевну Панову. Но это не столь важно, все равно письма читаются как статьи. Даже если Чаадаев и не собирался их изначально публиковать, написаны они так, что предполагают не одного адресата, а широкую аудиторию.

[2]«Хотите ли знать, что это за идеи? Это — идеи долга, справедливости, права, порядка. Они родились из самых событий, образовавших там общество, они входят необходимым элементом в социальный уклад этих стран. Это и составляет атмосферу Запада; это — больше, нежели история, больше чем психология; это — физиология европейского человека. Чем вы замените это у нас?» П. Я. Чаадаев. Первое философическое письмо.

[3] «… несмотря на всю неполноту, несовершенство и порочность, присущие европейскому миру в его современной форме, нельзя отрицать, что Царство Божие до известной степени осуществлено в нем, ибо он содержит в себе начало бесконечного развития и обладает в зародышах и элементах всем, что необходимо для его окончательного водворения на земле.» там же.

[4] Не знаю, так и не удалось выяснить автора гениальной (может быть и несправедливой) фразы: « Россия – это кладбище идей». По всей вероятности, это – народная мудрость.

[5] При чем не только современникам, но и всем последующим поколениям. У Чаадаева явно заметен пророческий тон: он мыслит себя, как пророка и им, возможно, является.

[6] Петр, как вы помните, упразднил патриаршество (упразднил высший в стране церковный пост, как если бы это была должность какого-нибудь государственного чиновника) /Представьте себе, что какому-нибудь светскому владыке пришло бы в голову упразднить должность далай-ламы или римского Папы…/

_____________________________________________________________________________

“Западники” и “славянофилы”

В общем и целом, можно сказать, что в ответ на критику Чаадаева российская общественность поделилась на «западников» и «славянофилов».

«Славянофилами» стали называть себя те, кто пытался решить задачу, поставленную в письме Чаадаева, ответить на вопрос о культурных основаниях русского народа (полагая, что эти основания отличаются от оснований культурного развития Запада).

А «западниками» можно назвать тех, кто полагал, что логика исторического существования всех народов в принципе одинаковая, что у России нет какого-то своего, особого пути, что Россия в ходе своего развития повторяет те же шаги, что были пройдены другими европейскими народами.

Но именно в силу вышесказанного невозможно говорить о какой-то особой философии западничества. Те, кого мы можем назвать русскими мыслителями, отважились на рискованное и спорное предприятие – поиск национальной идей /национальных «корней», национальной сущности/. Западника же были людьми научного склада ума, и они не философствовали. Среди последовательных западников можно назвать историков К. Д. Кавелина, Т. Н. Грановского, врача С. П. Боткина, публициста Н. В. Станкевича[1].

Чаадаева обычно относят к западникам, потому, что он критиковал российские порядки и сочувственно относился к Европе. Но из сказанного ясно, что он западником не был (как и славянофилом).

[1] Наших отечественных революционеров – реформаторов обычно относят к западникам. И они себя так называли. Но они последовательными западниками не были. Об этом – ниже.

____________________________________________________________________________