Управленческого решения

Логическая форма выработки управленческого решения — это диалектико-логическая форма процесса познания. Процесс выработки общей формы в диалектической логике отличается от соответствующего процесса в формальной логике. Охарактеризуем это различие.

Рассмотрим два понятия: “общественно опасное действие или бездействие, квалифицированное законом в качестве наказуемого”, “тайное похищение личного имущества граждан”.

Для выявления формально-логической формы мысли необходимо отвлечься от смысла дескриптивных терминов, входящих в словосочетание, выражающее мысль. В результате получим логические формы указанных понятий:

х такое, что х есть (S или P)) и Q,

х такое, что х есть S₁ и Р₁, и Q₁, где S, Р, Q — переменные, поставленные соответственно вместо терминов “действие”, “бездействие”, “квалифицированное законом в качестве наказуемого”, а S₁ и Р₁, и Q₁ — переменные, подставленные соответственно вместо терминов “похищение”, “тайное”, “направленное на личное имущество граждан”.

Отвлекаясь от специфики приведенных логических форм и обобщая их, получим общую логическую форму понятия: х такое, что х есть А, где А — некоторое свойство, возможно сложное.

Чтобы получить логическую форму конкретного понятия, надо к содержанию, передаваемому выражением “х такое, что х суть А”,добавить некоторое дополнительное содержание, т.е. соотношение общей логической формы и логической формы отдельной мысли таково: логическое содержание отдельной мысли по крайней мере не беднее логического содержания, выраженного общей формой.

Каково соотношение общей диалектико-логической формы, в частности общей формы выработки управленческого решения, и диалектико-логической формы выработки отдельного управленческого решения?

Для получения общей формально-логической формы мы отвлекались от особенностей логических форм конкретных мыслей. В процессе разработки общей диалектико-логической формы этого делать нельзя, так как в таком случае получается настолько бедная с точки зрения содержания форма, что она не будет выполнять никакой эвристической роли. В этой связи В.И.Ленин указывает: “Когда решается какой-нибудь сложный и запутанный общественно-экономический вопрос, то азбучное правило требует, чтобы сначала был взят самый типичный, наиболее свободный от всяких посторонних, усложняющих влияний и обстоятельств, случай и уже затем от его решения чтобы восходили далее, принимая одно за другим во внимание эти посторонние и усложняющие обстоятельства”[63].

Чтобы выявить общую форму выработки управленческого решения, следует взять наиболее типичное решение, выделить форму его выработки, а затем усложнять эту форму за счет нового содержания, присущего лишь некоторым решениям. В результате получим форму, при применении которой всегда обнаруживается избыточное содержание. Это избыточное содержание не будет учитываться, если нет необходимости в его использовании.

Пусть, например, требуется выработать управленческое решение, направленное на снижение количества необоснованно приостановленных уголовных дел в следственном отделении районного отдела внутренних дел. Первой ступенью процесса познания может быть выяснение цели управленческих действий, второй — создание информационной модели объекта управления, а третьей — разработка проекта управленческого решения.

При решении той же проблемы в следственном отделении другого районного отдела внутренних дел процесс познания может состоять из других ступеней: первая — создание информационной модели объекта управления, вторая — разработка проектов управленческих действий, третья — создание проекта решения (цель управленческих действий может не разрабатываться, а быть задана сверху).

В процессе разработки первого управленческого решения при переходе от первой ступени познания ко второй применяются методы познания k₁ и k₂ например, исторический и логический методы познания, а при переходе от второй ступени к третьей — l₁ и l₂, например, методы анализа проекта решения с помощью средств символической логики. При разработке второго управленческого решения соответственно применяются методы т₁, т₂ и l₁, l₂. Схематически это выглядит так:

k₁ k₂ l₁ l₂

т₁ т₂ l₁ l₃

Стрелками обозначены применяемые принципы, методы и приемы познания.

Добавляя к схеме логики выработки первого управленческого решения “усложняющие обстоятельства” из схемы логики выработки второго управленческого решения, получаем общую для двух управленческих решений схему логики:

k₁ k₂ т₁ т₂ l₁ l₂ l₃

Отметим, что выработка проекта управленческих действий и проекта решения — не одно и то же, так как проект решения включает не только управленческие действия, но также и описание сложившегося положения дел и обоснование управленческих действий.

Указанный способ образования общей диалектико-логической формы применяется не только при создании формы выработки управленческого решения. Он может использоваться при создании так называемой “модели руководителя органа внутренних дел”. Четкое понятие такой модели отсутствует. Так, например, одни считают, что такой “моделью” может быть развернутая аттестация на конкретного передового руководителя какого-либо звена органов внутренних дел. Но оказывается, что никакой другой руководитель не подходит по эту “модель”, так как не обладает точно такими же качествами. Другие понимают под “моделью руководителя органа внутренних дел” совокупность положительных качеств, которыми должен обладать руководитель. Но в результате набирается столько положительных качеств, что они “не помещаются” в одном человеке. Третьи говорят, что “модель руководителя органа внутренних дел” — это идеал, к которому следует стремиться. На основе таких “моделей” не удается оценивать конкретных руководителей.

Целесообразнее разрабатывать “модель руководителя органа внутренних дел” на основе понятия диалектико-логической формы. Представим качества руководителя органа внутренних дел в виде круга, нижняя часть которого соответствует отрицательным качествам, а верхняя — положительным. Среди отрицательных качеств выделяются неприемлемые и допустимые. Отрицательные допустимые качества могут “компенсироваться” положительными качествами.

Выделим в круге сектора +1, +2 и -1, -2. Пусть сектору +1 соответствует такое положительное качество, как способность принимать решения в сложных условиях (максимальная оценка — +10 баллов); сектору +2 — управленческие знания (максимальная оценка — +18 баллов) и т.д. Сектором -1 обозначено такое отрицательное качество, как грубость (предельная оценка — -8 баллов); сектором -2 — несдержанность (предельная оценка — -6 баллов) и т.д.

Предположим, что оцениваются качества конкретного руководителя органа внутренних дел. Пусть способность принимать решения в сложных условиях оценивается в +4 балла, управленческие знания — в +8 баллов, а грубость и несдержанность — соответственно в -2 и -5 баллов. (Способность принимать решения в сложных условиях выявляется, например, путем постановки руководителя в заведомо сложные условия, а управленческие знания проверяются путем проведения экзамена. Проблема оценки каждого качества является очень сложной и требует специальных исследований.) По рассмотренным четырем качествам дается общая оценка:

(+4) + (+8) + (-2) + (-5) - +5

Исследовав таким образом все положительные и отрицательные качества руководителя, можно дать общую оценку качеств руководителя органа внутренних дел. Если есть неприемлемые качества, то оценка равна 0. Допустимой считается оценка от +50 до +120 баллов (последняя оценка, то есть сумма баллов считается максимальной). Если руководитель набрал менее +50 баллов, то ему необходимо работать над собой. В аттестации руководителя наряду с суммарной оценкой качеств должна даваться характеристика и оценка каждого из исследованных качеств.